Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 14АП-6072/18

г. Вологда

10 июля 2018 г.

Дело N А52-2223/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Завод Точлит" на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2018 года о передаче по подсудности дела N А52-2223/2018 (судья Васильева О.Г.),

установил:

акционерное общество "Завод Точлит" (место нахождения: 180021, город Псков, улица Индустриальная, дом 7; ОГРН 1026000978607, ИНН 6027069794; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Точлит" (место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 24, корпус 2, квартира 356; ОГРН 1176027006088, ИНН 6027181210; далее - Завод) о взыскании 119 550 345 руб. 77 коп., в том числе 111 630 151 руб. 75 коп. арендной платы, 4 845 004 руб. 47 коп. эксплуатационных (коммунальных) расходов, 3 075 189 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической оплаты долга (данное требования выделено из дела N А52-5401/2017).

Определением Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что условие о подсудности в договоре аренды от 30.06.2017 не может считаться согласованным, поскольку на момент его заключения местом нахождения и истца и ответчика являлся г. Псков

Руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Завод в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Псковской области от 05.06.2017 по настоящему делу.

В силу статьи 1 названного выше Кодекса правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 47 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 37 указанного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что пунктом 9.2 договора установлена договорная подсудность в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, сторонами по соглашению изменена подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, в порядке статьи 37 АПК РФ.

Поэтому оснований для применения подсудности в порядке статьей 35, 36 АПК РФ и обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Псковской области у Общества не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая условия пункта 9.2 договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по правилу договорной подсудности, установленному статьей 37 АПК РФ, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда о передаче дела по подсудности не имеется.

В соответствии с абзацем 6.1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в такой передаче, законом не предусмотрено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 июня 2018 года по делу N А52-2223/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Завод Точлит" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина