Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 13АП-13488/18

г. Санкт-Петербург

10 июля 2018 г.

Дело N А42-1279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель Купреев Д.О. по доверенности от 20.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13488/2018) жилищно-строительного кооператива "Мурманск-23"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 по делу N А42-1279/2018 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-23"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск-23" (далее - ответчик, Кооператив), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 2 779 622 руб. 21 коп. задолженности за потребленную в период июнь-ноябрь 2017 года тепловую энергию, а также 74 118 руб. 98 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.02.2018.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кооператив, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что расчет и начисление платы за полученную тепловую энергию следует производить, исходя из показаний теплосчетчика, в то время как истцом произведен расчет на основании утвержденных нормативов. Как указывает податель жалобы, всего за 2017 год Кооператив потребил 1 281,2 Гкал., что подтверждается показаниями теплосчетчика, отраженными в ведомости учета, приложенной к апелляционной жалобе, стоимость тепловой энергии за 2017 год на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии составляет 4 178 892 руб. 88 коп.

Кроме того, ответчик указал, что в момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции им произведена оплата суммы в размере 2 537 310 руб. 21 коп., в подтверждение чего представлены платежные поручения N 38 от 06.04.2017, N 85 от 29.08.2017, в связи с чем задолженность составляла 1 646 083 руб. 86 коп., а следовательно, расчет неустойки является неверным.

В апелляционный суд поступили дополнительные пояснения ответчика к апелляционной жалобе, в которых ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредоставлении истцом в материалы документов, имеющих значение для определения предмета доказывания в настоящем споре, а именно ведомостей учета тепловой энергии и теплоносителя, подтверждающие данные показаний УУТЭ, и документы, подтверждающие соответствие УУТЭ предъявляемым требованиям, просило приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительным пояснениям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом представления документов в электронном виде они не подлежат возврату.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Кооперативом (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.01.2013 N 423 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется поставить абоненту тепловую энергию надлежащего качества, а абонент обязан оплатить поставленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 7.6.3 Договора с учетом протокола разногласий абонент производит окончательную оплату за расчетный период в размере 100% стоимости объема отпущенной тепловой энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование иска Общество указало, что в период с июня по ноябрь 2017 года на основании Договора поставило ответчику тепловую энергию и выставило на оплату счета-фактуры на общую сумму в размере 2 874 421 руб. 57 коп., при этом Товарищество счета оплатило частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 779 622 руб. 21 коп.

Поскольку направленная в адрес Кооператива претензия от 26.12.2017 N 28-2/10689 оставлена последним без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором также просило взыскать неустойку в размере 74 118 руб. 98 коп., начисленную на основании пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 N190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Учреждения за потребленную тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами за период июнь-ноябрь 2017 года (44-49). Количество тепловой энергии определено истцом по показаниям приборов учета, что соответствует условиям заключенного Договора.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг, а также каких-либо доказательств опровергающих заявленные требования в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки вытекает из факта нарушения сроков оплаты задолженности и основано на установленной в пункте 9.2 статьи 15 Закона N 190-ФЗ ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 74 118 руб. 98 коп. неустойки.

Расчет неустойки выполнен по каждому счету-фактуре с учетом произведенных ответчиком платежей за период с 06.09.2017 по 06.02.2018, а также исходя из размера ключевой ставки 7,25% годовых, действовавшей на момент принятия решения, что соответствует разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (Вопрос N 3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 5), каких-либо возражений по существу заявленных требований, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы основываются на представленных истцом дополнительных доказательствах, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и возвращены подателю жалобы, поскольку Кооператив не обосновал наличие условий для приобщения этих документов, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ (в силу недоказанности невозможности для подателя жалобы представить эти доказательства в суде первой инстанции).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определению от 09.06.2016 по делу N 309-ЭС16-3904, повторное предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает оценку судом первой инстанции собранных по делу доказательств соответствующей статье 71 АПК РФ и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.03.2018 по делу N А42-1279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина