Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-8412/18

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А32-5373/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон ходатайство индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Алексеевича

об отказе от апелляционной жалобы, поданной индивидуальным предпринимателем Бондаренко Дмитрием Алексеевичем,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-5373/2018

по иску администрации муниципального образования город Новороссийск

к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Дмитрию Алексеевичу

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Дмитрию Алексеевичу о взыскании 86 730,16 руб. задолженности за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 и 1 587,34 руб. неустойки за период с 11.10.2017 по 15.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Алексеевича в пользу администрации города Новороссийска 86 730 рублей 16 копеек основного долга, 1 587 рублей 34 копейки неустойки.

Индивидуальный предприниматель Бондаренко Дмитрий Алексеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции от индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Алексеевича поступило ходатайство, в котором ответчик заявил отказ от поданной им апелляционной жалобы. Ходатайство подписано Бондаренко Д.А. лично.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ ответчика от своей апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Алексеевича - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ индивидуального предпринимателя Бондаренко Дмитрия Алексеевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2018 по делу N А32-5373/2018.

2. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

3. Разъяснить заявителю, что согласно ч. 5 ст. 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты его изготовления.

Судья

М.Н. Малыхина