Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 14АП-1699/18

г. Вологда

10 июля 2018 г.

Дело N А13-17495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от акционерного общества "Вологдабанк" Королева Н.И. по доверенности от 07.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2018 года по делу N А13-17495/2016 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2017 акционерное общество "Вологдабанк" (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 36; ОГРН 1023500000040, ИНН 3525030674; далее - Банк, должник) признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие-2" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135; ОГРН 1023500875265, ИНН 3525023500; далее - Общество) обратилось в суд с с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 297 323 руб. 41 коп.

Определением суда от 05.02.2018 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции данных обстоятельств.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью проверки доводов апелляционной жалобы.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Писаревой О.Г. в связи с нахождением её в отпуске на судью Журавлева А.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 5 указанной статьи возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 60 Закона о банкротстве (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закон о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк является собственником нежилых помещений N 46-49, 53-63 общей площадью 428,5 кв. м, расположенных на втором этаже кирпичного здания профилактория для гаражного хозяйства, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135 (далее - Помещения).

Собственником оставшейся части помещений в указанном здании является Общество.

Обосновывая свои требования к должнику, Общество сослалось на неоплату Банком поставленной в Помещения в период с 01.01.2016 по 30.04.2017 тепловой энергии.

Конкурсный управляющий Банка уведомлением от 27.09.2017 N 59-4исх-227614 отказал в удовлетворении заявления Общества о включении требований в реестр требований кредиторов, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств поставки заявителем тепловой энергии в Помещения Банка.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество является собственником котельной, расположенной по адресу г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135, и осуществляет поставку тепловой энергии для третьих лиц.

Приказами Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 21.03.2016 N 26-р и от 20.12.2016 N 569-р установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую Обществом потребителям г. Вологды соответственно на 2016 и 2017 годы.

Договор поставки тепловой энергии между Банком и Обществом заключён не был.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Между тем Банк отрицает факт поставки тепловой энергии в принадлежащие ему помещения. Помещения Банком в хозяйственной деятельности не использовались.

Вопреки мнению заявителя представленная в материалы дела схема административного здания (том 18, листы 87-88) не является схемой тепловых сетей, указывающей на получение тепловой энергии именно от котельной, принадлежащей Обществу.

Во исполнение определения апелляционного суда от 21.03.2018 о проведении совместного осмотра помещений представителям Банка и Общества в материалы дела представлены фототаблицы, составленные индивидуально каждым из участников обособленного спора (том 18, листы 157-176). Согласно представленным Банком фотографиям часть радиаторов в помещениях имеют сквозные трещины в результате разморозки. Указанное обстоятельство подтверждено представителем Общества в заседании 10.05.2018.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлено пояснений, каким образом в Помещения Банка могла подаваться тепловая энергия при существенном повреждении установленных там радиаторов отопления.

Поскольку в материалах дела не имеется объективных доказательств поставки тепловой энергии в Помещения Банка именно от котельной Общества, как и не представлено доказательств возможности функционирования системы отопления в Помещениях, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Довод апеллянта о наличии судебных актов о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии в отношении третьих лиц уже исследован и обоснованно отклонён судом первой инстанции как не имеющий отношения к настоящему обособленному спору и не доказывающий ни факт поставки тепловой энергии Банку, ни её объём.

В свете изложенного основания для отмены определения от 05.02.2018 отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2018 года по делу N А13-17495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев