Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-7244/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

дело N А55-28784/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ижбирдиной А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Промпроект" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" - представитель Самарина Т.А. (доверенность от 09.01.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпроект" на определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 20.03.2018 по делу N А55-28784/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпроект" (ОГРН 1133128000686, ИНН 3128091832) к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (ОГРН 1086316010330, ИНН 6316138951), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сенгилеевский цементный завод" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГеоПроект" (далее- ответчик) 600 000 руб. неустойки за просрочку сроков выполнения последним работ по договору подряда от 27.04.2015 N 16-1/15/64-2 на основании пункта 7.3 договора и 454 102,25 руб. затрат на устранение недостатков работ своими силами в рамках дела N А08-1828/2016, в котором рассматривалось первоначальное исковое заявление ООО "ЕвроГеоПроект" о взыскании с ООО "Промпроект" 686 000 руб. задолженности по договору подряда от 27.04.2015 N 16-1/15/64-2 и 74 144,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2016 встречное исковое заявление принято к рассмотрению в рамках дела N А08-1828/2016.

Определением от 13.09.2016 Арбитражного суда Белгородской области принято уточнение первоначальных исковых требований, а также встречных о взыскании 420 000 руб. неустойки за просрочку сроков выполнения работ и 454 102,25 руб. убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ своими силами.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.09.2016 встречные исковые требования ООО "Промпроект" о взыскании с ООО "ЕвроГеоПроект"

874 102,25 руб. (в том числе 420 000 руб. неустойки и 454 102,25 руб. убытков) выделены в отдельное производство, впоследствии эти требования приняты к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2016 по делу N А08-6871/2016, а затем переданы на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области определением от 17.10.2016. Определением от 30.06.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "ЕвроГеоПроект" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 20.03.2018 с ООО "Промпроект" в пользу ООО "ЕвроГеоПроект" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении определения о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел, что представителю ООО "ЕвроГеоПроект" адвокату Самариной Т.В., ранее участвовавшей в качестве представителя ООО "ЕвроГеоПроект" в деле N А081828/2016, не требовалось дополнительное время на подготовку материалов и документов при рассмотрении дела N A55-28784/2016, поскольку все они бы предоставлены и исследованы ранее при рассмотрении дела N АО8-1828/2016. Дело N А55-28784/2016 рассматривалось Арбитражным судом Самарской области по месту нахождения ООО "ЕвроГеоПроект" и месту жительства и работы адвоката Самариной Т.А. Судом не учтены продолжительность рассмотрения дела N A55-28784/2016 Арбитражным судом Самарской области, которое составило 7 месяцев 15 дней, рассматривалось только судом первой инстанции и было завершено вынесением определения об оставлении искового заявления без рассмотрения от 30.06.2017, в связи с несоблюдением претензионного порядка. Продолжительность рассмотрения дела NА08-1828/2016 Арбитражным судом Белгородской области составило 1 год 2 месяца и 26 дней, рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, судебные расходы, взысканные Арбитражным судом Самарской области в пользу ООО "ЕвроГеоПроект" являются чрезмерными, при рассмотрении вопроса об определении размера судебных расходов, суд не учел фактический объем работы, проделанной представителем ООО "ЕвроГеоПроект", стоимость услуг адвоката Самариной Т.Д. в размере 75 000 руб., выплаченных ООО "ЕвроГеоПроект" за аналогичную работу, потребовавшую от представителя ООО "ЕвроГеоПроект" большего количества времени.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фа кт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 того же Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

В подтверждение понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены:

соглашение на оказание юридической помощи от 22.11.2016 N 11/01, а также квитанция на оплату серия 17 N 000011/01 на сумму 100 000 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся цены на аналогичные услуги.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов является соразмерным, в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области о взыскании судебных расходов от 20.03.2018 по делу N А55-28784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промпроект" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин