Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-7561/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А47-8524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский" Болотиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу N А47-8524/2015 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2016 (резолютивная часть от 24.05.2016) общество с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский" (ОГРН 1025602116407, ИНН 5647006337, далее - ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Болотина Татьяна Николаевна (далее - конкурсный управляющий Болотина Т.Н.).

Конкурсный управляющий Болотина Т.Н. 12.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Мария" (далее - КФХ "Мария", ответчик, хозяйство), в котором просит: признать недействительными действия должника ООО "Михайловское" (прежнее наименование должника) по передаче КФХ "Мария" за период с 15.08.2013 по 23.12.2013 нефтепродуктов на сумму 2 444 443,80 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с хозяйства в пользу должника стоимости переданного должником имущества на сумму 2 444 443,80 руб.

Также конкурсный управляющий Болотина Т.Н. 12.03.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением к КФХ "Мария", в котором просит: признать недействительными действия должника ООО "Михайловское" по передаче хозяйству за период с 15.08.2013 по 23.12.2013 семян яровой пшеницы "Тулайковская 10" Элита (ЭС) в количестве 40 тонн на сумму 730 400 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с хозяйства в пользу общества стоимости переданного имущества на сумму 730 400 руб.

Определением суда от 18.04.2018 вышеуказанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С определением суда от 28.04.2018 не согласился конкурсный управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что поступление нефтепродуктов отражено в первичной учетной документации должника - складской отчетности, ответы официальных органов представленных заявителем по делу свидетельствуют о том, что в период оспариваемых сделок у должника отсутствовали как материальные, так и трудовые ресурсы, основные средства (объекты движимого, недвижимого имущества), которые могли бы быть использованы должником в целях хранения нефтепродуктов, приобретенных им у ООО "Орскнефтепродукт" по договору N 87/П-13 от 15.08.2013. Фактически нефтепродукты в день их получения у ООО "Орскнефтепродукт" Офицеровым А.Н. - сотрудником ответчика, на транспортном средстве Газ 3507 Н549УХ, собственником которого являлся ответчик, передавалось ответчику, о чем имеются сведения в накладных. По договору купли-продажи N 7 от 20.05.2013 конкурсный управляющий отмечает, что в период оспариваемой сделки должником реально не осуществлялась хозяйственная деятельность - выращивание зерновых культур в связи с отсутствием необходимых для этого условий, в том числе отсутствием персонала, основных средств, земельных участков, складских помещений, транспортных средств, оборудования и иных материальных ресурсов, которые могли быть использованы должником в целях посева семян пшеницы их хранения. Данные бухгалтерского учета должника не отражают факт поступления денежных средств от реализации указанных семян на расчетный счет и в кассу должника. Заявителем не представлен весь объем документации, поскольку конкурсному управляющему не в полном объеме передана документация должника. Хижняк А.И. удерживает документацию должника. В 2013 году в период совершения должником сделок, хозяйственная деятельность по основному виду - выращивание зерновых культур, не велась. Факт неплатежеспособности должника в период совершения сделок установлен в анализе финансового состояния должника. В решении суда о признании должника банкротом судом установлено, что восстановить платежеспособность должника невозможно. Величина оборотных активов не покрывала величину срочных обязательств должника, то есть для осуществления хозяйственной деятельности у должника было не достаточно собственных оборотных средств, деятельность должника убыточна, структура баланса должника неудовлетворительна. Оспариваемыми сделками был причинен имущественный вред кредиторам. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица, директором должника и главой КФХ "Мария" является Хижняк А.И. Какая-либо экономическая целесообразность для должника в заключении оспариваемых сделок без встречного исполнения отсутствовала. Сторонами допущено злоупотребление правом.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направила в суд апелляционной инстанции уточнение к апелляционной жалобе (рег.N 30274 от 04.07.2018), в принятии к рассмотрению которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не исполнена обязанность по его направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, конкурсным управляющим и ответчиком представлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия (рег.N 30274 от 04.07.2018; рег.N 30322 от 05.07.2018).

В соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научная производственная семенная компания "АгроСемТранс", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 25.05.2016 ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Болотина Т.Н.

Конкурсный управляющий выявил подозрительные сделки за период с 15.08.2013 по 23.12.2013 в виде передачи имущества ответчику - топлива на сумму 2 444 443,80 руб. и семян на сумму 730 400 руб. и обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий полагает сделки недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. По мнению заявителя, в результате совершения сделок причинен вред кредиторам.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал в связи с отсутствием доказательств совершения сделок.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абзаце 7 пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При недоказанности одного из условий суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подп. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что сделки являются недействительными, указал следующее.

15.08.2013 между должником (покупатель) и ООО "Орскнефтепродукт" (далее - поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов N 87/П-13, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты (товар).

Ориентировочная сумма договора на момент его заключения составляет 1 000 000 руб., окончательная сумма договора определяется на момент предоставления последнего счета-фактуры (п. 1 договора).

За период с 15.08.2013 по 23.12.2013 поставщик произвел отпуск покупателю товара на сумму 2 444 443,80 руб., что подтверждается следующими документами: счетом-фактурой N 005629 от 15.08.2013, товарной накладной N 5629 от 15.08.2013 (наименование товара - топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-5), количество - 4920 л (4,105 тонн) на сумму 128 897 руб., счетом-фактурой N 005683 от 16.08.2013, товарной накладной N 5683 от 16.08.2013 (наименование товара - топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-5), количество - 4920 л (4,098 тонн) на сумму 128 677,21 руб., счетом-фактурой N 005702 от 16.08.2013, товарной накладной N 5702 от 16.08.2013 (наименование товара - топливо дизельное ЕВРО сорт С, вид III (ДТ-5), количество - 4920 л (4,098 тонн) на сумму 128 677,21 руб., счетом-фактурой N 005867 от 23.08.2013, товарной накладной N 5867 от 23.08.2013 (наименование товара - топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-5), количество - 4920 л (4,090 тонн) на сумму 128 426,01 руб., счетом-фактурой N 005870 от 23.08.2013, товарной накладной N 5870 от 23.08.2013 (наименование товара - топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-5), количество - 4920 л. (4,090 тонн) на сумму 128 426,01 руб., счетом-фактурой N 006110 от 03.09.2013, товарной накладной N 6110 от 03.09.2013 (наименование товара - топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-5), количество - 4920 л. (4,103 тонн) на сумму 128 834,20 руб., счетом-фактурой N 006145 от 04.09.2013, товарной накладной N 6145 от 04.09.2013 (наименование товара - топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-5), количество - 4920 л. (4,114 тонн) на сумму 129 179,60 руб., счетом-фактурой N 006437 от 13.09.2013, товарной накладной N 6437 от 13.09.2013 (наименование товара - топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-5), количество - 4920 л. (4,111 тонн) на сумму 129 085,40 руб., счетом-фактурой N 006455 от 16.09.2013, товарной накладной N 6455 от 16.09.2013 (наименование товара - топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-5), количество - 4920 л. (4,087 тонн) на сумму 128 331,80 руб., счетом-фактурой N 006612 от 20.09.2013, товарной накладной N 6612 от 20.09.2013 (наименование товара - топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-5), количество - 4920 л. (4,120 тонн) на сумму 129 368 руб., счетом-фактурой N 007560 от 25.10.2013, товарной накладной N 7560 от 25.10.2013 (наименование товара - топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-5), количество - 4920 л. (4,138 тонн) на сумму 124 553,78 руб., счетом-фактурой N 007730 от 01.11.2013, товарной накладной N 7730 от 01.11.2013 (наименование товара - топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-5), количество - 4920 л. (4,145 тонн) на сумму 124 764,48 руб., счетом-фактурой N 008033 от 14.11.2013, товарной накладной N 8033 от 14.11.2013 (наименование товара - топливо дизельное ЕВРО, класс 2, вид III (ДТ-5), количество - 4920 л. (4,036 тонн) на сумму 145 699,60 руб., счетом-фактурой N 008233 от 22.11.2013, товарной накладной N 8233 от 22.11.2013 (наименование товара - топливо дизельное ЕВРО, класс 2, вид III (ДТ-5), количество - 4920 л. (4,070 тонн) на сумму 150 180 руб., счетом-фактурой N 008398 от 02.12.2013, товарной накладной N 8398 от 02.11.2013 (наименование товара - топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-5), количество - 4920 л. (4,064 тонн) на сумму 151 993,62 руб., счетом-фактурой N 008394 от 02.12.2013, товарной накладной N 8394 от 02.12.2013 (наименование товара - топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-5), количество - 4920 л. (4,067 тонн) на сумму 152 105,82 руб., счетом-фактурой N 008395 от 16.12.2013, товарной накладной N 8695 от 16.12.2013 (наименование товара - топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-5), количество - 4920 л. (4,123 тонн) на сумму 154 200,23 руб., счетом-фактурой N 008866 от 23.12.2013, товарной накладной N 8866 от 23.12.2013 (наименование товара - топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III (ДТ-5), количество - 4920 л. (4,092 тонн) на сумму 153 040,82 руб.

В счет оплаты поставленных нефтепродуктов должник перечислил ООО "Орскнефтепродукт" денежные средства по следующим платежным поручениям: по платежному поручению N 33 от 16.08.2013 (получатель ООО "Орскнефтепродукт", наименование платежа - оплата за топливо дизельное по договору 87/П-13 от 15.08.2013, счет-фактура N 005629 от 15.08.2013, сумма платежа - 128 897 руб.), по платежному поручению N 15 от 30.08.2013 (получатель ООО "Орскнефтепродукт", наименование платежа - оплата за топливо дизельное по договору 87/П-13 от 15.08.2013, сумма платежа - 514 206,44 руб.); по платежному поручению N 35 от 26.09.2013 (получатель ООО "Орскнефтепродукт", наименование платежа - оплата за топливо дизельное по договору 87/17-13 от 15.08.2013, сумма платежа - 130 000 руб.); по платежному поручению N 35 от 01.10.2013 (получатель ООО "Орскнефтепродукт", наименование платежа - оплата за топливо дизельное по договору 87/17-13 от 15.08.2013, сумма платежа - 233 000 руб.): по платежному поручению N 15 от 29./0.2013 (получатель ООО "Орскнефтепродукт", наименование платежа - оплата за топливо дизельное по договору 87/11-13 поставки нефтепродуктов от 15.08.2013, сумма платежа - 130 000 руб.); по платежному поручению N 12 от 19.11.2013 (получатель ООО "Орскнефтепродукт", наименование платежа - оплата за топливо дизельное по договору 87/П-13 от 15.08.2013, сумма платежа - 280 000 руб.); по платежному поручению N 32 от 26.11.2013 (получатель ООО "Орскнефтепродукт", наименование платежа - оплата за топливо дизельное по договору 87/П-13 от 15.08.2013, сумма платежа - 280 000 руб.); по платежному поручению N 27 от 27.11.2013 (получатель ООО "Орскнефтепродукт", наименование платежа - оплата за топливо дизельное по договору 87/П-13 поставки нефтепродуктов от 15.08.2013, сумма платежа - 150 000 руб.); по платежному поручению N 27 от 2.12.2013 (получатель ООО "Орскнефтепродукт", наименование платежа - оплата за топливо дизельное по договору 87 11-13 поставки нефтепродуктов от 15.08.2013, сумма платежа - 311 340,36 руб.).

20.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Астерра-Самара" (далее - ООО "Астерра-Самара", продавец) и должником (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 7, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию на общую сумму 730 400 руб., а именно: семена яровой пшеницы "Тулайковская 10" элита (ЭС) в количестве 40 тонн по цене 18 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 720 000 руб., мешки в количестве 800 шт. по цене 13 руб. за 1 шт. на общую сумму 10 410 руб., а покупатель обязан принять и оплатить указанный товар (п. 1.1., 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит оплату товара в срок до 27.05.2013. В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки товара - 10 дней с момента 100 % оплаты суммы, указанной в пункте 1.2 договора. Пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется транспортом покупателя.

С расчетного счета должника на счет общества "Астерра-Самара" были перечислены денежные средства на общую сумму 630 400 руб. по следующим платежным поручениям: по платежному поручению N 114 от 25.06.2013 (получатель ООО "Астерра-Самара", наименование платежа - за семена яровой пшеницы по счету N 7 от 20.05.2013 по договору N 7 от 20.05.2013, сумма платежа - 500 000 руб.); по платежному поручению N30 от 08.07.2013 (получатель ООО "Астерра-Самара", наименование платежа - за семена яровой пшеницы по счету N 7 от 20.05.2013 по договору N 7 от 20.05.2013, сумма платежа - 130 400 руб.).

По мнению заявителя, факт передачи семян продавцом покупателю подтверждается отметкой в сертификате соответствия N РСЦ 063 002 У1 0502-2013.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства сами по себе не могут быть приняты в качестве доказательств реальности отношений по поставке товара между должником и ответчиком. Товарные накладные, счета фактуры, договоры поставки, подписанные сторонами, в материалах дела отсутствуют.

Из выписки по лицевому счету должника в банке усматривается, что в спорный период на счет должника поступали и со счета расходовались денежные средства, то есть операции по счету не приостанавливались, предъявленные к счету платежные распоряжения исполнялись.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий не представил безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что платежи совершались должником в целях исполнения обязательства по оплате поставленной продукции за ответчика, сам факт поставки товара ответчику достоверно не подтвержден.

В силу указанных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными.

Довод заявителя о том, что должник в 2013 году не вел какой-либо хозяйственной деятельности, судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Как следует из банковской выписки должника, в 2013 году должник осуществлял продажу ячменя, подсолнечника, сельскохозяйственной продукции. От продажи вышеуказанных товаров на счет должника поступали денежные средства. При этом у должника отсутствует задолженность по обязательным платежам за 2013 год.

Вред кредиторам в результате совершения сделок, цель причинения вреда кредиторам, не доказаны.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с предоставлением ООО "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский" отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.04.2018 по делу N А47-8524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский" Болотиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селекционно-семеноводческий центр "Сорочинский" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина Ф.И. Тихоновский