Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-24212/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-220634/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "СТРОЙДЕПО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-220634/17 (55-1838), принятое судьей Дубовик О.В.

по иску ООО "Цирет" (ОГРН 1085032009292, ИНН 5032195062)

к АО "СТРОЙДЕПО" (ОГРН 1065003016231, ИНН 5003059273)

о взыскании денежных средств в сумме 2.340.463,15 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шалимова К.В. по дов. от 14.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Цирет" с исковым заявлением к АО "СТРОЙДЕПО" о взыскании задолженности в размере 2 340 463,15 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 12198 от 05.06.2013 года.

Согласно п. 1.2 договора поставщик обязуется поставить товар на условиях, определенных настоящим договором и приложениями к нему, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно п. 1.1.2 приложения N 1 о коммерческих условиях к договору, покупатель обязан оплатить товар в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 340 463,15 руб.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 340 463,15 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность составляет 906 440,02 (2 391 123,45-1 484 683,43) руб., отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Ответчик полагает, что задолженность должна составлять разницу между суммой поставленного товара за определенный период и суммой произведенных платежей за этот же период. Однако, приведенный Ответчиком расчет является ошибочным, поскольку им не учтена имеющаяся задолженность ответчика перед истцом за предшествующие периоды.

При расчете исковых требований произведенные Ответчиком платежи, а также стоимость оказанных им услуг в адрес Истца, были учтены последним и зачтены в счет поставленного в предшествующие периоды на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ (в платежных поручениях Ответчика в графе "Назначение платежа" указаны только реквизиты договора поставки).

Ответчик обосновывает свою позицию актами взаимозачета.

В силу пункта 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Однако указанные акты в суд первой инстанции ответчиком представлены не были.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-220634/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова