Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-7812/18

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А32-53445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

при участии:

от ООО "Градиент": представитель Чиндяскин Н.А. по доверенности от 16.11.2017, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.04.2018 по делу N А32-53445/2017, принятое судьей Лесных А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Градиент"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: Боталова Вячеслава Валерьевича, Захарова Сергея Леонидовича

о признании недействительными решений и предписаний,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее - заявитель, ООО "Градиент", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными и незаконными решений и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 признаны незаконными и отменены решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.10.2017 г. N 440-Т/2017, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.10.2017 N 63 -440-Т/2017, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.10.2017 г. N 451-Т/2017, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.10.2017 N 64-451-Т/2017. С Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в доход ООО "Градиент" взысканы судебные расходы в сумме 24 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-53445/2017 - отменить, признать законными и обоснованными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.10.2017 N 440-Т/2017, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.10.2017 N 63-440-Т/2017, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.10.2017 N 451-Т/2017, предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.10.2017 N 64-451-Т/2017, снизить сумму взысканных судебных расходов с Краснодарского УФ АС России до 3 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действующим законодательством, а также извещением о проведении торгов по продаже имущества должника не предусмотрены основания не допуска заявки по причине несоответствия подписи заявителя в справке о соответствии заявителя требованиям Гражданского кодекса РФ, не допуск заявки Заявителя к участию в аукционе необоснован. В нормах действующего законодательства отсутствует такое основание не допуска заявки, как несоответствие подписи. У Организатора торгов отсутствует обязанность по установлению подлинности представленных документов, т.к. они не наделены соответствующими полномочиями. Кроме того, заявленные заявителем затраты по судебным расходам являются чрезмерно завышенными и не разумными.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Градиент" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Градиент" возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили жалобы Баталова В.В., Захарова С.Л. на действия ООО "Градиент" (ул. Ставропольская, д.183, г. Краснодар, 350058) при организации в проведении торгов по продаже арестованного имущества, лоты N N 1, 2, 3 (извещение N 131017/23598270/02 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Заявители жалобы полагали, что ООО "Градиент" как организатор торгов неправомерно отклонил их заявки на участие в аукционе, по причине того, что в заявках представлены документы, среди которых имеются недостоверные. Просили признать их заявки соответствующими требованиям, допустить заявки до стадии рассмотрения.

Оспариваемыми решениями УФАС признало жалобы третьих лиц обоснованными и выдало истцу предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

На основании государственного контракта N 006/30/08/2017 от 30.08.2017 ООО "Градиент" оказывает услуги по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края и Республики Адыгея.

13.10.2017 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение N 131017/23598270/02 о продаже в том числе следующего имущества: лот N 1 - нежилые помещения NN 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, общ. пл. 270,5 кв.м., н/ц -1615324,00 руб., Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, 6, корпус 1, лот N 2

- офис N 1, общ. пл. 130,1 кв.м, н/ц - 2849189,00 руб., Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, 6, корпус 1, лот N 3 - офис N 2, общ. пл. 148,2 кв.м, н/ц - 3195666,00 руб., Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Туристическая, 6, корпус 1.

В этот же день, 13.10.2017 в газете Кубанские новости N 159 опубликовано сообщение о продаже имущества в рамках исполнительных производств, в том числе заложенного недвижимого имущества, принадлежащего должнику Данильченко А.А. и расположенного по адресу г. Геленджик, ул. Туристическая, 6, корп. 1: лот N 5 - нежилые помещения NN2,4,5,6,7,8,9,11,12,13,14,15,16,17, общ. пл. 270,5 кв.м., н/ц - 1615324,00 руб., лот N 6

- офис N 1, общ. пл. 130,1 кв.м, н/ц - 2849189,00 руб., лот N 7 - офис N 2, общ. пл. 148,2 кв.м, н/ц - 3195666,00 руб.

Согласно извещению о проведении торгов дата начала приема заявок 13.10.2017, дата окончания приема заявок 29.10.2017, начало проведения аукциона 10.11.2017 г. в 14 ч. 00 мин. по адресу: г. Геленджик, Туристическая, д.6.

Для участия в указанных торгах заявитель, соответствующий требованиям Гражданского кодекса, должен внести задаток в установленном порядке, представить удостоверенные подписью заявителя (либо его представителя) заявку на участие в торгах, предложение по цене имущества в отдельном запечатанном конверте, заверенные копии требуемых документов. Заявка на участие в торгах подается заявителем (его уполномоченным представителем) одновременно с прилагаемыми к ней документами путем вручения лицу, уполномоченному организатором торгов на прием заявок. Перечень требуемых для участия в аукционе документов и требования к их оформлению: заявка по утвержденной организатором торгов форме; предложение заявителя по цене имущества, напечатанное на машинописной технике цифрами и прописью (Ф.И.О. заявителя, N лота, дата торгов, предложение цены), запечатанное в отдельный конверт; платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий внесение претендентом задатка; заверенную копию ИНН заявителя; доверенность, выданная лицу, уполномоченному действовать от имени заявителя при подаче заявки на участие в аукционе; заверенная копия основного документа удостоверяющего личность -физического лица, а также представителя заявителя в случае подачи документов от имени заявителя; заверенная копия основного документа удостоверяющего личность уполномоченного представителя заявителя - юридического лица; заверенная копию учредительных документов; заверенная копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на налоговый учет; заверенные копии документов о внесении изменений к учредительным документам заявителя; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, выданная не более, чем за 4 месяца до даты подачи заявки на участие в торгах; бухгалтерский баланс заявителя на последнюю отчетную дату с отметкой о предоставлении в налоговый орган; заверенные копии документов, подтверждающие полномочия должностных лиц и органов управления заявителя - для юридических лиц; решение соответствующего органа управления о приобретении указанного имущества, если необходимость такого согласия предусмотрена учредительными документами претендента, либо справку об отсутствии необходимости одобрения сделки для данного общества; письменное подтверждение соответствия заявителя участнику торгов в соотв. с Гражданским кодексом РФ; полные банковские реквизиты заявителя; иные документы, необходимые в соответствии с законодательством РФ; опись всех представленных документов (в двух экземплярах) в свободной форме. Предоставление дополнительных документов, внесение исправлений в представленные документы, замена представленных документов не допускается. При подведении итогов приема заявок документы, содержащие помарки, подчистки, исправления и т.п., комиссией признаются как не соответствующие требованиям аукционной документации.

Граждане Баталов В.В. и Захаров С.Л. 27.10.2017 подали заявки для участия в торгах по лотам N 1, 2, 3 согласно извещению N 131017/23598270/02 от 13.10.2017.

При приеме указанных выше заявок комиссией было установлено, что на документах, являющихся письменным подтверждением соответствия заявителя участнику торгов в соответствии с Гражданским кодексом РФ, подлинность подписей, выполненных от имени заявителей, вызывает сомнения, так как данные подписи отличались от подписей, имеющихся в копиях паспортов указанных физических лиц и нотариальных доверенностях, выданных указанными лицами своим представителям. Данные подписи также отличались от подписей лиц, на имя которых были выданы доверенности от имени Баталова В.В. и Захарова С.Л., приложенные к заявкам.

В связи с изложенным организатор торгов обратился в экспертную организацию ООО "Независимое экспертное учреждение" для установления подлинности подписей на представленных от имени Баталова В.В. и Захарова С.Л. документах.

Согласно заключения N 291 от 02.11.2017, выполненному специалистом Шаргае-вым О.Ю.: исследуемые подписи и их рукописные расшифровки от имени Захарова С.Л., расположенные в строках "Подпись Заявителя" в трех письмах на имя организатора торгов по продаже арестованного имущества ООО "Градиент" о письменном подтверждении соответствия заявителя (участника) торгов в соответствии с ГК РФ от 27.10.2017 выполнены не Захаровым Сергеем Леонидовичем, а другим лицом с подражанием его почерка; исследуемые подписи и их рукописные расшифровки от имени Баталова В.В., расположенные в строках "Подпись Заявителя" в трех письмах на имя организатора торгов по продаже арестованного имущества ООО "Градиент" о письменном подтверждении соответствия заявителя (участника) торгов в соответствии с ГК РФ от 27.10.2017 выполнены не Баталовым Вячеславом Вячеславовичем, а другим лицом с подражанием его почерка; подписи и их рукописные расшифровки от имени Захарова С.Л. и Баталова В.В. в шести письмах на имя организатора торгов по продаже арестованного имущества ООО "Градиент" о письменном подтверждении соответствия заявителя (участника) торгов в соответствии с ГК РФ от 27.10.2017 выполнены одним лицом.

В связи с указанными выше обстоятельствами с учетом заключения специалиста N 291 от 02.11.2017, аукционная комиссия приняла решение о недопущении граждан Баталова В.В. и Захарова С.Л. к участию в торгах по лотам N 1, 2, 3 согласно извещению N 131017/23598270/02, о чем 06.11.2017 составлены протоколы N Т/10/48-17, N Т/10/49-17, N Т/10/50-17.

Посчитав принятое аукционной комиссией решение не соответствующим законодательству, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю удовлетворило жалобы граждан Баталова В.В. и Захарова С.Л. и обязало ООО "Градиент" совершить действия, направленные на устранение порядка проведения торгов, пересмотреть заявки с учетом принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю решений по жалобам.

В обоснование принятия обжалуемых ненормативных актов Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю указало, что действующим законодательством и извещением о проведении торгов не предусмотрено основания недопуска заявки по причине несоответствия подписи заявителя в справке о соответствия заявителя требованиям Гражданского кодекса РФ, подав заявку на участие в аукционе и перечислив задаток, заявитель однозначно выразил свое желание и готовность на участие в торгах арестованного имущества, в силу чего недопуск заявки заявителя к участию в аукционе необоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с требованием о признании незаконными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующее их закону; 2) факт нарушения права или законного интереса лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (исполнение судебных актов находится вне взаимосвязи с осуществлением должником либо взыскателем предпринимательской деятельности), 3) возникновение препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Регулирование отношений, направленных на реализацию в рамках исполнительного производства имущества, являющегося предметом залога, осуществляется законодательством об исполнительном производстве, Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке", Законодательством о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Согласно статье 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статья 56 Закона об ипотеке устанавливает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством РФ, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447-449 Гражданского кодекса РФ и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 57 Закона об ипотеке публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 448 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно статье 449.1. Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Таким образом, действующим законодательством установлены ограничения круга лиц, которые могут быть участниками торгов.

Согласно пунктам 4.4.1, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.6., 4.4.7. государственного контракта N 006/30/08/2017 от 30.08.2017 г. по оказанию услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Краснодарского края и Республики Адыгея ООО "Градиент" как Исполнитель обязалось осуществлять установленные Контрактом действия в соответствии с условиями Контракта, требованиями законодательства Российской Федерации, а также письменными поручениями Заказчика; своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с Контрактом и Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта, не допуская нарушений законных прав и интересов третьих лиц; знать и соблюдать требования действующего законодательства РФ при оказании услуг, осуществлять оказание услуг в строгом соответствии с такими требованиями и требованиями Контракта; оказывать услуги способами, не допускающими ограничение, устранение и (или) законных прав и ущемление интересов других лиц; самостоятельно обеспечивать себя средствами, необходимыми для исполнения поручений, и нести все расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 4.4.47 государственного контракта N 006/30/08/2017 от 30.08.2017 нарушения пунктов 4.4.1.-4.4.6 Контракта признаются существенными нарушениями условий Контракта и являются основанием к его расторжению в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО "Градиент", заключив государственный контракт, обязалось предпринимать все необходимые меры для оказания предусмотренных контрактом услуг в соответствии с действующим законодательством, в противном случае государственный контракт может быть расторгнут.

В силу указанных обстоятельств ООО "Градиент" было обязано проверять действительность предоставляемых для участия в торгах документов, в том числе путем проведения необходимых исследований привлеченными специалистами, в частности, путем проведения исследования действительности подписей на предоставленных для участия в торгах документах. Данный вывод обусловлен тем обстоятельством, что представление документов подписи на которых принадлежат не лицу, изъявившему желание участвовать в публичных торгах, а иному лицу, свидетельствует о несоблюдении действующего законодательства и аукционной документации, что в свою очередь не позволяет организатору торгов допускать такое лицо к участию в данных торгах. Выражение воли на участие в торгах осуществляется посредством волеизъявления в виде подписания заявления и иных документов, предусмотренных аукционной документацией, в случае же отсутствия подписи, либо ее принадлежности иному лицу нельзя признать заявку надлежаще поданной.

В связи с изложенным апелляционной коллегией отклоняется довод Управления о том, что у организатора торгов отсутствует обязанность по установлению подлинности представленных документов, т.к. они не наделены соответствующими полномочиями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия между хозяйствующими субъектами на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В силу пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции, совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

Из системного анализа указанных норм Закона следует, что Закон о защите конкуренции устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе РФ.

В пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, разъяснил, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. О согласованности действий в числе прочих обстоятельств может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2010 N 9966/10 в силу части 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11 -13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках осуществляемой деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Из предоставленных Баталовым В.В. и Захаровым С.Л. документов следует, что оба гражданина являются уроженцами Пермского края и имеют своим местом жительства Пермский край. Кроме того, доверенности на своих представителей оба гражданина изготовили у нотариуса Пермского городского нотариального округа Соколова А.О., заявки на участие в торгах указанными лицами поданы последовательно в один день в течение полутора часов, жалобы на недопущение граждан к торгам также поданы лицами синхронно, при этом жалобы являются идентичными. И наконец, заключением специалиста N 291 от 02.11.2017 установлено, что документы от имени обоих граждан подписаны не Баталовым В.В. и Захаровым С.Л, а другим одним лицом с подражанием подписи указанных граждан.

В соответствии с частью 1 ст. 17 закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно пункту 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Совершение несколькими участниками аукциона согласованных действий, направленных на достижение общего конкретного результата, свидетельствует о злоупотреблении данными участниками аукциона правом.

С учетом указанных выше фактов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии противоречащей действующему законодательству РФ и принципу добросовестности участников гражданского оборота действий Баталова В.В. и Захарова С.Л. по участию в торгах по извещению N 131017/23598270/02 и неверному оформлению документов, необходимых для участия в торгах. При этом суд первой инстанции посчитал, что ООО "Градиент" имело право не допускать до участия в торгах как по основанию подписания документов не уполномоченным лицом, так и по основанию согласованности действий участников аукциона.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю указанные выше обстоятельства и нормы законодательства при принятии оспариваемых ненормативных актов учтены не были. Заинтересованное лицо к оценке изложенных на комиссии доводов ООО "Градиент" подошло формально, не оценивая сущность правоотношений.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2018 назначено проведение судебной экспертизы по делу, производство которой было поручено эксперту НЧЭУ "Межрегиональный центр независимой экспертизы" Моисееву Ю.А. Перед судебным экспертом были поставлены следующие вопросы:

- кем, Захаровым С.Л. или другим лицом выполнена подпись и ее рукописная расшифровка в строках "Подпись Заявителя" в трех письмах на имя организатора торгов по продаже арестованного имущества ООО "Градиент", о письменном подтверждении соответствия заявителя (участника) торгов в соответствии с ГК РФ от 27.10.2017 (извещение N 131017/23598270/02, заявки по лотам 1, 2, 3)?

- кем, Баталовым В.В. или другим лицом выполнена подпись и ее рукописная расшифровка в строках "Подпись Заявителя" в трех письмах на имя организатора торгов по продаже арестованного имущества ООО "Градиент" (извещение N 131017/23598270/02, заявки по лотам 1, 2, 3), о письменном подтверждении соответствия заявителя (участника) торгов в соответствии с ГК РФ от 27.10.2017?

- одним или разными лицами выполнены подписи и их рукописные расшифровки от имени Захарова С.Л. и Баталова В.В. в исследуемых письмах?

Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой подтвержден факт недостоверности подписей, выполненных от имени Баталова В.В. и Захарова С.Л., на письменном подтверждении соответствия заявителя (участника) торгов в соответствии с ГК РФ. Кроме того, экспертным заключением подтвержден факт выполнение подписей как от имени Баталова В.В., так и от имени Захарова С.Л. одним лицом.

Так согласно заключению судебного эксперта N 094 от 01.03.2018:

- исследуемые подписи, их рукописные расшифровки и буквенно-цифровые записи, читаемые как: "27 октября", выполненные от имени Захарова С.Л., расположенные в строках: "Подпись Заявителя" в трех письмах на имя организатора торгов по продаже арестованного имущества ООО "Градиент", о письменном подтверждении соответствия заявителя (участника) торгов в соответствии с Гражданским кодексом РФ от 27.10.2017 (извещение N 131017/23598270/02, заявки по лотам 1,2,3) (л.д. 112, 143 и 174) выполнены не Захаровым Сергеем Леонидовичем, а другим лицом с подражанием его почерка и подписи;

- исследуемые подписи, их рукописные расшифровки и буквенно-цифровые записи, читаемые как: "27 октября", выполненные от имени Баталова В.В., расположенные в строках: "Подпись Заявителя" в трех письмах на имя организатора торгов по продаже арестованного имущества ООО "Градиент", о письменном подтверждении соответствия заявителя (участника) торгов в соответствии с Гражданским кодексом РФ от 27.10.2017 (извещение N 131017/23598270/02, заявки по лотам 1, 2, 3) (л.д. 22,52 и 82) выполнены не Баталовым Вячеславом Вячеславовичем, а другим лицом с подражанием его почерка и подписи;

- подписи, их рукописные расшифровки и буквенно-цифровые записи, читаемые как: "27 октября", выполненные от имени Захарова С.Л., расположенные в строках: "Подпись Заявителя" в исследуемых письмах на имя организатора торгов по продаже арестованного имущества ООО "Градиент", о письменном подтверждении соответствия заявителя (участника) торгов в соответствии с Гражданским кодексом РФ от 27.10.2017 (л.д. 112,143 и 174), а также подписи, их рукописные расшифровки и буквенно-цифровые записи, читаемые как: "27 октября", выполненные от имени Баталова В.В., расположенные в строках: "Подпись Заявителя" в исследуемых письмах на имя организатора торгов по продаже арестованного имущества ООО "Градиент", о письменном подтверждении соответствия заявителя (участника) торгов в соответствии с Гражданским кодексом РФ от 27.10.2017 (л.д. 22,52 и 82) выполнены одним лицом.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия организатора торгов ООО "Градиент" по недопущению к участию в торгах граждан Баталова В.В. и Захарова С.Л. соответствуют действующему законодательства, нарушений организатором торгов ООО "Градиент" при проведении торгов арестованным имуществом (извещение N 131017/23598270/02) не допущено.

В части оспаривания предписаний от 24.10.2017 г. N 63-440-Т/2017, N 64-451-Т/2017 суд исходил из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание выдается на основании решения по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу положений статей 41, 49-50 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предписание неразрывно связано с вынесенным решением антимонопольного органа и по своей сути, как решение, так и предписание составляют один акт антимонопольной службы.

Признание незаконными решений N 440-Т/2017, N 451 -Т/2017 влечет призвание недействительным предписаний N 63-440-Т/2017, N 64-451-Т/2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 ст. 200 АПК РФ).

С учетом всех обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемые решения и предписания противоречит Федеральному закону N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о чрезмерно взысканной сумме государственной пошлины.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу положений статьи 333.21. НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций - 3 000 рублей; при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 рублей.

Поскольку обществом было заявлено четыре требования неимущественного характера, государственная пошлина будет составлять по 3 000 рублей за каждое требование. В связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение требований о признании незаконными и отмене решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.10.2017 N 440-Т/2017, от 24.10.2017 N 451-Т/2017 и предписаний от 24.10.2017 N 63 -440-Т/2017, от 24.10.2017 N 64-451-Т/2017 подлежит взысканию в размере 12 000 рублей. Кроме того, подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная заявителем за принятие судом обеспечительных мер в размере 12 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер госпошлины, подлежащей взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в доход ООО "Градиент" в размере 24 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-53445/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова