Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 10АП-9305/18

г. Москва

10 июля 2018 г.

Дело N А41-42765/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ИП Палий Т.И.: Шутов К.Н., по доверенности от 16.09.2017;

от финансового управляющего гр. Палий В.В. Иванова В.Н.: Лантухов О.И., по доверенности от 01.07.2018;

от ИП Палий В.В.: лично (паспорт), Будько М.А., по доверенности от 17.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палий Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-42765/12, принятое судьей Бобковой С.Ю., по заявлению ИП Палий Т.И. об изменении порядка исполнения судебного акта по делу NА41-42765/12 по иску ИП Палий Т.И. к ИП Палий В.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Палий Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Палию Валерию Витальевичу о прекращении права общей долевой собственности истца (доля в праве - 1/2) на нежилое помещение общей площадью 1 308,6 кв.м. с инвентарным номером 5591, лит. А, объект N 1, часть N 175, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. 2, и взыскании с ответчика денежных средств в сумме 77 694 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу N А41-42765/12, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.09.2013 вышеназванные судебные акты отменены, дело N А41-42765/12 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 по делу N А41-42765/12 прекращено право общей долевой собственности истца (доля в праве -1/2) на нежилое помещение общей площадью 1 308,6 кв.м. с инвентарным номером 5591, лит. А, объект N 1, часть N 175, расположенное по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 7, пом. II. С ИП Палия В.В. в пользу ИП Палий Т.И. взысканы денежные средства в сумме 58 519 500 руб. в счёт стоимости доли в указанном имуществе.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2014 года вышеназванное решение было оставлено без изменения.

ИП Палий Т.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта о прекращении права долевой собственности истца до оплаты ответчиком присужденных судом сумм.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-42765/12 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с указанным определением, ИП Палий Т.И. обжаловала его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ИП Палий Т.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Палий В.В. против указанных доводов возражал.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда.

Рассматриваемое заявление мотивировано тем, что после вынесения решения, но до вступления его в силу ответчик подарил свою долю своей дочери - Палий Елене Валерьевне, и соответственно, перестал быть участником общей долевой собственности. Поскольку реализация права участника общей долевой собственности на выплату ему стоимости его доли, по существу, является принудительным выкупом, то к лицу, выплатившему стоимость доли, должно перейти право собственности на эту, выплаченную долю. Как указал заявитель, при предъявлении настоящего иска изначально предполагалось, что право общей долевой собственности прекращается после выплаты стоимости доли в соответствии с п. 5 ст. 252 ГК РФ и ИП Палий В.В. становится единоличным собственником всего помещения, но поскольку ИП Палий В.В. свою долю подарил, и перестал быть участником обшей долевой собственности, то прекращение общей долевой собственности в соответствии с тем, как это предусмотрено резолютивной частью решения, не означает переход к нему прав на выкупленную долю.

При этом, как указал заявитель, право собственности ИП Палий Т.И. было прекращено до получения от ответчика встречного исполнения по оплате стоимости доли, что не соответствует ни целям обращения с иском в суд, ни существу вынесенного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Как следует из разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.03, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, и с учетом оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, заявитель мотивирует затруднительность исполнения судебного акта тем, что у должника Палия В.В. в ходе процедур банкротства установлено отсутствие у него имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцом.

Апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу N А40-185160/15 гр. Палий В.В. признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 69.1 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пристав-исполнитель при получении копии решения суда о признании гражданина банкротом оканчивает исполнительные производства по исполнительным документам.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм, суд не вправе предоставить отсрочку исполнения судебного акта в связи с прекращением исполнительного производства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2018 года по делу N А41-42765/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина