Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-8267/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А07-20018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктивные технологии" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 по делу N А07-20018/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "МИНИ-СТРОЙ" (далее - ООО "МИНИ-СТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструктивные технологии" (далее - ООО "Конструктивные технологии", ответчик) о взыскании 2 051 156 руб. 06 коп. задолженности, 133 325 руб. 14 коп. пеней, пеней начисляемых до фактической оплаты задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.10.2017 (с учетом дополнительного решения от 26.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 указанные решение и дополнительное решение оставлены без изменения.

05 февраля 2018 года в арбитражный суд первой инстанции от ООО "МИНИ-СТРОЙ" поступило заявление о взыскании с ООО "Конструктивные технологии" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 500 руб., из которых 82 650 руб. - на оплату услуг представителя, 12 350 руб. - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 2755 руб. - уплата взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, 12 650 руб. - уплата взносов на обязательное медицинское страхование, 8250 руб. - уплата страховой части пенсионных взносов, 6128 руб. - транспортных расходов, 1000 руб. - расходов на проживание в гостинице в городе Челябинске, 1002 руб. - расходов на питание представителя, итого 131 630 руб. (т. 13 л. д. 118-121).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) заявление ООО "МИНИ-СТРОЙ" удовлетворено частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, проезд, проживание в общем размере 58 130 руб., из который 50 000 руб. - на оплату услуг представителя, 6128 руб. - транспортные расходы, 1000 руб. - расходы на проживание в гостинице в городе Челябинске, 1002 руб. - расходы на питание представителя.

С вынесенным определением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Конструктивные технологии" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что суммы уплаченных НДФЛ и страховых взносов не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию со стороны. Также ответчик указывает, что судом не дана оценка доводу ответчика относительно разумности заявленных расходов на транспортные услуги в размере 6128 руб., полагает, что истец не был лишен возможности воспользоваться услугами транспорта, более экономичного, чем вагон-купе. Кроме того, податель жалобы считает, что взысканная судом сумма судебных расходов несоразмерна сложности дела и затратам, понесённым истцом при его рассмотрении.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса определение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части, а именно: в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 между ООО "МИНИ-СТРОЙ" (заказчик) и Санниковым Эдуардом Анатольевичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т. 13 л. д. 129-134).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги:

- связанные с досудебным и судебным рассмотрением гражданско-правовых споров: представлять интересы заказчика на досудебной стадии и судебной стадии в Арбитражном суде Республики Башкортостан, а также при необходимости в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, Верховном Суде Российской Федерации.

Основание возникновения спора: наличие просроченной дебиторской задолженности ООО "Конструктивные технологии" перед заказчиком по гражданско-правовым договорам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена договора за услуги определена сторонами и не может превышать 150 000 руб., из которых 19 500 руб. 13 % НДФЛ. Стоимость первого досудебного этапа услуг составляет 3000 руб. Стоимость второго судебного этапа услуг составляет 147 000 руб. Максимальная общая стоимость, подлежащая выплате исполнителю с учетом удержания 13 % НДФЛ, составляет 130 500 руб.

Истец представил расшифровку судебных расходов на оплату услуг представителя с указанием стоимости каждой услуги в виде промежуточного акта от 13.03.2017 (т. 13 л. д. 189-191).

В подтверждение предъявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123 500 руб. истцом представлены платежные поручения об оплате юридических услуг от 16.01.2018 N 14 на сумму 17 400 руб. (т. 13 л. д. 142), от 30.06.2017 N 141 на сумму 15 225 руб. (т. 13 л. д. 145), от 29.09.2017 N 216 на сумму 50 000 руб. (т. 13 л. д. 148), от 29.09.2017 N 218 на сумму 25 руб. (т. 13 л. д. 149); платежные поручения об оплате НДФЛ за физическое лицо от 16.01.2018 N 15 на сумму 2 600 руб. (т. 13 л. д. 143), от 30.06.2017 N 142 на сумму 2 275 руб. (т. 13 л. д. 146), от 29.09.2017 N 219 на сумму 7 475 руб. (т. 13 л. д. 150); платежное поручения об оплате страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 18.01.2018 N 19 на сумму 580 руб. (т. 13 л. д. 144), от 30.06.2017 N 144 на сумму 507 руб. 50 коп. (т. 13 л. д. 147), от 13.10.2017 N 232 на сумму 3 182 руб. 75 коп. (т. 13 л. д. 153); платежные поручения об оплате взносов на обязательное пенсионное страхование от 13.10.2017 N 230 на сумму 24 145 руб. (т. 13 л. д. 152); платежные поручения об оплате страховой части пенсионных взносов от 18.01.2018 N 18 на сумму 4 400 руб. (т. 13 л. д. 156), от 30.06.2017 N 143 на сумму 3 850 руб. (т. 13 л. д. 158); платежные поручения об оплате взносов на обязательное медицинское страхование от 13.10.2017 N 229 на сумму 5 597 руб.25 коп. (т. 13 л. д. 151), от 18.01.2018 N 20 на сумму 1 020 руб. (т. 13 л. д. 157), от 30.06.2017 N 145 на сумму 892 руб. 50 коп. (т. 13 л. д. 159).

При рассмотрении настоящего спора интересы истца, действительно, представлял представитель Санников Э.А., который действовал на основании доверенности от 21.06.2017 (т. 13 л. д. 122).

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что суммы НДФЛ и страховых взносов входят в общий размер расходов на оплату услуг представителя. Между тем, суд исходил из отсутствия оснований для включения в объем оказанных юридических услуг суммы расходов на представителя на стадии исполнения судебного акта, за консультации, подготовку доверенностей, подготовку ходатайства об истребовании доказательства и подготовку ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи. С учетом степени сложности дела, объема работы, проделанной представителем, суд определил подлежащую взысканию с ответчика сумму расходов истца на представителя в 50 000 руб. Также суд счет обоснованными суммы расходов истца: 6128 руб. - транспортные расходы, 1000 руб. - расходы на проживание в гостинице в городе Челябинске, 1002 руб. - расходы на питание представителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как было отмечено ранее, истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что суммы уплаченных НДФЛ и страховых взносов не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию со стороны, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции.

Так, выплата представителю вознаграждения в данном случае невозможна как без уплаты НДФЛ, так и без перечисления денежных средств во внебюджетные фонды в счет оплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на социальное страхование.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10 (с учетом определения от 22.07.2014 N ВАС-9395/14).

Одновременно арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из отсутствия оснований для включения в объем оказанных юридических услуг суммы расходов на представителя на стадии исполнения судебного акта, за консультации, подготовку доверенностей, подготовку ходатайства об истребовании доказательства и подготовку ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Податель жалобы считает, что взысканная судом сумма судебных расходов на представителя несоразмерна сложности дела и затратам, понесённым истцом при его рассмотрении. Также ответчик указывает на неразумность заявленных расходов на транспортные услуги в размере 6128 руб., полагает, что истец не был лишен возможности воспользоваться услугами транспорта, более экономичного, чем вагон-купе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении учел заявление ответчика о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы расходов на представителя и обоснованно уменьшил данную сумму до 50 000 руб. с учетом степени сложности дела, объема работы, проделанной представителем.

Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги (пункт 14 постановление Пленума N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", среди прочего, отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Вопреки утверждению подателя жалобы, перемещение к местам проведения судебных заседаний в купейном железнодорожном вагоне не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными, поскольку проезд в купе является обычным условием передвижения и не свидетельствует о том, что представителем был избран какой-либо особый способ передвижения, требующий повышенных денежных затрат.

Более того, ответчик не доказал возможность проезда представителя истца (наличие билетов) в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно, иными видами транспорта.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2018 по делу N А07-20018/2017 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструктивные технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина