Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 02АП-3695/18

г. Киров

10 июля 2018 г.

Дело N А29-15434/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мячина Д.О., по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростех-Безопасность"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 по делу N А29-15434/2017, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гефест" (ОГРН 1111105000049; ИНН 1105021521)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростех-Безопасность" (ОГРН 1081101000122; ИНН 1101135013)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ОГРН 1121106000223; ИНН 1106028424)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гефест" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Ростех-Безопасность" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.02.2016 за период с апреля 2016 по июль 2017 года в сумме 1 400 000 руб., пени по состоянию на 01.08.2017 в сумме 701 750 руб.

Заявлением от 20.12.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору аренды оборудования от 01.02.2016 в сумме 1 400 000 руб., пени по состоянию на 01.08.2017 в сумме 238 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 20.12.2017 указанные уточнения приняты судом.

Определением арбитражного суда от 23.01.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ "Управление капитального строительства" администрации МО ГО "Усинек".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростех-Безопасность" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что общество "СК "Гефест" на дату заключения спорного договора не владело ни на каком законном праве помещением; Обществом "Ростех-безопасность" представлен акт, в соответствии с которым установлено, что оборудование, переданное в аренду занимает площадь гораздо больше 19 м2, переданных в аренду МБУ "УКС" ООО "СК "Гефест" по договору аренды N 41/А от 25.12.2014. ООО "Ростех-безопасность" не владело помещением (частью помещения), занимаемым оборудованием, на каком-либо законном основании.

По мнению заявителя жалобы, без представления документов со стороны МБУ "УКС" МО ГО "Усинск" обстоятельства дела не установлены в полном объеме и вынесено незаконное решение. Заявитель ходатайствует об истребовании документов от третьего лица.

Решением от 13.03.2018 взыскана неустойка в сумме 238000 руб, суд отклонил расчет пени ответчика как противоречащие условиям пункта 2.3 договора. В то же время договор аренды оборудования от 01.02.2016 не содержит пункта 2.3, соответственно решение суда в данной части не мотивировано.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО Строительная компания "Гефест" (арендодатель) и ООО "Ростех-Безопасность" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования без права сдавать имущество в субаренду (т.1, л.д. 29-32).

Согласно п.п. 1.1. договора арендодатель обязался предоставить арендатору оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), расположенное в нежилом помещении в г.Усинск, Больничный проезд, 8/2, которое передается арендатору согласно акту приема-передачи оборудования (т.1,.д. 33-34).

Срок аренды установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.2).

В силу пунктов 3.1-3.2 договора арендная плата устанавливается в размере 87500 руб. без НДС в месяц. Платежи осуществляются не позднее 10 числа каждого месяца.

За каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 2% от суммы арендной платы за месяц (пункт 4.3 договора).

В связи с неисполнением арендатором своих обязанностей по уплате арендных и коммунальных платежей истец обратился к ответчику с претензией от 09.10.2017 (л.д.20-21).

Отсутствие оплаты долга послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи оборудования по договору аренды подтверждается актом (т.1. л.д. 33-34). Документы, свидетельствующие об исполнении заявителем встречной обязанности по внесению арендных платежей, в материалах дела отсутствуют.

Факт невозможности использования имущества по назначению, указанному в договоре аренды, не подтвержден.

Доводы заявителя жалобы о том, что арендованное ответчиком оборудование занимает большую площадь, чем площадь арендованного истцом помещения не влияют на обязанность оплаты арендных платежей в рамках договора от 01.02.2016.

Ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств оплаты арендных платежей вопреки статье 65 АПК РФ не представил; следовательно, у истца возникло право требования исполнения заявителем принятого на себя денежного обязательства по внесению арендных платежей за переданное помещение.

Исковые требования в части взыскания долга правомерно удовлетворены.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73) положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося оборудованием и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что истец не доказал на каком праве владеет помещением, что арендатор оборудования также не пользовался помещением, где находилось оборудование, ни на каком законом праве, не принимаются судом во внимание.

Обстоятельства наличия энерго- и теплоснабжения в помещениях по адресу: г.Усинск, ул.Больничный проезд, д.8/2 - не имеют существенного значения, т.к. объектом аренды по спорному договору выступало оборудование; в силу пункта 2.2.11 договора ответчик обязан был самостоятельно заключить договоры на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов.

Ответчик, подписавший без каких-либо оговорок акт приема-передачи оборудования от 01.02.2016, не доказал, что фактически оборудование не было передано либо передано в отсутствие необходимых по характеру имущества документов и принадлежностей, а также не доказал возникновение впоследствии зависевших от арендодателя иных препятствий к использованию объекта аренды (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Напротив, из материалов дела следует, что ответчик произвёл частичную оплату по договору (т.1 л.д.103-104).

Акт от 01.01.2016 N 15 получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Таким образом, суд отклоняет ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица документов, которые не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора (статьи 67 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о правильности расчета ответчика в части неустойки, поскольку расчет ответчика (т.1, л.д. 74) противоречит условиям пункта 4.3 договора. Ошибочная ссылка суда на иной пункт договора не влияет на существо принятого решения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2018 по делу N А29-15434/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростех-Безопасность" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростех-Безопасность" (ОГРН 1081101000122; ИНН 1101135013) 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев