Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 13АП-16092/18

г. Санкт-Петербург

10 июля 2018 г.

Дело N А56-59817/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16092/2018) НО "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 г. по делу N А56-59817/2018 (судья Коросташов А.А.), рассмотренному

по заявлению некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тосненская ремонтно-строительная база - Инжиниринг" задолженности

установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Тосненская ремонтно-строительная база - Инжиниринг" задолженности по соглашению от 23.03.2018 об урегулировании разногласий по договору от 12.04.2017 N 15-85/А/ФС/2017 в размере 437 407 руб. 84 коп., 3 996 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.05.2018 г. в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, НО "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что оснований для отказа в выдаче судебного приказа не имелось, поскольку Фонд представил все необходимые документы в соответствии со статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс), в том числе доказательства признания должником неустойки - стороны подписали письменное соглашение, зафиксировали размер подлежащей взысканию неустойки по договору, подрядчик признал факт и размер задолженности.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 268, 269, 272 и 272.1 Кодекса с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 47 и 53 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), а также в пункте 22 Постановления Пленума N 62 (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи); при этом в определении о принятии апелляционной жалобы взыскателя к производству от 19.06.2018 г., апелляционным судом сторонам был установлен сокращенный (часть 3 статьи 272 и часть 5 статьи 3 Кодекса с учетом абзаца 3 указанного выше пункта 22 Постановления Пленума N 62) срок для предоставления своих возражений (отзыва, дополнений, пояснений), о принятии жалобы к производству суда стороны были извещены (заявителем определение апелляционного суда от 19.06.2018 г. получено 26.06.2018 г.; должник считается надлежаще извещенным в соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса ввиду возврата отделением связи с отметками о неудачной попытке вручения направленного судом по имеющемуся в материалах дела адресу почтового отправления с копией определения о принятии жалобы), однако в указанный срок взыскатель и должник каких-либо дополнительных документов, (отзывов, возражений, пояснений и т.д.) не представили.

Проверив обжалуемое определение в порядке, предусмотренном указанными нормами и разъяснениями, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 229.1 Кодекса, судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 статьи 229.2).

Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа установлены статьей 229.3 Кодекса, а согласно части 3 статьи 229.4 Кодекса арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что согласно положениям, изложенным в пункте 1 статьи 229.2 настоящего Кодекса, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, не должны превышает четыреста тысяч рублей.

При этом, как усматривается из материалов дела (представленных заявителем документов) в данном случае было заявлено требование в связи с неисполнением должником обязательства по оплате задолженности по соглашению от 23.03.2018 г. об урегулировании разногласий по договору от 12.04.2017 г. N 15-85/А/ФС/2017 в размере 437 407 руб. 84 коп., 3 996 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в связи с чем суд указал на отсутствие оснований для принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, поскольку, как указано выше, взыскатель предъявил требования о взыскании 437 407 руб. 84 коп. задолженности и 3 996 руб. 59 коп. процентов, которые превышают установленную нормами процессуального законодательства сумму - 400 000 руб., что не соответствует положениям статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, при том, что, как правомерно отмечено судом первой инстанции, заявитель не лишен права на предъявление соответствующих требований с рассмотрением их по общим правилам искового производства с учетом особенностей, установленных Кодексом для отдельных категорий дел, что является надлежащей гарантией защиты прав взыскателя на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2018 г. по делу N А56-59817/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НО "Фонд-Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов