Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 13АП-12727/18

г. Санкт-Петербург

10 июля 2018 г.

Дело N А56-76424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12727/2018) ООО "ТТС Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-76424/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сервис 007"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Консалтинг"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис 007" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС Консалтинг" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 276 109 руб. 28 коп. пеней по договору от 20.07.2015 N 919-07-15 (далее - Договор).

Определением суда от 23.10.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.12.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 26.03.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственность "ТТС Консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис 007" взыскано 150 000 руб. неустойки и 8522 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера неустойки, ООО "ТТС Консалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик полагает, что фактическое десятикратное увеличение неустойки, начисленной в виде процентов (0,2% в день, что соответствует 73 % годовых), по сравнению с ключевой ставкой ЦБ РФ - 7,50% - в случае нарушения согласованных сторонами сроков оплаты настолько чрезмерно, что не должно иметь силы. Снижение судом размера неустойки лишь в два раза является недостаточным и необоснованным, поскольку Истцом не доказано, что он понес существенные убытки, соразмерные взысканному размеру неустойки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 20.07.2015 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать комплекс посреднических услуг по корпоративному обслуживанию, а заказчик - оплатить эти услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены пунктами 4.1 - 4.7 Договора.

Оплата услуг производится в течение 7 дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

В случае нарушения сроков платежа, в соответствии с пунктом 4.5 Договора, оплачивает пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 3.3 Договора оказание услуг оформляется соответствующим актом, подписываемым сторонами.

Во исполнение условий Договора Общество оказало Компании соответствующие услуги на общую сумму 277 789 руб.

Компания в нарушение условий Договора оказанные услуги не оплатила, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением арбитражного суда от 26.07.2017 в рамках дела N А56-38375/2017 с Компании в пользу Общества 277 789 руб. задолженности по Договору.

Неисполнение ответчиком предусмотренных Договором обязательств в установленный срок послужило основанием обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 26.07.2017 в рамках дела N А56-38375/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Компания начислила неустойку за нарушение срока оплаты работ на основании пункта 4.5 Договора.

Согласно представленному истцом расчету пени начислены за период с 21.01.2016 по 08.09.2017.

Ответчик, возражая против заявленных в иске требований, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного Договором (0,2% в день), периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 150 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по Договору. При этом суд учел, что сумма заявленной истцом неустойки фактически равна сумме долга, что свидетельствует, по сути, о получении двойной оплаты за работы.

Основания для большего снижения неустойки отсутствуют: при заключении Договора ответчик согласился с установленным размером неустойки, подписал Договор без протокола разногласий и впоследствии его не оспорил; период просрочки значителен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворил заявленное истцом требование, полагая, что величина неустойки, достаточная для компенсации потерь истца, составляет 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-76424/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало