Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 08АП-5996/18

город Омск

10 июля 2018 г.

Дело N А46-8655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Краецкой Е.Б., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5996/2018) закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу N А46-8655/2017 (судья Луговик С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Михайловича (ИНН 550100059934, ОГРНИП 304550132900271) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) о взыскании 228 288 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - Медиковой Е.А. (паспорт, доверенность N 9 от 09.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Михайлович (далее - ИП Новиков С.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" (далее - ЗАО "УК "Левобережье", общество, ответчик) о взыскании 228 288 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу N А46-8655/2017 с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу ИП Новикова Сергея Михайловича взыскано 86 581 руб. 61 коп. убытков, 2 870 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 9 482 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО "УК "Левобережье", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что ущерб в размере 28 254 руб. 49 коп. возник вследствие ненадлежащего хранения текстильных товаров; истец не уведомлял управляющую компанию о переустройстве канализационной сети, не установил обратный клапан, в результате действий (бездействия) истца возникло затопление.

От ИП Новиков С.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ИП Новиков С.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Новиков С.М., является собственником нежилого помещения (1П), номера на поэтажном плане 1-11, общей площадью 250,20 кв.м, находящегося на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, Нефтезаводская, д. 31, что подтверждается свидетельством 55АВ 710553 от 24.07.2008.

В указанном помещении он, как индивидуальный предприниматель, осуществляет коммерческую деятельность путем размещения магазина текстиля "Тач-Салон".

Управление многоквартирным домом N 18 по ул. Нефтезаводская в г. Омске осуществляет ЗАО "Управляющая компания "Левобережье".

Также между ИП Новиковым С.М. и ЗАО "УК "Левобережье" заключен договор об оказании услуг N 31/ТО от 21.07.2015.

Согласно положениям указанного договора ответчик обязан оказывать услуги по содержанию общего имущества дома, инженерного оборудования (пункт 1.2), профилактическое и текущее обслуживание общедомовых канализационных сетей (пункт 1.3.1, пункт 2.1.2), проведение аварийных работ на общедомовых канализационных сетях (пункт 1.3.2).

23 января 2017 года было обнаружено, что помещение магазина затоплено сточными водами канализации. На основании заявки, поданной истцом в дежурную службу ЗАО "УК "Левобережье", сотрудники управляющей компании устранили засор магистрального трубопровода канализационного стояка.

После устранения засора стояка комиссия в составе главного инженера ЗАО "УК "Левобережье" Ишутина С.В., начальника участка Давыдова А.С. с участием Новикова С.М., как собственника помещения, составила акт обследования от 23.01.2017.

Комиссией установлено, что вследствие засорения магистрального трубопровода произошло подтопление фикальными водами помещений магазина "Тач-Салон". При устранении засора из канализационного стока монтажником была извлечена ветошь. В результате затопления ущерб причинен как помещению, так и товарно-материальным ценностям: мебели и товару, находящимся в магазине. В том числе, пострадала часть товара, принадлежащего ООО "Стампа", который находился у Новикова С.М. на ответственном хранении. В результате затопления помещения истцу причинены убытки.

С целью определения размера убытков по факту затопления истцом были заказаны у ООО "Абсолют-эксперт" услуги по оценке.

31 января 2017 года путем вручения телеграммы для участия в составлении акта осмотра были приглашены представители ЗАО "УК "Левобережье" на 06 февраля 2017 года.

06 февраля 2017 года комиссия в составе главного инженера ЗАО "УК "Левобережье" Ишутина С.В., эксперта-оценщика ООО "Абсолют-эксперт" Лось М.Г., с участием Новикова С.М., как собственника помещения, составила акт осмотра N 15/17 и дефектную ведомость. Согласно отчету N 15/17 от 03.03.2017 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (Ш), имущества и товара, пострадавшего в результате залива водой, расположенного по адресу: г. Омск, Нефтезаводская, д. 31, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (Ш), поврежденного имущества и товара составляет 228 288 руб. 49 коп., в том числе стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (Ш) и имущества 153 044 руб. 10 коп., стоимость товара 75 244 руб. 39 коп.

Размер ущерба, причиненного находящемуся на ответственном хранении товару ООО "Стампа" подтверждается следующими документами: договор ответственного хранения N 5 от 20.07.2016 г., акт приема-передачи от 20.07.2016 г., товарная накладная N 81 от 14.07.2016 между ООО "Фабрик декор" и ООО "Стампа", счет-фактура N 81 от 14.07.2016, платежное поручение об оплате N 169 - согласно которым у Новикова С.М. находился на хранении товар на общую сумму 198 009 руб. 90 коп.; договор ответственного хранения N 12 от 11.01.2017, акт приема-передачи от 11.01.2017, товарная накладная N 1595 от 30.12.2016 между ООО "Галакс М" и ООО "Стампа", счет на оплату N 1941 от 29.12.2016, платежное поручение об оплате N 359 - согласно которым у Новикова С.М. находился на хранении товар на общую сумму 290 693 руб. 63 коп.

Расходы истца в связи с заключением с ООО "Абсолют-эксперт" договора об оказании услуг по оценке имущества N 37/17 от 06.02.2017 в целях определения суммы причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта по данному факту составили 7 000 руб., что подтверждают прилагаемые платежные поручения.

Истец полагает, что засор магистрального трубопровода канализационного стояка произошел в связи с ненадлежащим состоянием канализационной системы, ответственность, за поддержание которой в исправном состоянии, несет управляющая компания.

В целях реализации урегулирования спора в досудебном порядке истцом подавалась претензия N 140 от 28.04.2017 с требованием о компенсации причиненного ущерба. Претензия была получена ответчиком 28.04.2017. В своем ответе на досудебную претензию N 734 от 12.05.2017 ЗАО "УК "Левобережье" добровольно возмещать причиненный затоплением ущерб отказалось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин появления зафиксированных повреждений, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением от 20 октября 2017 года по делу N А46-8655/2017 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Является ли конструкция канализации (ее изменения) причиной затопления нежилого помещения 1П номера на поэтажном плане 1-11, общей площадью 250,20 кв.м, находящегося на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Нефтезаводская, д.31?

- Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (1П), имущества и товара, пострадавшего в результате залива 23.01.2017 в нежилом помещении 1П номера на поэтажном плане 1-11, общей площадью 250,20 кв.м, находящегося на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Нефтезаводская, д.31.

Заключение экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством, оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (статьи 64, 71, 86 АПК РФ).

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- конструкция канализации (ее изменения) не является причиной затопления, причиной затопления явился засор канализационного трубопровода ветошью (тряпкой), однако установка обратного клапана на систему канализации, могла предотвратить указанное затопление;

- стоимость восстановительного ремонта составляет 58 327 руб. 12 коп.;

- стоимость товара, пострадавшего в результате залива составляет 28 254 руб. 49 коп.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказаны факты затопления объекта, приведшего к убыткам, которые понес истец. Взысканию подлежат убытки в размере, установленном экспертизой, в сумме 86 581 руб. 61 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков.

Как отмечалось выше, в качестве убытков с ответчика взысканы стоимость восстановительного ремонта в нежилом помещении и стоимость поврежденного товара.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Таким образом, учитывая также смысл пункта 1 статьи 15 ГК РФ, истец в данном случае, заявляющий о взыскании реального ущерба, должен доказать, что фактически понес расходы на восстановительный ремонт нежилого помещения или понесет такие расходы в будущем.

Поэтому указанная специалистом рыночная стоимость восстановительного ремонта квалифицируется судом как реальный ущерб истца в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, в данной части обоснованность выводов суда первой инстанции ответчик не оспаривает.

Вместе с тем ответчик утверждает, что повреждение тканей на сумму 28 254 руб. 49 коп. обусловлено их ненадлежащим хранением, ссылается на "ГОСТ 7000-80. Государственный стандарт Союза ССР. Материалы текстильные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" (утвержден и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 09.12.1980 N 9293), согласно пункту 4.2 которого текстильные материалы следует располагать на подтоварнике и стеллажах на расстоянии от пола не менее 20 см.

При рассмотрении данного довода суд апелляционной инстанции учитывает также положения пункт 4.1 указанного ГОСТа, согласно которому пакованные текстильные материалы должны храниться в сухом, проветриваемом помещении в соответствии с правилами пожарной безопасности в условиях, предотвращающих загрязнение, механические повреждения и действие солнечных лучей.

Таким образом, требуемые условия хранения текстильных материалов вообще не предполагают затопление помещения, требование по хранению на подтоварниках и стеллажах относятся скорее к необходимости предотвращения отсыревания и загрязнения в нормальных условиях.

При этом как следует из представленных в дело фотоматериалов, товар хранился также в шкафу-купе (т.2 л.д. 93), чем очевидно и обусловлено повреждение небольшого количества текстильных изделий относительно общего количества товара, находившегося в помещении истца.

Также ответчик оспаривает наличие причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и возникновением ущерба на стороне истца.

Так, согласно пункту 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы ответчика указывают на несогласованную перепланировку сети канализации и отсутствие обратного клапана.

Однако данные доводы подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 ЖК РФ).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - правила N 170).

В пункте 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Суд первой инстанций установил, что ответчик в спорный период являлся управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, общество как управляющая компания многоквартирного жилого дома, является лицом, ответственным за надлежащее содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома на момент причинения вреда.

Материалами дела подтверждено, что затопление возникло вследствие засора канализации ветошью. Также из заключения судебной экспертизы следует, что изменение конструкции канализации причиной затопления не является. Обоснованность данного вывода ответчиком по существу не оспорена.

Относительно отсутствия обратного клапана эксперт поясняет, что необходимость установки обратного клапана для системы канализации первых этажей многоквартирных домов (как наиболее уязвимого элемента канализационной системы) обусловлена технически, однако обязательное требование устройства обратного клапана для первых этажей многоквартирных домов нормативно-технической документацией, действующей на территории РФ не установлено (т.2 л.д. 81).

Доводы ответчика относительно того, что истец был предупрежден о необходимости установки обратного клапана, отклоняется, поскольку на таковую было указано только в акте от 23.01.2017 (т.2 л.д. 126), то есть после затопления. Доказательства направления в адрес истца соответствующего уведомления до затопления в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Анализируя действия истца и ответчика в данной конкретной ситуации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика как лица, ответственного за содержание общедомового имущества, в произошедшем затоплении. Основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, поскольку размер убытков, факт противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с общества убытки предпринимателя в размере, установленном экспертизой, в сумме 86 581 руб. 61 коп.

Также с ответчика взыскано 9 482 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части, а также в части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, стороны не заявили. Самостоятельных возражений относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении дела были применены правильно, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2018 по делу N А46-8655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Е.Б. Краецкая Ю.М. Солодкевич