Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-7459/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А12-8335/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал Метиз"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года по делу N А12-8335/2018 (судья Л.А. Кремс), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (ИНН 3442122498; ОГРН 1123459005647)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Метиз" (ИНН 5003114573; ОГРН 1155003002461)

о взыскании 33 951, 71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании по договору поставки N 600/2015 от 21.12.2015 неустойки в сумме 33 951,71 руб.

Решением суда от 15.05.2018, принятом в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "Универсал Метиз" в пользу акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" по договору поставки N 600/2015ТДМ от 21.12.2015 взыскана неустойка в сумме 392 руб., штраф в сумме 33 280,72 руб., расходы по госпошлине в сумме 1983,60 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и было установлено судом между Как следует из материалов дела, между АО "ТД М3 КО" (ранее ЗАО "ТД М3 КО") и ООО "УНИВЕРСАЛ МЕТИЗ" был заключен договор поставки N 600/2015 ТДМ от "21" декабря 2015 г. (далее Договор).

В рамках указанного Договора были подписаны Спецификации N 016 от 11.07.2016 г. и N 017 от 13.07.2016 г.

Ответчик производил поставку с нарушением срока, предусмотренного в спецификациях.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с п. 6.4. Договора за просрочку поставки продукции начисляется неустойка в размере 0,05% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5%.

По указанному основанию истец произвел расчет пени (имеется в материалах дела) в сумме 670,99 руб.

Однако, представленный расчет признан арифметически неверным в количестве дней просрочки.

Так, согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 392 руб.

Проверив расчет суда, приведенный в мотивировочной части судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в части размера неустойки, определенной ко взысканию.

Кроме того, на основании п. 6.8. Договора за несвоевременную поставку продукции Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 8% от стоимости не поставленной в срок продукции.

Расчет: 416 009,06*8/100=33951,71 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует отметить, что мера ответственности в виде неустойки и штрафа добровольно согласована сторонами договора.

Учитывая, что вопрос о соразмерности взыскиваемой неустойки относится к оценочной категории, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несостоятельными следует признать и доводы апелляционной жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Наличие на стороне истца неисполненных обязательств перед истцом, разрешение спора по которым имеет место в рамках иных судебных процессов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по делу N А12-8335/2018.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Судом апелляционной инстанции при проверке приведенных доводов таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2018 года по делу N А12-8335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова