Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-8929/18

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А53-39458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Карнауховой В.В.,

при участии:

от ООО "Торговый Дом Бизнес": Каменских Н.А. - представитель по доверенности от 02.02.2018,

от ООО "Солнечный Рай": Гречкина К.В. - представитель по доверенности от 25.07.2017, Василенко Н.Ю. - представитель по доверенности от 03.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Рай"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу N А53-39458/2017, принятое судьей Жигало Н.А.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бизнес"

(ИНН 6167125865 ОГРН 1146195006726)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный Рай"

(ИНН 6167134813 ОГРН 1166196091621)

о взыскании процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Солнечный Рай"

(ИНН 6167134813 ОГРН 1166196091621)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бизнес"

(ИНН 6167125865 ОГРН 1146195006726)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Бизнес" (далее - истец; ООО "Торговый Дом Бизнес") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный рай" (далее - ответчик; ООО "Солнечный рай") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 433,29 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате поставленного товара, что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу N А53-18757/2017, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 1 443 653 рублей 83 копейки задолженности по договору N ЮСА-00007 от 10.01.2017.

ООО "Солнечный рай" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Торговый Дом Бизнес" о взыскании неустойки в размере 110 000 руб.

Встречные требования мотивированы тем, что истец оформил товарно-транспортные накладные в количестве 22 штуки с нарушением, без указания информации о декларации о соответствии партии зерна, что противоречит требованиям технического регламента "О безопасности зерна".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Солнечный рай" в пользу ООО "Торговый дом Бизнес" взыскано 101 433 рубля 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 043 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано, так как ссылка ответчика на неправильное оформление товарно-транспортных накладных поставленного товара не обоснована.

Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный рай" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований ООО "Солнечный рай" о взыскании неустойки в размере 110 000 руб. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о том, что требования о взыскании 110 000 руб. неустойки основаны на положениях п.4.10, 4.12 договора, соответствуют требованиям ТР ТС "О безопасности зерна", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.11 N 874. Ответчик указывает, что приобретенный у истца подсолнечник в дальнейшем был реализован в адрес ЗАО "Юг Руси", то есть ООО "Торговый Дом Бизнес" выпустило зерно в свободное обращение на территории РФ. Общество настаивает, что отсутствие в товаросопроводительных документах, информации о декларации о соответствии влечет признание данных документов недостоверными. Представленные ООО "Торговый Дом Бизнес" сведения на сайте roststandart.ru не позволяют установить идентичность задекларированной партии подсолнечника второго класса 2016 года и партии подсолнечника, реализованного в адрес ООО "Солнечный рай".

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представители ООО "Солнечный Рай" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Торговый Дом Бизнес" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что законность решения суда первой в части удовлетворения первоначальных требований истца сторонами не оспаривается, то суд проверяет законность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом Бизнес" (поставщик) и ООО "Солнечный рай" (покупатель) был заключен договор N ЮСА-00007 от 10.01.2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

Истцом согласно товарным накладным N 61670307004 от 07.03.2017, N 61670325025 от 25.03.2017, N 61670410017 от 10.04.2017 в адрес ответчика был поставлен товар (подсолнечник урожая 2016 года).

Однако ответчик в полном объеме поставленные товары не оплатил.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2017 по делу N А53-18757/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 1 443 653 рублей 83 копейки задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату товара в течение 7 рабочих дней с момента выполнения условий договора и предоставления продавцом указанных в данном пункте документов.

Поставленный товар принят ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств направления истцу требований о передачи документации, предусмотренной пунктом 3.1 договора, в материалы дела не представлено.

На дату последней отгрузки (10.04.2017) задолженность ответчика составила 2 585 388 рублей 06 копеек, срок оплаты по условиям договора наступил 19.04.2017. Полностью задолженность погашена 29.11.2017.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2017 по 29.11.2017 в размере 101 433 рубля 29 копеек.

Встречные требования ответчика основаны на пункте 3.1 спорного договора и договора N ЮСА-00346 от 30.12.2016.

Согласно условиям договоров в числе необходимых к передаче покупателю документов указана товарная накладная по форме Торг-12, товарно-транспортная накладная по форе СП-31.

Согласно пункту 4.10 договора N ЮСА-00346 от 30.12.2016, пункту 4.12 договора N ЮСА-00007 от 10.01.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по надлежащему оформлению товарных и (или) товарно-транспортных накладных, с нарушением требований действующего законодательства, а также, в случае непредставления продавцом документов, указанных в пункте 3.1 договора, покупатель вправе не производить приемку и (или) оплату товара по настоящему договору вплоть до исполнения продавцом своих обязательств. При этом покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 5000 рублей за каждую неверно составленную товарную и (или) товарно-транспортную накладную или счет-фактуру.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874, каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 3 ТР ТС "О безопасности зерна" N 874, указал, что истец оформил товарно-транспортные накладные в количестве 22 штуки с нарушением данного правила без указания информации о декларации о соответствии партии зерна требованиям технического регламента.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для заявленных участвующими в деле лицами требований.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении удовлетворения первоначальных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 433,29 руб., Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара по договору N ЮСА-00346 от 30.12.2016, его принятие правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Меры ответственности за невыполнение, ненадлежащее выполнение условий договора поставки согласованы сторонами в заключенном договоре поставки.

Как следует из договора поставки, в числе необходимых к передаче покупателю документов указана товарная накладная по форме Торг-12, товарно-транспортная накладная по форе СП-31.

Согласно пункту 4.10 договора N ЮСА-00346 от 30.12.2016, пункту 4.12 договора N ЮСА-00007 от 10.01.2017 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по надлежащему оформлению товарных и (или) товарно-транспортных накладных требованиями действующего законодательства, а также в случае непредставления продавцом документов, указанных в пункте 3.1 договора, покупатель вправе не производить приемку и (или) оплату товара по настоящему договору вплоть до исполнения продавцом своих обязательств. При этом покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере 5000 рублей за каждую неверно составленную товарную и (или) товарно-транспортную накладную или счет-фактуру.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна", утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 874, каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

Ссылаясь на данный пункт, ответчик настаивает на том, что истец оформил товарно-транспортные накладные в количестве 22 штуки с нарушением данного правила без указания информации о декларации о соответствии партии зерна.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" требования данного технического регламента распространяются на зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, которое выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Как верно установлено судом первой инстанции, обществом "Солнечный Рай" не доказано, что спорные партии зерна поставлялись именно на пищевые и кормовые цели, из условий договоров и спецификаций это также не следует. Кроме того, согласно представленным спецификациям грузополучателем зерна является ЗАО "Юг Руси". Как указывает ответчик, зерно поставлялось для переработки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что при выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Обществом "Торговый дом Бизнес" предоставлены надлежащим образом оформленные товаротранспортные накладные и товарные накладные, которые ответчиком оспорены не были, подписаны без замечаний и возражений.

Товар был принят покупателем без замечаний, отметки в товаротранспортных накладных и товарных накладных или иных документах о том, что поставленный истцом товар не соответствует качественным или количественным показателям, а так же, что товар поступил без сопроводительных документов, указанных в п. 3.1 договора, отсутствуют.

Доказательств того, что обществом "Солнечный Рай" товар не принят, предъявлено требование о ненадлежащем и (или) неполном предоставлении документов, в материалы дела не представлено. Доводы общества "Солнечный Рай" опровергаются, в том числе, действиями ООО "Солнечный Рай". Так, обществом оплачена задолженность за поставленный товар, подписаны акты сверки (с 01.01.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 24.05.2017) без разногласий и возражений, товар принят и использован.

Таким образом, повторно изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Торговый Дом Бизнес" обязательства по поставке товара не подтвержден.

Кроме того, согласно представленным обществом "Торговый дом Бизнес" данным с сайта rostestandart.ru, спорное зерно (подсолнечник второго класса, урожай 2016 года) прошло декларирование, поставщику была выдана декларация о соответствии.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018 по делу N А53-39458/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов