Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-30978/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-1274/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЛЮ ЛАЙН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-1274/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-13)

по заявлению ООО "Европоставка"

к ООО "БЛЮ ЛАЙН"

о взыскании

при участии:

от истца: Скачков А.О. по дов. от 18.01.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Европоставка" (далее - ООО "Европоставка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ООО "БЛЮ ЛАЙН" (далее - ответчик) с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 817 306 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БЛЮ ЛАЙН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, договор поставки строительных материалов заключен, соответственно, авансовый платеж истца (покупателя) не является неосновательным обогащением. Поставка будет осуществлена, когда стороны согласуют ассортимент, количество, цену, срок поставки и адрес отгрузки. Кроме того, ответчик считает, что суд излишне взыскал с него государственную пошлину, неверно ее рассчитав.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает его необоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом перечислены ответчику денежные средства за товар в общей сумме 2 817 306 руб., что подтверждается платежным поручением N 317 А от 26.01.2017 г., представленным в материалы дела.

В целях досудебного урегулирования спора 16.12.2017 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 2 817 306 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В настоящем случае факт получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами (договор не был заключен), свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела, в связи с чем, сумма полученных денежных средств при отсутствии заключенного договора поставки, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, так как ответчик не представил доказательств согласования с истцом условий договора купли-продажи о наименовании и количестве товара (ч.3 ст. 455 ГК РФ), то есть договор купли-продажи не считается заключенным.

Между тем, суд первой инстанции, взыскивая с Общества с ограниченной ответственностью "БЛЮ ЛАЙН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПоставка" 60 061 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, не учел, что в соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска представлено платежное поручение от 22.03.2016 N 729 на сумму 60 061 руб. Однако указанное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства уплаты истцом государственной пошлины по настоящему делу, так как истец не является ее плательщиком, назначение платежа также не свидетельствует о том, что она уплачена по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что при цене иска 2 817 306 руб. государственная пошлина составляет 37 086,53 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика, так как доводы жалобы относительно удовлетворения исковых требований отклонены судом апелляционной инстанции. Представленный скрин-шот электронного платежа не может быть принят судом в качестве надлежащей уплаты государственной пошлины, так как отсутствуют отметки банка о зачислении денежных средств в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2018 по делу N А40-1274/18 изменить, изложив абзац 1 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БЛЮ ЛАЙН" (ОГРН 5167746305238, ИНН 7713423700) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЕвроПоставка" (ОГРН 1165024052434, ИНН 5024163606) 2 817 306 руб. неосновательного обогащения. Взыскать с ООО "БЛЮ ЛАЙН" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 37086,53 руб."

Взыскать с ООО "БЛЮ ЛАЙН" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова