Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-6943/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А06-9347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" - Кирилочева Т.В., представитель по доверенности от 17.07.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Кулеватова Ю.В., представитель по доверенности от 25.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (414040, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 29 "В", ИНН 3018001071, ОГРН 1023000849992)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2018 года по делу N А06-9347/2017 (судья А.Н. Аюпова)

по заявлению Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (414040, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, д. 29 "В", ИНН 3018001071, ОГРН 1023000849992)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Шаумяна, д. 47)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" (390000, г. Рязань, ул. Павлова, д.12, ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718), Соболь Евгений Николаевич (Краснодарский край, г. Крымск)

о признании незаконным и отмене решения по делу N 05-К-05-17 от 22.08.2017, о признании незаконным и отмене постановления по делу N 25-АД (К)-05-17 от 30.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" (далее - ГП АО "ПАТП N3", предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) по делу N05-К-05-17 от 22.08.2017. Делу присвоен номер А06-9347/2017.

Также ГП АО "ПАТП N 3" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханского УФАС России от 30.11.2017 о назначении административного наказания по делу N 25-АД(К)-05-17. Делу присвоен номер А06-10092/2017.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2018 дела N А06-9347/2017 и N А06-10092/2017 объединены в одно производство под N А06-9347/2017 для их совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "СТРАЖ" (ООО МСК "СТРАЖ"), Соболь Евгений Николаевич (далее - Соболь Е.Н.).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГП АО "ПАТП N 3", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ГП АО "ПАТП N 3" поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

Представитель Астраханского УФАС России просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, письменных объяснениях.

Соболем Е.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 09 июня 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей ООО МСК "СТРАЖ", Соболя Е.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ГП АО "ПАТП N 3" и Астраханского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Астраханское УФАС России из Федеральной антимонопольной службы России поступило заявление Соболя Е.Н., в котором последний указывал на факт навязывании ему ГП АО "ПАТП N 3" услуг страхования.

Так из заявления усматривалось, что 10.08.2016 на автовокзале города Астрахани Соболем С.Н. был приобретен билет на автобус междугородного сообщения "Астрахань-Краснодар", наряду со стоимостью проезда (1 485 рублей) кассир ГП АО "ПАТП N 3" Ихсанова Г.С. включила в стоимость билета сбор, именуемый в билете "добровольное страхование" (25 рублей), однако Соболь Е.Н. не давал согласие на заключение договора страхования, последнему не были предоставлены информация о страховщике, правила и условия страхования, страховой полис, договор страхования Соболь Е.Н. не подписывал.

В связи с поступлением указанного приказом Астраханского УФАС России от 15.03.2017 возбуждено дело N 05-К-05-17 по признакам нарушения ГП АО "ПАТП N 3" и ООО МСК "СТРАЖ" пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

После возбуждения дела в Управление поступили заявления Платонова В.Б. (вх. N 4529 от 16.05.2017) и Рыжова Е.К. (вх. N 4530 от 16.05.2017) о навязывании им услуг страхования при покупке проездных документов (билетов) на автовокзале.

Решением Астраханского УФАС России от 24.08.2017 по делу N 05-К-05-17 ГП АО "ПАТП N 3" и ООО МСК "СТРАЖ" признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.20006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Вступление в силу решения Астраханского УФАС России от 24.08.2017 по делу N 05-К-05-17 послужило основанием для составления 17.10.2017 в отношении предприятия протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением Астраханского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 N 25-АД(К)-05-17 ГП АО "ПАТП N 3" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 110 766,01 руб.

Не согласившись с решением и постановлением Астраханского УФАС России, ГП АО "ПАТП N 3" обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, а также исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения части 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения Астраханского УФАС России послужил вывод антимонопольного органа о том, что ГП АО "ПАТП N 3", действуя на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области, и ООО МСК "СТРАЖ", действуя на рынке услуг добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте на территории Астраханской области, заключили соглашение о навязывании физическим лицам - пассажирам услуг добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте ООО МСК "СТРАЖ", не относящихся к договору купли-продажи проездного документа (билета), приводящие к ограничению конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте на территории Астраханской области, а также участвовали в таком соглашении и, соответственно, нарушили пункт 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения:

1) о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);

2) об экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении хозяйствующим субъектом различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3) о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка;

4) об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

При рассмотрении спора судами установлено, что на территории Астраханской области реализацию билетов (кассовое обслуживание), а также оказание других услуг автовокзала осуществляет единственное предприятие - ГП АО "ПАТП N 3". Имущество, являющееся собственностью Астраханской области, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГП АО "ПАТП N 3". Предприятием обслуживаются пригородные, междугородные, межобластные и международные маршруты.

ГП АО "ПАТП N 3" занимает доминирующее положение на рынке услуг автовокзалов (пассажирских автостанций) на территории Астраханской области. Указанное предприятие включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов по товарной группе "услуги автовокзалов (пассажирских автостанций)" с долей более 50 процентов, в географических границах Астраханской области.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 между ГП АО "ПАТП N 3" и ООО МСК "СТРАЖ" заключен договор об оказании услуг страхования N 001/15 (далее - договор от 01.08.2015), по условиям которого ГП АО "ПАТП N 3" оказывает ООО МСК "СТРАЖ" услуги по изучению рынка страхования, в том числе добровольного страхования пассажиров на всех видах автотранспорта, в следующих направлениях: определение спроса, возможности и перспективы развития рынка страхования; определение действующих и потенциальных конкурентов; общая характеристика условий работы конкурентов; определение возможности, целесообразности и эффективности проведения рекламных компаний; оформление договоров добровольного страхования пассажиров на всех видах автотранспорта и в сети автовокзальных касс; изучение рынка страхования по текущим потребностям рынка страхования; проведение анализа страхового рынка по видам страхования; проведение поиска и исследования необходимости страхования интересующих ООО МСК "СТРАЖ" клиентских групп; проведение и организация переговоров ООО МСК "СТРАЖ" с потенциальными клиентами; иные услуги по договоренности с ООО МСК "СТРАЖ".

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора от 01.08.2015 ГП АО "ПАТП N 3" самостоятельно организует работу по проведению исследований и оформлению договоров добровольного страхования, в случае обращения пассажира с целью страхования, обязуется предоставлять ООО МСК "СТРАЖ" информацию по оказанным услугам и по оформленным договорам, а также перечислять ООО МСК "СТРАЖ" денежные средства по оформленным договорам в срок не позднее 25 числа следующего месяца.

Пунктами 2.3 договора от 01.08.2015 предусмотрено, что ООО МСК "СТРАЖ" принимает у ГП АО "ПАТП N 3" результаты его исследования и производит их оплату согласно пунктам 3, 4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.08.2015 ООО МСК "СТРАЖ" в течение 7 дней оплачивает ГП АО "ПАТП N 3" за оказанные услуги 10% от суммы, перечисленной ГП АО "ПАТП N 3" ООО МСК "СТРАЖ" по пункту 2.2 договора.

Приложением к указанному договору является форма отчета о проданных билетах и страховых взносах ГП АО "ПАТП N 3".

Таким образом, договор от 01.08.2015 регулирует отношения ГП АО "ПАТП N 3" и ООО МСК "СТРАЖ", возникающие при оформлении предприятием во время продажи проездных документов (билетов) договоров добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО МСК "СТРАЖ" выдана лицензия СЛ N 0413 от 23.02.215 на осуществление добровольного личного страхования, за с исключением добровольного страхования жизни. При этом общество имеет филиал в г. Астрахани.

Страхование осуществляется ООО МСК "СТРАЖ" на основании Правил добровольного страхования пассажиров автотранспорта, утвержденных генеральным директором общества 29.05.2015 (далее - Правила).

В соответствии с разделом 1 указанных Правил страхователем может быть дееспособное физическое лицо, являющееся пассажиром (застрахованное лицо), либо физическое или юридическое лицо, имеющее страховой интерес, связанный с жизнью и здоровьем пассажиров (застрахованных лиц), при их перевозке работниками страхователя.

Застрахованными лицами могут быть пассажиры автотранспорта, включая детей независимо от возраста.

Согласно разделу 2 Правил пассажир - физическое лицо, заключившее договор перевозки пассажира с перевозчиком, удостоверенный проездными документами, а также багажной квитанцией, в соответствии с которыми перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа - также доставить багаж в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение багажа лицу.

В силу пункта 3.1 Правил по договорам страхования, заключенным в соответствии с настоящими правилами, страховая ответственность страховщика перед страхователем (или застрахованным лицом) устанавливается за вред, причиненный его жизни, здоровью или трудоспособности, возникший в пути и в результате последствий несчастного случая на транспорте.

Согласно пункту 5.3 Правил договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, и/или вручения страховщиком страхователю (застрахованному лицу) страхового полиса, выдаваемого страховщиком в течение 5 рабочих дней со дня получения страховщиком страховой премии (первого страхового взноса) по договору. В этом случае согласие страхователя на заключение договора страхования на предложенных условиях подтверждается принятием им страхового полиса с записью об этом на втором экземпляре (копии) страхового полиса или квитанции об уплате страховой премии.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил договор страхования заключается страховщиком на основании устного заявления страхователя при предъявлении им документов, удостоверяющих личность, и перевозочного документа.

В силу пункта 5.6 Правил договор страхования заключается на конкретный период времени, конкретный рейс (маршрут), выполняемый конкретным перевозчиком.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что добровольное страхование пассажиров автотранспорта осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. При этом добровольное страхование в качестве основного критерия предусматривает волеизъявление потребителя на приобретение данной услуги.

Из материалов дела следует, что предприятием разработан Порядок оформления договоров добровольного страхования, утвержденный приказом директора ГП АО "ПАТП N 3" от 17.07.2015 N 482 "О порядке ведения учета, хранения и оформления договоров добровольного страхования".

В соответствии с разделом II указанного порядка при текущей продаже и оформлении билета, в случае, если пассажир изъявляет желание заключить договор добровольного страхования, кассир осуществляет следующие действия: разъясняет пассажиру основные условия добровольного страхования, размер страховых премий и объемы страхового покрытия; выясняет у пассажира, на какую сумму он хочет застраховаться; заполняет два экземпляра полиса добровольного страхования с учетом потребности пассажира; выдает пассажиру один экземпляр заполненного страхового полиса; получает от пассажира оплату страхового полиса.

Таким образом, продажа билетов и полисов добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев осуществляется кассирами предприятия.

При рассмотрении спора судами установлено, что 10.08.2016 при продаже Соболю Е.Н. проездного документа (билета) на автобус междугородного сообщения "Астрахань-Краснодар" в стоимость проезда (1 485 рублей) включено "добровольное страхование" (25 рублей), итого общая стоимость составила 1 510 рублей.

При этом в билете отсутствует информация о страхователе, страховщике, застрахованном лице, страховом случае, размере страховой суммы, сроке действия договора страхования, правилах и условиях страхования.

Соболем Е.Н. предоставлена видеозапись покупки им указанного проездного документа, из которой действительно следует, что кассиром за проезд по маршруту "Астрахань-Краснодар" была оглашена и получена от заявителя итоговая сумма 1510 рублей, состоящая из цены билета - 1485 рублей и страховой премии по договору добровольного страхования - 25 рублей.

Таким образом, кассир предприятия не предоставил Соболю Е.Н. информацию о том, что в указанную стоимость входит страхование и что указанное страхование является добровольным.

Также пассажиру кассиром не сообщались сведения о страховщике, страхователе, застрахованном лице, страховом случае, размере страховой суммы, сроке действия договора страхования, правилах и условиях страхования, не выдавался страховой полис, договор страхования для подписания не предоставлялся.

ООО МСК "СТРАЖ" предоставило копию полиса добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев серия ОЛСП N 030186 от 10.08.2016, в котором Соболь Е.Н. указан в качестве страхователя.

В данном полисе содержится информация о номере рейса (48), объекте страхования (имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с причинением вреда его жизни и здоровью в результате несчастного случая во время поездки), страховых случаях и страховых выплатах, страховой сумме (100 000 рублей), страховой премии (25 рублей), территории страхования, сроке действия договора.

Однако в полисе отсутствует подпись Соболя Е.Н., которая бы подтвердила согласие страхователя с условиями договора страхования, а также получение страхователем страхового полиса и правил страхования. Фактически заявитель не знал, что в отношении него оформлен полис добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте ООО МСК "СТРАЖ".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Соболю Е.Н. в кассе одновременно был продан билет и была осуществлена продажа полиса добровольного страхования ООО МСК "СТРАЖ" при отсутствии его согласия на оказание услуги по добровольному страхованию, которое непосредственно предусмотрено как действующим законодательством, так и правилами страхования пассажиров от несчастных случаев ООО МСК "СТРАЖ", что свидетельствует о нарушении принципа добровольности волеизъявления покупателя - потенциального пассажира при осуществлении страхования от несчастных случае на время поездки.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления от 25.05.2017 N 85-п в период с 25.05.2017 по 13.06.2017 в рамках проведенной внеплановой выездной проверки филиала ООО МСК "СТРАЖ" в городе Астрахань 25.05.2017 осуществлен осмотр документов проверяемого лица, а именно вторых экземпляров полисов добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев ООО МСК "СТРАЖ", оформленных ГП АО "ПАТП N 3" в силу договора от 01.08.2015 за период с 01.08.2015 по 25.05.2017.

Как следует из предоставленных ГП АО "ПАТП N 3" и ООО МСК "СТРАЖ" отчетов о застрахованных пассажирах и страховых взносах, в 2015 году объем страховых премий, полученных ООО МСК "СТРАЖ" за оказание услуг по добровольному страхованию пассажиров на автомобильном транспорте на территории Астраханской области, составил 1 650 892 руб., в 2016 году - 3 946 490 руб. Указанные размеры страховых премий получены ООО МСК "СТРАЖ" именно при содействии ГП АО "ПАТП N 3" в рамках исполнения хозяйствующими субъектами договора от 01.08.2015.

ГП АО "ПАТП N 3" в свою очередь на основании пункта 4.1 договора от 01.08.2015 в 2015 году получило от ООО МСК "СТРАЖ" вознаграждение в размере 165 089,2 руб., в 2016 году - 394 649 руб.

В рамках проведенной проверки Астраханским УФАС России были направлены запросы в адрес страховых организаций, осуществляющих добровольное страхование пассажиров автотранспорта от несчастных случаев на территории Астраханской области о предоставлении информации об оказании ими услуг добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в 2016 году.

Согласно поступившей в Управление информации услуги добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте на территории Астраханской области в 2016 году оказывало только ООО МСК "СТРАЖ".

Таким образом, ГП АО "ПАТП N 3", обеспечивая ООО МСК "СТРАЖ" возможность заключать договоры страхования, действуя через кассиров, которые являются работниками автовокзала и оформляют страховые полисы в основное рабочее время одновременно с исполнением непосредственных трудовых обязанностей по продаже билетов на проезд в транспорте, создает преимущества страховой компании в осуществлении им деятельности на рынке страховых услуг по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, действующими на этом же рынке.

Таким образом, исполнение договора от 01.08.2015 привело к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг по добровольному страхованию пассажиров автотранспорта от несчастных случаев, поскольку иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность по добровольному страхованию, поставлены в неравные условия по сравнению с ООО МСК "СТРАЖ", что свидетельствует о нарушении предприятием пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Расторжение договора от 01.08.2015 состоялось 31.01.2017 (после обращения Соболя Е.Н. в антимонопольный орган), и не может свидетельствовать об отсутствии нарушений пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования предприятия.

В апелляционной жалобе предприятие, ссылаясь на новую редакцию части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, указывает на то, что Астраханское УФАС России вышло за пределы компетенции, вменив в качестве нарушения ущемление интересов физических лиц - потребителей, заявление Соболя Е.Н. должно было рассматриваться Управлением Ропотребнадзора по Астраханской области, поскольку жалобы на навязывание кредитными организациями услуг страхования, а также жалобы о навязывании дополнительных услуг направляются антимонопольными органами в Роспотребнадзор и Центральный Банк РФ.

Указанные доводы судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Действительно, с 05.01.2016 часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции начала действовать в новой редакции.

Однако решением Астраханского УФАС России по делу N 05-К-05-17 ГП АО "ПАТП N 3" и ООО МСК "СТРАЖ" вменено нарушение не части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а нарушение пункта 1 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещающего соглашения о навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

То есть, ГП АО "ПАТП N 3" в качестве нарушения вменено не ущемление интересов физических лиц-потребителей, а заключение соглашения с ООО МСК "СТРАЖ" о навязывании физическим лицам-пассажирам услуг добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте ООО МСК "СТРАЖ", не относящихся к договору купли-продажи проездного документа (билета), приводящее к ограничению конкуренции на рынке добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте на территории Астраханской области, а также участие в таком соглашении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ГП АО "ПАТП N 3" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи.

Объективную сторону правонарушения составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ согласованных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 названного Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Признаки заключения обществом недопустимого Законом о защите конкуренции соглашения установлены решением Астраханского УФАС России от 24.08.2017 по делу N 05-К-05-17, которым ГП АО "ПАТП N 3" и ООО МСК "СТРАЖ" признаны нарушившими пункт 1 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.20006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании данного решения Астраханского УФАС России судами обеих инстанции была установлена законность вынесенного антимонопольным органом решения от 24.08.2017 по делу N 05-К-05-17.

Противоправные действия, выраженные в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участии в нем, подлежат квалификации по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции, предприятие не приняло необходимых мер по недопущению нарушения Закона о защите конкуренции. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности предприятие имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина предприятия в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Кроме того, судом учтено, что вышеуказанные нарушения ГП АО "ПАТП N 3" и ООО МСК "СТРАЖ", связанные с заключением договора от 01.08.2015, были предметом рассмотрения судами общей юрисдикции.

Так, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 27.02.2018, оставленным без изменения решением Астраханского областного суда от 13.04.2018 по делу N 7-167/2018, постановление заместителя руководителя Астраханского УФАС России от 28.12.2017 о признании директора ГП АО "ПАТП N 3" Шамарданова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. оставлено без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 11.12.2017, оставленным без изменения решением Астраханского областного суда от 26.01.2018, постановление руководителя Астраханского УФАС России от 31.10.2017 о признании директора ООО МСК "СТРАЖ" Бузычкина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. оставлено без изменения.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не выявлено. При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

Как установлено судами, административный орган учел наличие одного обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного (совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год), а также наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность пунктом 3 примечания к статье 14.32 КоАП РФ, пунктом 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ (добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором огранивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий).

В связи с чем доводы апеллянта о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения и смягчающие административную ответственность обстоятельства не были учтены административным органом при назначении административного наказания отклоняются судебной коллегией, поскольку не соответствует материалам дела.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований для снижения суммы назначенного административного штрафа в порядке части 3 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривает. Предприятие также не представило в материалы дела доказательства о своем тяжелом финансовом положении. Ходатайства о снижении назначенного административного штрафа предприятием не было заявлено.

Кроме того, применение положений статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 1 110 766,01 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Наложение административного штрафа в размере 1 110 766,01 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от 07 мая 2018 года по делу N А06-9347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Астраханской области "Пассажирское автотранспортное предприятие N 3" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура