Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 19АП-3852/15

г. Воронеж

10 июля 2018 г.

Дело N А35-8686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Давтяна Норайра Фредиковича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Вега": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОСП по Железногорскому району УФССП России по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давтяна Норайра Фредиковича на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 21.05.2018 по делу N А35-8686/2014 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега" к индивидуальному предпринимателю Давтяну Норайру Фредиковичу о взыскании задолженности по арендной плате и пени, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-техническая компания"; общество с ограниченной ответственностью "Авангард"; ОСП по Железногорском району УФССП России по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - истец, ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давтяну Норайру Фредиковичу (далее - ответчик, ИП Давтян Н.Ф.) о взыскании задолженности по договору аренды помещения N 40/3 от 01.01.2012 в размере 361 533 руб.00 коп., пени по договору аренды N 40/3 от 01.01.2012 в сумме 5 800 559 руб.00 коп., пени по договору аренды помещения N 28-1/ЗП от 01.01.2013 в сумме 11 900 руб.00 коп.

ИП Давтяном Н.Ф. был предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Вега" убытков в сумме 9 735 000 руб.00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8686/2014 от 14.05.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вега" удовлетворены частично, с ИП Давтяна Н.Ф. в пользу ООО "Вега" взыскана задолженность по договору аренды помещения N 40/3 от 01.01.2012 в размере 361 533 руб. 00 коп, пени по договору аренды помещения N 40/3 от 01.01.2012 в размере 361 533 руб. 00 коп., пени по договору N 28-1/ЗП от 01.01.2013 в размере 11 900 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 711 руб. 22 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ИП Давтяна Н.Ф. отказано.

29.10.2015 выдан исполнительный лист серия ФС N 006314456.

Определением Арбитражного суда Курской области по ходатайству ООО "Вега" была произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу ФС N 006314456, выданному 29.10.2015 на основании решения Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 по делу N А35-8686/2014 - с ООО "Вега" на ООО "Авангард".

Также определением от 15.01.2016 суд частично удовлетворил заявление ООО "Вега" о возмещении судебных расходов, с ИП Давтяна Н.Ф. в пользу ООО "Вега" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 927 руб. 95 коп.

14.04.2016 выдан исполнительный лист серия ФС N 007404553 на взыскание судебных расходов в размере 13 297 руб. 95 коп.

От ИП Давтяна Н.Ф. поступило заявление о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС 3006314456, выданного на основании решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8686/2014 от 14.05.2015.

К участию в рассмотрении заявления суд привлек отдел судебных приставов по Железногорском району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2018 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Давтян Н.Ф. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить исполнительное производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражным судом области необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, а также привлеченный к рассмотрению заявления о прекращении исполнительно производства отдел судебных приставов по Железногорском району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (части 1 и 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, должник должен доказать наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем не обоснована невозможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства. Иной подход будет противоречить положениям статьи 16 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявитель указывает на то, что согласно сведениям сайта https://egrul.nalog.ru/, 02.09.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Вега". Соответственно, после 02.09.2015 такой организации как ООО "Вега" не существовало, а потому оно не могло заключить договор N 2015/09-06 уступки права (требования) от 06.09.2015, и передать свои права взыскателя, а также не могло 02.11.2015 подать в арбитражный суд заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку на тот момент утратило процессуальную правоспособность, ввиду прекращения своей деятельности

Отказывая в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вега" 02.09.2015 прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Гранфа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно статье 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Такими образом, ООО "Авангард" в силу прямого указания закона являлось правопреемником по всем правам и обязанностям ООО "Вега".

Доказательств признания договора N 2015/09-06 уступки права (требования) от 06.09.2015, в том числе по заявлению ООО "Авангард", недействительным (ничтожным) должником в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Определением суда от 11.12.2015, вступившим в законную силу, по ходатайству ООО "Вега" была произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу ФС N 006314456, выданному 29.10.2015 на основании решения Арбитражного суда Курской области от 14.05.2015 по делу N А35-8686/2014 - с общества с ограниченной ответственностью "Вега" на общество с ограниченной ответственностью "Авангард".

При этом должник, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседаний, каких-либо возражений о процессуальной замене не заявил.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Обязательность судебных актов не лишает лиц, участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов, содержащихся в определении суда от 11.12.2015 и по существу направлены на пересмотр вступившего в силу судебного акта в порядке, не предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При изложенных обстоятельствах прекращение исполнительного производства по основаниям, изложенным в жалобе, не соответствует задачам судопроизводства в арбитражных судах, не обеспечивает принцип исполнимости судебных актов.

Арбитражный суд области правомерно отклонил доводы заявителя о том, что исполнительный лист ФС N 006314456 выдан 29.10.2015 на несуществующего взыскателя - ООО "Вега", а потому недействителен, поскольку в соответствии с пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д., действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

На момент рассмотрения настоящего заявления задолженность, взысканная на основании решения суда по настоящему делу, не погашена (иного в материалы дела не представлено), взыскатель - ООО "Авангард" является действующим юридическим лицом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку по существу не влияют на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по исполнительному производству, и не могут явиться основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области об отказе в прекращении исполнительного производства по делу от 21.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области об отказе в прекращении исполнительного производства от 21.05.2018 по делу N А35-8686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давтяна Норайра Фредиковича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков