Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-7907/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А76-5556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу N А76-5556/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Газэнерго" - Вячеславова И.А. (доверенность N 04/Д/ВНП/АС/2017 от 31.03.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области - Толкачев О.А. (доверенность N 05-38/17-Ю от 09.01.2018), Брежестовская Е.А. (доверенность N 05-38/22-Ю от 09.01.2018), Якинина С.В. (доверенность N 05-38/36-Ю от 26.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнерго" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Газэнерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС N16 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 19.09.2016 N 28 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 369 873 руб., пени по НДС в сумме 1 189 590,91 руб., штраф в размере 1 029 323 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ликвидатор ООО "Газэнерго" Зайцев Сергей Федорович (далее - ликвидатор).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО "Газэнерго" (далее - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обосновании доводов апелляционной жалобы общество указывает, что налоговым органом не доказана нереальность поставки ТМЦ, выполнения работ, оказания услуг спорным контрагентами, и как следствие, получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказана недобросовестность общества при исполнении налоговых обязательств, при том, что факт приобретения спорных товаров (работ, услуг) налогоплательщиком инспекцией не оспорен. Равно как и не доказано, что работы на спорных объектах выполнялись силами заявителя.

По мнению заявителя, налогоплательщик к проверке представил документы, подтверждающие факт совершение сделок с реальными контрагентами, фактическое несение им расходов на приобретение услуг, товаров, выполнения работ, доказал, заявленная им к вычету (возмещению) сумма налога подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а понесенные им расходы имели деловую цель и носили реальный характер.

Выводы налогового органа о полной подконтрольности ООО "Метод", ООО "Металл-Энерго" проверяемому налогоплательщику не доказаны и являются безосновательными.

До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ликвидатор не явился. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ликвидатора.

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 16 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Газэнерго" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 20 от 19.07.2016 и вынесено решение N 28 от 19.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество в том числе привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС) в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 029 323 руб.; доначислены НДС в сумме 5 369 873 руб. и пени по НДС в сумме 1 189 590,91 руб.

Основаниями доначисления недоимки по НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Метод", ООО "ЮДЖИ", ООО "Металл-Энерго", посредством создания формального документооборота и отсутствии реальных операций налогоплательщика с указанными контрагентами.

Не согласившись с вынесенным инспекцией ненормативным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области от 30.11.2016 N 16-07/005792 решение инспекции от 19.09.2016 N 28 утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, а также нарушает права и интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе проверки добыты достаточные доказательства, подтверждающие невозможность поставки товара и выполнения работ спорным контрагентами, создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных подп. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Основанием для отказа ООО "Газэнерго" в применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Метод", ООО "ЮДЖИ", ООО "Металл-Энерго" послужил вывод инспекции о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами и формальности представленного документооборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Газэнерго" (Заказчик, Покупатель, Субподрядчик) в проверяемом периоде заключены:

- с ООО "Метод" (Исполнитель) договор от 10.01.2014 N 55 возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (договор аутсорсинга);

- с ООО "ЮДЖИ" (Поставщик, Подрядчик) договор поставки от 01.03.2013 N 83/1, договор подряда от 25.07.2013 N 83/2;

- с ООО "Металл-Энерго" (Субподрядчик) договор строительного субподряда от 18.02.2013 N 17.

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее.

В отношении ООО "Метод" установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ общество 31.05.2004 зарегистрировано в ИМНС России по Орджоникидзевскому району г. Магнитогорска Челябинской области в качестве юридического лица, 28.08.2015 прекратило деятельность в связи с ликвидацией (ликвидатором назначена Тропынина Е.Б.).

ООО "Метод" в налоговый орган представлены сведения о доходах физических лиц за 2014 год в отношении 23 человек, в т.ч. Тропыниной Е.Б. (юрист ООО "Газэнерго" и представитель ООО "Метод", действующий на основании доверенности).

У данной организации отсутствовали материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово- хозяйственной деятельности.

Руководителем и учредителем ООО "Метод" являлся Шаталов Михаил Владимирович.

Шаталов М.В. (протокол допроса от 12.04.2016 N 1-УЭБ-ЕВ/294) в ходе допроса сообщил, что он до ликвидации ООО "Метод" являлся руководителем и учредителем данной организации. После ликвидации ООО "Метод" Шаталов М.В. принят на работу в ООО "Газэнерго". Шаталов М.В. подтвердил наличие его подписей на документах, выставленных ООО "Метод" в адрес общества.

В ходе проведения анализа движения денежных средств за 2014 г. по счету ООО "Метод", открытому в Челябинвестбанке установлено, что в 2014 году на расчетный счет ООО "Метод" поступали денежные средства только от 2-х предприятий: ООО "Газэнерго" и ООО "Металл-Энерго".

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Метод", проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 19 471 тыс.руб. (99,1 % от общего объема денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО "Метод"), поступившие от ООО "Газэнерго" на расчетный счет ООО "Метод", в дальнейшем направлены на расчетные счета ООО "Уралфаворит" с назначением платежа "за электрооборудование", "за материалы" (удельный вес перечисленных в его адрес денежных средств составляет 16,7% от общего объема расхода или 3 275 тыс.руб.), ООО "Паритетплюс" (15,4% или 3 020 тыс.руб.), ООО "Уралторгплюс" (15,1% или 2 959 тыс.руб.), ООО "Прометснаб" (7,6% или 1 490 тыс.руб.), ООО "Кристалл" (3,5% или 678 тыс.руб.) - организациям, имеющим признаки "номинальных" организаций (неисполнение требований налогового органа о представлении документов, "номинальный" руководитель, "номинальный" учредитель, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие основных средств).

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Метод" направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

Для выхода в интернет по системе Клиент-Банк ООО "Метод" и ООО "Газэнерго" в один и тот же период использован один и тот же IP адрес: 080.244.036.051, пользователем которого является ООО "Газэнерго", адрес оказания услуги: 455019, г. Магнитогорск, ул. Большевистская, д. 13/А, оф. 301 (юридический адрес: 455045, г. Магнитогорзд, пр. К. Маркса, д. 167).

Акты сдачи-приемки работ (услуг), справки-расчеты, подписанные представителями ООО "Метод" и ООО "Газэнерго", не содержат сведения, позволяющие идентифицировать объект работ, ФИО, специальности и иные характеристики лиц, привлеченных по договору аутсорсинга.

В рамках ст. 93 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО "Газэнерго" пояснило, что "с привлечением работников ООО "Метод", "приобретенных" на условиях договора N 55 от 10.01.2014. находившихся на объекте: завод "Станкомаш" в мае 2014 года на основании соответствующих пропусков, специалистов ООО "Газэнерго" для целей выполнения работ, предусмотренных договором N 07-13/2014 от 14.08.2014 между ООО "Газэнерго" и ООО "Энерготехсервис", с использованием материалов, приобретенных за счет ООО "Метод", были произведены неотложные работы по устранению аварии в результате возгорания ячеек 107,108,109,201 распределительного пункта 10 кВ. повлекшей прекращение электроснабжения электродуговой печи литейного производства производственного комплекса ООО "Станкомаш".

Названные работы исполнены в рамках гарантийного случая по договору N 07-12В от 18.07.2012, проекту 2992-ЭП1 (Заказчик - ООО "БВК"), Налогоплательщик представил письмо-заявку на имя руководителя ООО "Станкомаш" с просьбой выдать пропуска 46 работникам ООО "Газэнерго".

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО "Энерготехсервис" предоставлен договор строительного подряда N 07-13/2014 от 14.08.2014 между ООО "Газэнерго" (Подрядчик) и ООО "Энерготехсервис" (Заказчик).

Согласно п. 2.1.5 договора Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков с письменного согласия Заказчика. В п. 12 Сообщения ООО "Энерготехсервис" пояснил, что никакой информации от ООО "Газэнерго" по привлечению к работам субподрядных организаций не поступало и никаким образом не оговаривалось. Кроме этого, ООО "Энерготехсервис" указало, что в 2014 г. ООО "Газэнерго" выполняло пусконаладочные работы и дооборудование ячеек КСО-289, прокладку линии 0,4 кВ от ТП-35 до административных зданий, электроснабжение 10 кВ ТП-35 от РП-7, кабельную канализацию наружного освещения, электроснабжение 10 кВ ТП-35 от РП-7.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ ООО "БВК" представлен договор подряда N 07-12В от 18.07.2012 между ООО "Газэнерго" (Подрядчик) и ООО "БВК" (Заказчик).

Согласно пункту 1.1. Договора подряда N 07-12В от 18.07.2012 Подрядчик (ООО "Газэнерго") обязуется выполнить собственными силами на объектах: РП-1, РП-2 ЮкВ, кабельные линии ЮкВ от РП-1. РП-2 до оборудования и КТП, КТП NN1,2,3,4, ОРУ реакторов 10 кВ (включая реакторы) ООО "БВК" по адресу: г.Челябинск, ул. Енисейская, 52 в соответствии с проектом N29912 демонтажные и монтажные работы, испытательные и пусконаладочные работы.

В своих обращениях ООО "БВК" указало, что в 2014 году ООО "Газэнерго" производило работы по устранению последствий возгорания ячеек распределительного пункта 10 кВ в рамках гарантийных обязательств.

Взаимоотношения между ООО "БВК" и ООО "Метод" ИНН 7445023929 отсутствовали.

В ходе проведения контрольных мероприятий проведены допросы работников ООО "Метод", которые указаны в заявке от имени ООО "Газэнерго" на имя руководителя ООО "Станкомаш" на выдачу пропусков:

-Аминева Марселя Хабитовича, который в ходе допроса показал, что "в августе-сентябре 2014 года он как работник ООО "Метод" работал на КХП ОАО "ММК", в ноябре- декабре 2014 г. - в г. Озерске на объекте торгово- развлекательного комплекса "Фестиваль", на иных объектах в других городах в 2014 году он не был".

-Абдулбарова Марата Муратовича, который в ходе допроса показал, что "кто был директором ООО "Метод" он не знает, так как в 2014 году ООО "Газэнерго" и ООО "Метод" занимали один этаж в здании ООО "Макинтош" по адресу: г.Магнитогорск, ул.Большевистская. 13А. В ООО "Метод" фактическим руководителем был Зайцев С.Ф. на его имя я писал заявление при увольнении. Заявки на оформление пропусков направлялись факсом из офиса (общий у ООО "Газэнерго" и ООО "Метод").

-Терешина Виктора Викторовича, который в ходе допроса показал, что "организация ООО "Метод" ему не знакома. Кроме этого, Терешин В.В. показал, что в 2013-2014 г.г. он получал доход только в ООО "Газэнерго".

-Шуйтасова Сийдара Аубакировича, который в ходе допроса показал, что "об организации ООО "Метод" слышал, но в ООО "Метод" не работал. В 2014 году работал на строительстве жилого дома по ул.Зеленый лог. г.Магнитогорск и в 2014 году получал доход только в ООО "Газэнерго".

-Гнездилова Игоря Николаевича, который в ходе допроса показал, что "заявление о приеме на работу писал на имя Зайцева в ООО "Газэнерго", а когда пришел за договором, то в договоре был указан работодатель ООО "Метод". Сотрудники отделов кадров и бухгалтерии и ООО "Газэнерго" и ООО "Метод" были одни и те же люди. Офис ООО "Метод" в 2014 году находился по адресу: г.Магнитогорск, ул.Большевистская, Д.13А, 3 этаж (здание ООО "Макинтош"). В 2014 году выполнял работы на ЧГРЭС г.Челябинск, в г.Озерск на строительстве торгово-развлекательного центра, в г.Миасс на водозаборе Горбатый мост, на объектах ОАО "ММК". Заявки на оформление пропусков оформляли одни и те же лица, работающие как в ООО "Газэнерго", так и в ООО "Метод". В ООО "Газэнерго" и в ООО "Метод" разные только директора, а люди и офис один".

Таким образом, в соответствии с показаниями свидетелей не все работники ООО "Метод", указанные в заявке ООО "Газэнерго", работали на объекте производственного комплекса ООО "Станкомаш" г.Челябинск.

Свидетели показали, что первоначальный прием на работу осуществлялся от имени организации ООО "Газэнерго", на имя его руководителя Зайцева С.Ф. свидетелями представлялось заявление о приеме на работу и об увольнении.

Кроме того, инспекцией установлено, что в 2014 году от имени ООО "Газэнерго" и ООО "Метод" действует один и тот же представитель по доверенности Тропынина Е.Б.. который осуществляет взаимодействие от имени обоих организаций, в том числе с государственными органами.

В отношении ООО "ЮДЖИ", инспекцией в ходе проверки установлено, что общество 20.07.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица, юридический адрес: г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, 12, нежилое помещение 7.

Хамитов Ильдар Кирамович являлся руководителем ООО "ЮДЖИ" с 20.07.2011 по 09.06.2013 и его учредителем с 20.07.2011 по 06.06.2013.

Тлепцеруков Виталий Юрьевич являлся руководителем ООО "ЮДЖИ" с 10.06.2013 по 09.12.2014 и его учредителем с 07.06.2013 по 09.12.2014.

Межрайонной ИФНС России N 17 по Челябинской области в налоговый орган представлено заявление Тлепцерукова В.Ю. от 11.03.2015 о том, что он не располагает информацией в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЮДЖИ", а также просит аннулировать отчетность данной организации, подписанную им.

В материалы дела инспекцией представлены следующие объяснения, данные оперуполномоченному Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД по Челябинской области:

-Тлепцерукова В.Ю. от 23.03.2017,, согласно которому он пояснил, что договоры с ООО "ГазЭнерго" им не заключались, работы не выполнялись и счета-фактуры не подписывались.

- Хамитова И.К., согласно которому фактически ООО "ЮДЖИ" не поставляло ООО "Газэнерго" материалы и не выполняло работы, поскольку не имело рабочей силы, техники, складов. Зайцев С. приходил к бухгалтеру Хамитова И.К. Смоляковой Г.П. от организаций ООО "Метод", ООО "Металлэнерго" (как их представитель) и получал от Смоляковой Г.П. документы и наличные денежные средства.

- Смоляковой Г.П., которая пояснила, что договорные отношения между ООО "ЮДЖИ" и ООО "Газэнерго" были формальными.

Ссылка общества, что данные показания являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,

показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Вышеуказанные объяснения, исследованные судом первой инстанции при рассмотрении дела, получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Налоговая отчетность, представленная ООО "ЮДЖИ" в налоговый орган, содержит "нулевые" показатели. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "ЮДЖИ" в налоговый орган не представлены. Среднесписочная численность ООО "ЮДЖИ" в 2013 году составляла 0 человек, сведения о доходах физических лиц в налоговый орган не представлены. У данной организации отсутствуют материальные, трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово- хозяйственной деятельности.

Требование налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с обществом, данным контрагентом не исполнено.

Так, инспекцией установлено, что Заказчиком (Генподрядчиком) работ по электроснабжению жилых домов 147 микрорайона г.Магнитогорска, по электроснабжению п. Раздолье г.Магнитогорск является ООО "Трест Магнитострой". Генподрядчиком работ по электроснабжению жилых домов 148 микрорайона г.Магнитогорска является ОАО "Магнитострой".

Между ООО "Трест Магнитострой" (Заказчик) и ООО "Газэнерго" (Подрядчик) заключен договор подряда от 17.07.2013 N 1319.

В рамках исполнения указанного договора между ООО "ЮДЖИ" (Подрядчик) в лице директора Тлепцерукова В.Ю. и ООО "Газэнерго" (Заказчик) в лице директора Зайцева С.Ф. 25.07.2013 заключен договор подряда N 83/2.

Указанные в п. 5.1 и п.5.3 Договора сведения были истребованы в рамках ст. 93 НК РФ у ООО "Газэнерго" требованием от 24.12.2015 N 4-ЕВ, а именно: деловая переписка (график работ, приказы или распоряжения о назначении ответственных лиц за выдачу нарядов-допусков, ответственных руководителей СМР, ответственных исполнителей за безопасность ведения СМР в сменах, N удостоверений о прохождении обучения по вопросам охраны труда и аттестации по специальным вопросам в органах надзора с обязательным указанием даты и места обучения, дата последней проверки знаний, удостоверения, подтверждающие аттестацию, квалификационные удостоверения, согласование пропускного режима (при наличии) и иную переписку) с ООО "ЮДЖИ" за 2013 г.

-копии документов (выписка из журнала регистрации корреспонденции, копии учредительных документов, СРО, документы. подтверждающие наличие трудовых, производственных, материальных ресурсов, наличие необходимой квалификации у персонала, иные документы и деловая переписка), подтверждающие проявление должной осмотрительности ООО "Газэнерго" при выборе контрагента и заключении договора подряда N 83/2 от 25.07.2013 с ООО "ЮДЖИ" и договора поставки товара N 83/1 от 01.03.2013 с ООО "ЮДЖИ".

Вышеуказанные документы налогоплательщиком не представлены.

При анализе первичных документов (счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанных между ООО "ЮДЖИ" и ООО "Газэнерго", а так же между ООО "Газэнерго" и ООО "Трест Магнитострой" в разрезе каждого объекта работ с учетом выполненных объемом и сметной стоимости за 1 единицу в текущих ценах инспекцией установлено:

- сметная стоимость 1 единицы работ в текущих ценах, предъявленная ООО "ЮДЖИ" в адрес ООО "Газэнерго" в 2 раза превышает сметную стоимость 1 единицы этого же объема работ в текущих ценах, предъявленную ООО "Газэнерго" в адрес ООО "Трест Магнитострой" по каждой из позиций, указанных в актах выполненных работ;

- несоответствие в сроках исполнения перевыставления затрат в адрес Заказчика работ. Заказчик (ООО "Трест Магнитострой") принял результаты работ на 1-2 месяца раньше, чем их принял ООО "Газэнерго" у ООО "ЮДЖИ".

Документы, оформленные от имени ООО "ЮДЖИ" за поставленные товары (оказанные услуги, выполненные работы), подписаны от имени ООО "ЮДЖИ" руководителем и главным бухгалтером Хамитовым И.К., Тлепцеруковым В.Ю.

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 19.04.2016 N 33-16 о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей Хамитова И.К., Тлепцерукова В.Ю., содержащихся в финансово-хозяйственных документах: счетах-фактурах от 01.04.2013 N 122, от 02.10.2013 N 191. от 30.11.2013 N 237, выставленных ООО "ЮДЖИ" в адрес общества, и образцов изображения подписей, содержащихся в протоколах допросов от 11.03.2015 N 1631, от 07.07.2015 N 295, от 10.12.2014 N 1503, в документах из регистрационного дела ООО "ЮДЖИ", копии заявления о выдаче (замене) паспорта, копии паспорта Тлепцерукова В.Ю.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное мнение" от 10.05.2016 N 33-16:

- подписи от имени Хамитова Ильдара Кирамовича в представленном на исследование счете-фактуре от 01.04.2013 N 122 по контрагенту ООО "ЮДЖИ" выполнены не Хамитовым Ильдаром Кирамовичем, а другим лицом;

- решить вопрос: Кем, Тлепцеруковым Виталием Юрьевичем или другим лицом выполнены подписи от имени Тлепцерукова В.Ю. в представленных на исследование счетах-фактурах от 02.10.2013 N 191, от 30.11.2013 N 237 по контрагенту ООО "ЮДЖИ" не представилось возможным ввиду того, что подписи, имеющиеся в исследуемых документах, представляют собой крайне ограниченный графический материал, просты по исполнению и выполнены безбуквенными штрихами, в них не удалось выявить такие идентификационные признаки, которые бы в своей совокупности являлись существенными и достаточными для определенного вывода о тождестве личности исполнителя подписи;

- решить вопрос: Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Хамитова Ильдара Кирамовича и от имени Тлепцерукова Виталия Юрьевича в представленных на исследование счетах-фактурах от 01.04.2013 N 122, от 02.10.2013 N 191, от 30.11.2013 N 237 по контрагенту ООО "ЮДЖИ" не представилось возможным ввиду того, что исследуемые объекты несопоставимы по транскрипции.

Ссылка заявителя не недостаточный объем исследованных экспертом документов для распространения его выводов на все первичные документы правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку с учетом показаний руководителя Хамитова, который отрицал поставку и выполнение работ в адрес ООО "Газэнерго", подтверждение данных показаний результатами исследования даже нескольких, но случайно выбранных документов, является достаточным.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что выводы эксперта не были положены судом первой инстанции в качестве единственного и безусловного доказательства получения необоснованных налоговых выгод, оно принято во внимание в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЮДЖИ", проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства в размере 6 393,265 тыс.руб., поступившие от ООО "Газэнерго" на расчетный счет ООО "ЮДЖИ", в дальнейшем направлены на расчетные счета ИП Борисова А.С. с назначением платежа "за металлопрокат" в размере 76 065 тыс.руб. (20,8% от всей суммы расходов ООО "ЮДЖИ"), ООО "МЕТАЛЛСТРОЙСЕРВИС" с назначением платежа "за металлопродукцию" в размере 49 023 тыс.руб. (13,4% от всей суммы расходов ООО "ЮДЖИ"), ООО "МЕТАЛЛ-М" с назначением платежа "оплата по договору" в размере 28 095 тыс.руб. (7,7 % от всей суммы расходов ООО "ЮДЖИ"), ИП Подуфалова И.В., ИП Новикова Ю.А.. ООО "Парнас", ООО "Инвестметалл", а также приходуются в кассу ООО "ЮДЖИ", обналичиваются через банкоматы и посредством денежных чеков.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ЮДЖИ" направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги и т.д. данным контрагентом не осуществлялось.

В отношении ООО "Металл-Энерго" инспекцией установлено, что по данным ЕГРЮЛ общество 19.07.2011 зарегистрировано в налоговом органе в качестве юридического лица, юридический адрес: 455000, Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Полярная, 24 (адрес места жительства Зайцева Сергея Федоровича).

ООО "Металл-Энерго" 14.03.2014 мигрировало в Республику Башкортостан, 08.08.2014 ликвидировано по решению учредителей. Ликвидатором назначена Тропынина Е.Б. (юрист ООО "Газэнерго").

Учредителем с 19.07.2011 по 02.02.2014 и директором с 19.07.2011 по 16.08.2011 ООО "Металл-Энерго" являлся Зайцев Сергей Федорович (доля его участия в ООО "Газэнерго" - 50%, в ООО "Металл-Энерго" - 35%), руководителем с 17.08.2011 N 13.03.2014 - Кирюхин Дмитрий Александрович.

Учредитель с 19.07.2011 по 02.02.2014 и директор с 19.07.2011 по 16.08.2011 ООО "Металл-Энерго" Зайцев С.Ф. в ходе допроса (протокол допроса от 19.05.2016N 2/240) отказался отвечать на поставленные вопросы, сославшись на статью 51 Конституции РФ.

Руководитель ООО "Металл-Энерго" с 17.08.2011 по 13.03.2014 Кирюхин Дмитрий Александрович в ходе допроса (протокол допроса от 17.03.2016 N 149) пояснил, что он в 2013-2014 годах, как руководитель ООО "Металл-Энерго", занимался организацией производства, обеспечивал выполнение производственных заказов для ООО "БВК" г. Челябинск, ОАО "ММК" г. Магнитогорск, ОАО ПО "Монтажник". ООО "Маглин" и др.

Кирюхин Д.А. сообщил, что строительно-монтажные работы не являются профилем ООО "Металл-Энерго". ООО "Металл-Энерго" не имело разрешений на выполнение каких-либо строительно-монтажных работ и не являлось членом саморегулируемой организацией (СРО), работы на объекте "Водозабор. Горбатый мост г. Миасс" не выполняло. Профиль ООО "Металл-Энерго" - изготовление металлоконструкций и нестандартного оборудования.

Сотрудники ООО "Металл-Энерго" в 2013-2014 годах работали только на производственной площадке в арендованном на Магнитогорской калибровочном заводе цехе. Работники ООО "Металл-Энерго" имели аттестацию только на изготовление металлоконструкций и нестандартного оборудования. Подбором персонала для исполнения условий договоров Кирюхин Д.А. занимался по согласованию с Зайцевым С.Ф. Субподрядных организаций и лиц по договорам гражданско-правового характера для ООО "Газэнерго" в 2013 году ООО "Металл-Энерго" не нанимало. ООО "Металл- Энерго" для ООО "Газэнерго" в 2013 году оказывало только услуги по изготовлению металлоконструкций. Кирюхин Д.А. также показал, что в 2013 году выдана доверенность Тропыниной Елене Борисовне, полномочия, указанные в доверенности, он не помнит. Контроль за формированием и сдачей отчетности ООО "Металл-Энерго" в 2013-2014 годах осуществлял Зайцев С.Ф.

Бухгалтерия и отдел кадров ООО "Металл-Энерго" были едины с ООО "Газэнерго" и находились по адресу: г. Магнитогорск, ул. Большевистская, д. 13А. Налоговую отчетность Кирюхин Д.А. не подписывал и не представлял в налоговые органы. Ключ с ЭЦП был только у Косенко И.В.(бывший главный бухгалтер ООО "Газэнерго"), а затем у Тропыниной Е.Б.

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2013 года представлена ООО "Металл-Энерго" в налоговый орган с "нулевыми" показателями.

ООО "Металл-Энерго" сведения о доходах физических лиц за 2013-2014 годы в налоговый орган не представляло, среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2014 составляла 45 человек, на 01.01.2015 - 0 человек.

Документы, оформленные от имени ООО "Металл-Энерго" за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), подписаны от имени ООО "Металл-Энерго" руководителем и главным бухгалтером Кирюхиным Д.А.

Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 19.04.2016 N 8 о назначении почерковедческой экспертизы соответствия подписей Кирюхина Д.А., содержащихся в финансово-хозяйственных документах: счетах-фактурах от 11.07.2013 N 66, от 30.08.2013 N 89, от 20.12.2013 N 214, выставленных ООО "Металл-Энерго" в адрес общества, и образцов изображения подписей Кирюхина Д.А., содержащихся в копиях протокола допроса от 17.03.2016 N 149, паспорта гражданина РФ.

ООО "Экспертное мнение" письмом от 19.05.2016 N 14-16 сообщило о невозможности проведения почерковедческой экспертизы, поскольку представленные подписи от имени Кирюхина Д.А. не являются объектом почерковедческого исследования, т.к. воспроизведены с использованием технического приема, а именно: при помощи высокой печатной формы (факсимиле) и не являются рукописными.

Согласно Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России от 06.02.2007 N 130, под факсимиле понимается устройство, содержащее клише точного воспроизведения графического оригинала подписи конкретного лица для нанесения оттисков на бумажные носители.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор от 18.02.2013 N 17, заключенный между ООО "Газэнерго" и ООО "Металл-Энерго", такое условие содержит.

При этом. Федеральными законами N N 129-ФЗ, 402-ФЗ, статьей 169 НК РФ и Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, не предусмотрена возможность использования факсимиле на платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. К таким документам относится, в том числе первичная учетная документация. Документы бухгалтерского учета должны содержать личные подписи соответствующих лиц, в связи с чем отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 22.01.2016 N 307-КГ15-18124 по делу N А21-9443/2014, подписание счетов-фактур посредством факсимиле не подтверждает соблюдения требования п.6 ст. 169 НК РФ об обязательности их подписания управомоченными лицами. Следовательно, подписанные таким образом счета- фактуры признаются составленными с нарушением установленного порядка и не могут служить основанием для принятий сумм НДС к вычету.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Металл-Энерго", проведенный налоговым органом, показал, что денежные средства, поступившие от ООО "Газэнерго" на расчетный счет ООО "Металл-Энерго", в дальнейшем направлены на расчетные счета ООО "Эксперт-Надежность", ООО "Магус", ООО "Газэнергосервис", ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", ООО "СИТИСТРОЙ", ООО "Маглин", ООО "МЕГА ПЛЮС", ООО "ЗЦМ ПРОММАШ", ООО "ШТОРМ", ЗАО "МЕТАЛЛ ИНРО СС".

ОАО "Челябинский трубопрокатный завод", ООО "Маглин", ООО "ЗЦМ ПРОММАШ", ООО "ШТОРМ", ЗАО "МЕТАЛЛ ИНРО СС" в ходе встречных проверок взаимоотношения с ООО "Металл-Энерго" по поставке труб (выполнению работ) подтверждены.

ООО "СИТИСТРОЙ", ООО "МЕГА ПЛЮС" требования налогового органа о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО "Металл-Энерго", не исполнили.

Согласно протоколу сеансов связи клиента по системе "Банк Клиент Онлайн, предоставленному Филиалом N 6602 ВТБ 24 (ПАО) в течение 2013 - 2014 годов ООО "Металл-Энерго" для выхода в интернет по системе Клиент- Банк использовало постоянный IP адрес 080.244.036.051.

По сведениям провайдера ЗАО "СвязьТелеКом" пользователем IP адреса 080.244.036.051 является ООО "Газэнерго", адрес оказания услуги: 455019, г. Магнитогорск, ул. Большевистская, д. 13/А, оф. 301 (юридический адрес: 455045, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 167).

В рамках предыдущей выездной налоговой проверки в отношении ООО "Газэнерго" 12.04.2013 в ходе проведения осмотра территорий, помещений и предметов ООО "Газэнерго" по адресу: г. Магнитогорск, ул. Большевистская, 13А, в кабинете главного бухгалтера ООО "Газэнерго" Косенко И.В. обнаружена печать ООО "Металл-Энерго".

В ходе допроса главный бухгалтер ООО "Газэнерго" Косенко И.В. (протокол допроса от 16.04.2013 N 90) показала, что печать ей дал руководитель общества для сдачи отчетности. Кроме этого, Косенко И.В. сообщила, что учредитель ООО "Металл-Энерго" Зайцев С.Ф. Косенко И.В. в ООО "Металл-Энерго" полностью вела бухгалтерский И налоговый учеты и фактически являлась главным бухгалтером ООО "Металл-Энерго". ООО "Газэнерго" поставляло материал в ООО "Металл-Энерго" для изготовления металлоконструкций. В дальнейшем ООО "Газэнерго" использовало конструкции в своей деятельности.

Кроме того, инспекцией установлено, что согласно реестру членов СРО ООО "Метод", ООО "ЮДЖИ" и ООО "Металл-Энерго" не являются и не являлись членами СРО. Между тем, ООО "Газэнерго" имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (регистрационный номер СРО-С-030-24082009).

Заказчики общества (ООО "Уралтеплоприбор", ООО "Трест Магнитострой") в ходе встречных проверок сообщили, что ООО "Газэнерго" в рамках заключенных договоров подряда привлечение других организаций для выполнения работ не согласовывало.

Как указывалось выше, также, об отсутствии реальной возможности у контрагентов заявителя осуществить спорные хозяйственные операции свидетельствует и анализ движения денежных потоков по их расчетным счетам, согласно которым поступившие на них денежные средства перечислялись в дальнейшем таким же номинальным организациям, и физическим лицам.

Из банковской выписки по расчетным счетам спорных контрагентов инспекцией также установлен транзитный характер использования банковского счета и отсутствие у данных контрагентов присущих хозяйствующим субъектам расходов, связанных с выплатой заработной платы, арендой офиса, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.д.

Таким образом, денежные средства обналичивались либо перечислялись в адрес ограниченного круга организаций, физических лиц, что также свидетельствует о перечислении денежных средств, не опосредующих реальную оплату товаров (работ, услуг).

При этом движение денежных средств от заявителя к контрагентам само по себе не может свидетельствовать о реальности поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Судом не принимается довод заявителя о проявлении им должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами путем получения от спорных организаций копий регистрационных и учредительных документов.

Проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем, в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организации-контрагенты не осуществляли фактическую хозяйственную деятельность, а были созданы и действовали лишь для использования в сделках, направленных на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

В любом случае, получение копий учредительных, регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Сам по себе факт истребования вышеуказанных документов и заключение сделки с организацией, имеющей ОГРН, ИНН, не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованно порядке сведения о юридических лицах.

Так, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако обществом не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни один из заявленных обществом контрагентов не имел реальной возможности осуществить заявленные операции по выполнению работ, поставке товара.

При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и отнесения расходов по налогу на прибыль учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности.

В настоящем деле налоговый орган не только приводит внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и подтвердил совокупностью представленных доказательств невозможность реального осуществления налогоплательщиком рассматриваемых операций со спорными контрагентами.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что к рассматриваемой ситуации применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", поскольку ООО "Газэнерго" для целей налогообложения учтены хозяйственные операции, непосредственно связанные с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по платежному поручению от 18.05.2018 N 2122, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2018 по делу N А76-5556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газэнерго" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 122 от 18.05.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов