Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 04АП-2952/18

г. Чита

10 июля 2018 г.

Дело N А19-23835/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фалилеевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2018 по делу N А19-23835/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 48, офис 1) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании денежных средств, (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКФ" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в размере 21 190 рублей, из них 8 700 - недоплаченная сумма страхового возмещения; 10 000 рублей - убытки за проведение досудебной экспертизы; 2490 рублей - убытки, связанные с оплатой услуг службы аварийных комиссаров и расходы на представителя в размере 10 000 рублей

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, где указал, что решение суда является необоснованным и незаконным, а также нарушает материальные и процессуальные нормы права. Ответчик в жалобе отрицает нарушение страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы, поскольку истцом были нарушены правила повторной экспертизы (пункт 7 "Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденное Банком России 19.09.2014 N 433-П). Также истец не уведомил о несогласии с размером страховой выплаты, определенной первоначально ответчиком, поэтому техническая экспертиза, проведенная самостоятельно ответчиком никаких правовых последствий повлечь не могла. Указывает, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, являются более чем завышенными и превышают среднюю цену за оказание таких услуг по Иркутской области. Ответчик полагает, что расходы истца на услуги аварийных комиссаров являются необоснованными, поскольку отсутствовала необходимость в их услугах. Заявитель считает необоснованным взыскание с него расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку данный представитель является работником ИП Сафарян Д.А., получает заработную плату и поэтому его услуги не могут быть отнесены к судебным расходам. Просит отменить решение суда.

От ответчика на апелляционную жалобу в суд поступил отзыв.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей не поступало.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.08.2017 в г. Иркутске, ул. Вампилова, 2/2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SHAANXI SX3255DR38048, государственный номер У466АМ138, принадлежащего Матевосян О.П., под управлением Арутюняна Г.Ц. и транспортным средством Toyota Corolla Axio, государственный номер М291ХТ38, принадлежащего Дятлову Р.В., под его личным управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Corolla Axio, государственный номер М291ХТ38, принадлежащего Дятлову Р.В. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.08.2017.

Гражданская ответственность потерпевшего Дятлова Р.В. застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0390666691.

30.08.2017 между Дятловым Р.В. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮДФ 05820/70881, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (полис ОСАГО потерпевшего ЕЕЕ N 0390666691) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Воспользовавшись уступленным правом требования, ООО "АКФ" обратилось к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный номер М291ХТ38.

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" признало событие, произошедшее 30.08.2017 страховым случаем, и выплатило ООО "АКФ" страховое возмещение в размере 40 100 руб. на основании акта N 0015744481 от 16.09.2017.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения ООО "АКФ" уведомило страховую компанию в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Уведомлением от 26.09.2017 г. истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Axio, государственный номер М291ХТ38 ООО "АКФ" обратилось к эксперту ИП Лукьянова Е.Г. Зуеву С.В.

12.10.2017 экспертом Зуевым С.В. транспортное средство Toyota Corolla Axio, государственный номер М291ХТ38 осмотрено и составлен отчет N 2-4072-9-17, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 48 800 руб.

Таким образом, сумма невозмещенного ООО "АКФ" размера страхового возмещения, составила 8 700 руб. (48 800 руб. - 40 100 руб.).

23.10.2017 истец направил ответчику претензию N ЮДФ 05820/70881-Дятлов с требованием о выплате страхового возмещения в размере 8 700 руб., расходы за обращение в независимое экспертное учреждение и расходов по оплате услуг службы аварийных комиссаров.

Поскольку ответчиком в полном объеме не было оплачено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2018 по делу N А19-23835/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АКФ" были удовлетворены: с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" были взысканы денежные средства в размере 21 190 рублей: из них 8700 - недоплаченная сумма страхового возмещения; 10 000 рублей - убытки за проведение досудебной экспертизы; 2490 рублей - убытки, связанные с оплатой услуг службы аварийных комиссаров и расходы на представителя в размере 10 000 рублей)

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалы дела указывают, что факт наступления страхового случая не оспаривался ответчиком.

Пункт 13 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" гласит, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Также, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, истец в своём письме от 26.09.2017 года, полученным ответчиком 27.09.2017 года, о чем говорит соответствующая отметка, выразил своё несогласие с размером страховой выплаты.

Также истцом было направлено письмо от 05.10.2017 года, имеющее отметку о получении его ответчиком 05.10.2017 года, о том, что 10.10.2017 в 12.00 по адресу г. Иркутск, улица Седова, дом 67 будет проведена независимая экспертиза.

Таким образом, истец в соответствии с законом уведомил страховщика о несогласии с размером страховой выплаты, которую страховщик проигнорировал, а затем истец соответствующим образом уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы.

Поэтому утверждения ответчика о его не уведомлении о проведении повторной независимой экспертизы и об отсутствии информирования по поводу четкого несогласия истца с размером страховой выплаты несостоятельны, истец выполнил свои обязанности предусмотренные ФЗ об "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца, поскольку тот уведомил о проведении осмотра 10.10.2017 года, хотя согласно акту осмотра N 2-4072-9-17, осмотр состоялся 16.09.2017 года, также не может быть принят во внимание, поскольку истец уведомлял истца о проведении 10.10.2017 года независимой экспертизы, а не осмотра.

Истец действительно, в нарушении пункта 7 "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П не уведомил эксперта, представившего экспертное заключение N 2-4072-9-17 о ранее проведенной экспертизе N 0015744581 от 11.09.2017 г.

Однако следует отметить, что в период рассмотрения данного дело в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза N 04-04-19 от 03.04.2018 года, в соответствии с которой истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои исковые требования. Никаких претензий к данной судебной экспертизе заявитель апелляционной жалобы не предъявлял.

Говоря об убытках, стоит указать, что согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование ответчика о необоснованности взыскания с него денежных средств за уплату эвакуатора не может быть принято, поскольку данное взыскание отсутствует в решении суда первой инстанции.

В части убытков суд первой инстанции, верно, отмечает, что требование истца о возмещение расходов на оплату услуг службы аварийных комиссаров является по своей процессуальной природе требованием о взыскании убытков и осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ, поскольку такие расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

В соответствии п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, которые были понесены истцом в данном случае, подлежат включению в состав расходов, подлежащих возмещению в пределах, не превышающей страховую сумму.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению истцу за счет ответчика в составе убытков по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на дневное время суток и как следствие отсутствия нужды в вызове аварийных комиссаров видится суду несостоятельной.

Заявленный ответчиком в жалобе довод о чрезмерных расходах на представителя также не может быть принят, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающее это. В соответствии с рекомендациями, выработанными Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма ВАС от 13.08.2004 N 82, пункт 3 Информационного письма ВАС от 05.12.2007 N121.

Несостоятелен также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца является работником ИП Сафаряна Д.А., получает от него зарплату, и как следствие является штатным работником и оплата его деятельности к судебным расходам отнесена быть не может на основании пункта 11 Информационного письма ВАС от 05.12.2007 N 121. Пункт 11 не относит: расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, представитель Желан Д.Я. представлял в суде ООО "АКФ", а не ИП Сафарян Д.А., поэтому пункт 11 в данном случае не применим. Таким образом, между ООО "АКФ" и ИП Сафарян Д.А. был заключен договор N ЮДФ 05820/70881 на оказание юридических услуг по представлению интересов ООО "АКФ" в правоотношениях с иркутским филиалом Росгосстрах" касательно страхового события произошедшего 30.08.2017 и выплаты по которому стали предметом разбирательства данного дела. Данные услуги являются представительскими и относятся к судебным расходам согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке представленных доказательств, противоречат исследованным судами обеих инстанций материалам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2018 года по делу N А19-23835/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин