Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-10/18

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А71-16446/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от Пермской таможни: Лошкарева А.В. (доверенность N 01-04-30/07299 от 07.05.2018), Воробьев С.В. (доверенность N 01-04-30/11440 от 06.07.2018),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мотомир"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2018 года,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по делу N А71-16447/2016

по заявлению Пермской таможни (ИНН 5902290177, ОГРН 1025900913884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мотомир" (ИНН 1841038036, ОГРН 1131841007792)

о взыскании 3 240 000 руб. утилизационного сбора,

установил:

Пермская таможня (далее - таможенный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мотомир" (далее - ООО "Мотомир", общество, заявитель) 3 240 000 руб. утилизационного сбора за ввезенный товар на территорию Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Мотомир" в пользу Пермской таможни взыскан утилизационный сбор в сумме 3 240 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Мотомир" в доход федерального бюджета взыскано 39 200 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что вследствие отчуждения ввезенного товара третьим лицам обязанность по уплате утилизационного сбора перешла к покупателям ООО "Мотомир", а полномочия по взысканию утилизационного сбора перешли от Пермской таможни к Федеральной налоговой службе.

В судебное заседание представитель заявителя апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Таможенный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители таможенного органа против доводов жалобы возражали, по мотивам, указанным в отзыве. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между фирмой "YONGKANG LINGYNG ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD." (Китай) и обществом 17.02.2014 заключен контракт N RU-CN 88 на поставку товаров, условия которой оговариваются сторонами в проформа-инвойсах либо в коммерческих инвойсах.

Общество 29.02.2016 подало в Находкинскую таможню декларацию о товарах N 10714040/290216/0007183 (далее - декларация) в процедуре: "Для внутреннего потребления", на ввоз следующих товаров:

товар N 1 - средства мототранспортные четырехколесные внедорожные повышенной проходимости мотовездеходы (ATV) новые, с бензиновым ДВС, имеющие два ведущих колеса, задний ход, оборудованные шинами для бездорожья, сиденьем мотоциклетного типа, рычагами ручного рулевого управления, автоматической трансмиссией, не предназначены для движения по дорогам общего пользования, год выпуска 2016 год, идентификационный номер системы вызова экстренных оперативных служб отсутствует: модель MADIX-EVO, коммерческое название "GROM EVO", в частично разобранном виде, всего 30 штук. Общие размеры: ДxШxВ 1420x960x970 мм. Конструкционная масса: 110,5 кг. Двигатель одноцилиндровый, четырехтактный Мощность двигателя л.с./кВт: 5,98/4,4. Максимальная скорость: 65 км/ч. Объем двигателя: 86 см3. Фирма изготовитель: YONGKANG LINGYNG ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD. Страна происхождения - Китай, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8703 21 109 1. Вес брутто 3768 кг, вес нетто 3315 кг. Таможенная стоимость товара составляет 859 378 руб. 98 коп.;

товар N 2 - средства мототранспортные четырехколесные внедорожные повышенной проходимости мотовездеходы (ATV) новые, с бензиновым ДВС, имеющие два ведущих колеса, задний ход, оборудованные шинами для бездорожья, сиденьем мотоциклетного типа, рычагами ручного рулевого управления, автоматической трансмиссией, не предназначены для движения по дорогам общего пользования, год выпуска 2016 год, идентификационный номер системы вызова экстренных оперативных служб отсутствует: модель MADIX-NGR, коммерческое название "GROM NGR" (объемом ДВС 49 куб. см), в частично разобранном виде, всего 24 штук. Общие размеры: ДxШxВ 1420x960x640 мм. Конструкционная масса: 98 кг. Двигатель одноцилиндровый, четырехтактный. Мощность двигателя (л.с./кВт): 2/1,47. Максимальная скорость: 40 км/ч. Объем двигателя: 49 см3. Фирмаизготовитель: YONGKANG LINGYNG ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD. Страна происхождения - Китай, код товара ТН ВЭД ЕАЭС 8703 21 109 1. Вес брутто 2712 кг, вес нетто 2352 кг. Таможенная стоимость товара составляет 619 825 руб. 29 коп.

Поставка товара осуществлялась морским транспортом, по коносаменту от 10.02.2016 N МСРU578498390.

Названный товар выпущен 01.03.2016 в свободное обращение.

В ходе проведения в отношении ООО "Мотомир" камеральной таможенной проверки в рамках таможенного контроля было установлено что ООО "Мотомир" в нарушение пунктов 1, 2 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" не уплатило утилизационный сбор при ввозе мотовездеходов в количестве 54 штуки, заявленных в ДТ N 10714040/290216/0007183, в размере 3 240 000 руб.

23.09.2016 Пермской таможней по результатам проверки составлен акт N 10411000/210/230916/АО121 камеральной таможенной проверки и принято решение N 10411000/210/230916/Т121 о начислении и взыскании с ООО "Мотомир" утилизационного сбора в размере 3 240 000 руб. (т.1 л.д.57-71).

Акт от 23.09.2016 N 10411000/210/230916/АО121 и решение от 23.09.2016 N 10411000/210/230916/Т121 направленные в адрес общества письмом от 23.09.2016 N 01-09-10/13932, получены обществом 03.10.2016, что подтверждается копий почтового уведомления о вручении (т.1 л.д.73-76).

Письмом от 23.09.2016 N 01-09-10/13932 таможенный орган проинформировал общество о необходимости уплатить утилизационный сбор, а также о том, что в случае неуплаты в добровольном порядке в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения письма, утилизационный сбор будет взыскан в судебном порядке (л.д. 73-75). Данное письмо было получено представителем ответчика по доверенности 03.10.2016, о чем имеется уведомление о вручении (л.д. 76).

Неисполнение обязанности по уплате утилизационного сбора в добровольном порядке послужило основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ООО "Мотомир" в соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ и пунктом 3 Постановления Правительства РФ N81, является плательщиком утилизационного сбора в связи с ввозом в Российскую Федерацию товара, указанного в ДТ N10714040/290216/0007183 мототранспортных средств повышенной проходимости мотовездеходов (ATV) в количестве 54 шт., и приняв во внимание в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ выводы арбитражного суда по делу N А50-29529/2016, требования Пермской таможни признал подлежащими удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа. Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию, осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации, приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора (пункт 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

При установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Утилизационный сбор не уплачивается в отношении транспортных средств: ввоз которых в Российскую Федерацию осуществляется в качестве личного имущества физическими лицами, являющимися участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, либо признанными в установленном порядке беженцами или вынужденными переселенцами; которые ввозятся в Российскую Федерацию и принадлежат дипломатическим представительствам или консульским учреждениям, международным организациям, пользующимся привилегиями и иммунитетами в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, а также сотрудникам таких представительств, учреждений, организаций и членам их семей; с года выпуска которых прошло тридцать и более лет, которые не используются в коммерческих целях, имеют оригинальный двигатель, кузов и (при наличии) раму, сохранены или отреставрированы до оригинального состояния, виды и категории которых определяются Правительством Российской Федерации (пункт 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Виды и категории самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства РФ N 81).

Исходя из указанных норм, является правильным вывод суда первой инстанции, что ООО "Мотомир" в соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ и пункта 3 Постановления Правительства РФ N 81, является плательщиком утилизационного сбора в связи с ввозом в Российскую Федерацию товара, указанного в ДТ N10714040/290216/0007183 мототранспортных средств повышенной проходимости мотовездеходов (ATV) в количестве 54 шт.

Указанные мотовездеходы (ATV) в количестве 54 штуки Постановлением Правительства РФ N 81 включены в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утверждены ставки утилизационного сбора за мотовездеходы, квадроциклы (классифицируемые по кодам 8703 21 109), с объемом двигателя не более 299 куб. см, базовая ставка составляет - 150 000 руб. коэффициент - 0,4 от ставки утилизационного сбора.

Расчет утилизационного сбора произведен таможенным органом, проверен судом и обоснованно признан правильным.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ N 81, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

В соответствии с примечанием к Перечню, размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 150.000 руб.

Таким образом, утилизационный сбор за одну самоходную машину составляет: 0,4 х 150 000 = 60 000 рублей. Утилизационный сбор за 54 самоходных машины: 54 х 60 000 = 3 240 000 руб.

Доводов, связанных с несогласием определения размера утилизационного сбора, обществом не приводится.

Учитывая, что факт ввоза товара на территорию Российскую Федерацию и неуплаты утилизационного сбора обществом не оспариваются, а законность принятого Пермской таможней решения от 23.09.2016 N 10411000/210/230916/Т121 о начислении и взыскании с ООО "Мотомир" утилизационного сбора в размере 3 240 000 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А50-29529/2016, требования таможенного органа о взыскании с общества утилизационного сбора в заявленном размере удовлетворены правомерно.

Доводы жалобы о неприменении и неправильном применении судом норм материального права не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, все выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона N 89-ФЗ и Постановления Правительства РФ N 81.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ первичная обязанность по уплате утилизационного сбора лежит на лице, осуществившем ввоз самоходной техники. Переход права собственности на ввезенную самоходную технику к другому лицу не освобождает общество, осуществившее ее ввоз, от установленной законом обязанности по уплате утилизационного сбора.

Таким образом, в рамках настоящего дела обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у общества с момента ввоза самоходной техники. Соответственно, дальнейшее отчуждение товара не освобождает общество от указанной обязанности. Дальнейшее использование самоходной техники не влияет на обязанность по уплате утилизационного сбора обществом.

Довод общества о переходе обязанности по уплате утилизационного сбора, обоснованный проставлением отметки об уплате сбора в паспорте самоходной машины (далее - ПСМ), подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а транспортное средство, выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуры (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений).

Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска самоходной техники таможенным органом в свободное обращение. Иное противоречило бы требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности и уменьшения.

Порядок выдачи паспортов самоходных машин регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.1995 N 460 "О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской Федерации". ПСМ выдаются в целях упорядочения регистрации, учета, допуска к эксплуатации и предотвращению фактов хищения на территории Российской Федерации самоходных машин. Указанное Постановление Правительства РФ не регламентирует возникновение обязанности и порядок уплаты утилизационного сбора, в связи с чем уплата утилизационного сбора сама по себе не связана с фактом получения или наличием ПСМ.

С учетом вышеизложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, не опровергают обоснованных и правильных выводов суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2018 по делу N А71-16447/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина