Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 01АП-3865/18

г. Владимир

09 июля 2018 г.

Дело N А43-2039/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

без вызова сторон рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт" (ИНН 5260136595, ОГРН 1045207464994) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-2039/2018, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт" о признании незаконным и отмене постановления Кстовского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от 10.01.2018 N 10-1-3-065-01613-4.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства, внешнего вида территории Кстовского района Нижегородской области должностным лицом Кстовского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) выявлено нарушение обществом с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт" (далее - ООО "Лукойл-Волганефтепродукт", Общество, заявитель) правил содержания и эксплуатации объектов наружного освещения, а именно: не горят более двух светильников подряд на въезде и выезде с автозаправочного комплекса, что является нарушением требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области".

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2017 N 203.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.7 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - Кодекс НО) должностное лицо Инспекции в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 25.12.2017 составило протокол N 10-1-3-065-1057-4 об административном правонарушении.

10.01.2018 Инспекцией вынесено постановление N 10-1-3-065-01613-4, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.7 Кодекса НО в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь частью 6 статьи 210 АПК РФ, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, частью 1 статьи 3.7 Кодекса НО, положениями Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вмененного административного правонарушения в деянии Общества, правомерном привлечении его к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на отсутствии события вменяемого ему административного правонарушения, и указывает, что на момент фиксации события правонарушения АЗС N 47 находилась на техническом перевооружении (реконструкции) и начала эксплуатироваться с 05.12.2017.

По мнению заявителя, при отсутствии в протоколе сведений о фотофиксации и приложенных к делу фототаблиц, факт правонарушения не может быть признан судом установленным.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" не согласилась, указала на законность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 3.7 Кодекса НО установлена административная ответственность за нарушение правил содержания и эксплуатации объектов (средств) наружного освещения населенных пунктов (фонари, осветительные приборы), а равно их отсутствие, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.11 КоАП РФ.

Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее -Закон) разработан в целях обеспечения чистоты и порядка как одного из условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Настоящий Закон регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области (статья 1 Закона).

Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений (часть 1 статьи 5 Закона).

В силу части 1 статьи 12 Закона юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и рассчитанными нормами накопления.

Статья 15 Закона содержит требования к состоянию наружного освещения, в том числе к освещению улиц, дорог и площадей территорий муниципальных образований Нижегородской области. Данной нормой предусмотрено, что все системы уличного, дворового и других видов наружного освещения должны находиться в исправном состоянии, количество неработающих светильников на улицах не должно превышать 10 процентов от их общего количества, при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Согласно статье 25 Закона ответственность за нарушение или ненадлежащее соблюдение установленных им требований по обеспечению чистоты и порядка на территории Нижегородской области устанавливается Кодексом Нижегородской области об административных правонарушениях, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена ответственность за нарушение соответствующих требований федеральных нормативных правовых актов, устанавливающих требования к состоянию и содержанию объектов.

Материалами дела подтверждается, что Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:26:0150002:499, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП от 23.11.2017 N 52/128/04/2017-182720, следовательно, обязано осуществлять контроль за объектами наружного освещения.

Факт допущенного нарушения подтверждается материалами дела, а именно актом N 203 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 22.11.2017 с прилагаемыми к нему фотоматериалами, протоколом N 10-1-3-065-1057-4 об административном правонарушении от 25.12.2017, фотоматериалами.

Отсутствие в протоколе сведений о прилагаемых к нему фотоматериалах, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о том, что он не может признаваться надлежащим доказательством по делу о совершенном Обществом правонарушении.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность исполнения требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него своевременные меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.7 Кодекса НО.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "Лукойл-Волганефтепродукт" удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2018 по делу N А43-2039/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Волганефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова