Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 20АП-3561/18

г. Тула

10 июля 2018 г.

Дело N А09-485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 по делу N А09-485/2018, принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК", (г. Брянск, ОГРН 1113256012275, ИНН 3250524771) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области, по месту нахождения Брянского филиала, г. Брянск, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 9 321 руб. 13 коп,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДТП Помощь Брянск.УК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Москва, по месту нахождения Брянского филиала, г.Брянск, (далее - ответчик) о взыскании 9 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 321 руб. 13 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения).

Решением от 24.04.2018 заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению апеллянта, оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчик настаивает на незаключенности договора цессии, поскольку не определен предмет договора. Кроме того, указывает на то, что надлежащим образом не был уведомлен о переходе права требования к истцу.

По мнению подателя жалобы, экспертиза, представленная истцом в обоснование своих требований, не является надлежащим доказательством по делу.

Стороны, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 15.06.2017 по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Сети, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак: Е 990 ОК 32, и автомобиля АФ 47821 А, государственный регистрационный знак: Н 021 ВС 32.

Согласно извещению о ДТП, составленному водителями транспортных средств, виновным в ДТП признан водитель автомобиля АФ 47821 А, государственный регистрационный знак: Н 021 ВС 32, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

В данном ДТП автомобилю Лада 217130 Приора, принадлежащему Симукову М.С., были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Симукова М.С. застрахован в ООО СК "Московия".

16.06.2017 между Симуковым М.С. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ЕЕЕ N 0901920378 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0907545204) в результате повреждения автомобиля Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак: Е 990 ОК 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.06.2017 по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Сети, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т.д.).

Согласно экспертному заключению N М886/09-17 от 29.09.2017, подготовленному независимой экспертной организацией ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 10 400 руб.

16.06.2017 истец обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о страховом случае.

28.07.2017 ООО СК "Московия" (согласно сайту РСА) исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

В силу п. 9.8 соглашения о прямом возмещении убытков с даты исключения участника из соглашения обязательства, возникшие из соглашения у данного участника и у других участников в отношении данного участника, прекращаются, за исключением денежных обязательств, в том числе по уплате неустойки и осуществлению взаиморасчетов, а также обязательств по передаче страховщику причинителя вреда документов в соответствии с соглашением.

Пунктом 6.2 Устава РСА предусмотрено, что правила профессиональной деятельности, а равно и иные внутренние документы Союза, касающиеся членов Союза, а также изменения и дополнения в них вступают в силу с момента опубликования на официальном сайте Союза в сети Интернет и/или направления членам Союза по электронной почте на адреса, содержащиеся в реестре членов Союза, ecли самими внутренними документами Союза не установлен другой порядок вступления их в силу.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). Таким образом, исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возлагается на страховую компанию причинителя вреда.

Приказом ЦБ России N ОД-2470 от 29.08.2017 у ООО СК "Московия" отозвана лицензия.

02.10.2017 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", как к страховщику причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Претензионным письмом от 07.12.2017 истец известил ответчика о необходимости исполнить обязательства по выплате страхового возмещения.

Требования кредитора, изложенные в претензии от 07.12.2017, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 929, 930, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции справедливо счел, что факт причинения имущественного вреда Симукову М.С. путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобиля Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак: Е 990 ОК 32, в результате ДТП подтверждается материалами дела.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции апеллянт не заявил.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что истцом до настоящего времени не было представлено ответчику уведомления о передаче прав требования выплаты страхового возмещения от первоначального кредитора.

Арбитражный суд области правомерно отклонил данный довод, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что 03.10.2017 истцом было направлено в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением пакета необходимых документов, в том числе копий уведомления о замене кредитора и договора уступки прав, а 08.12.2017 ответчику была направлена претензия с приложением копии уведомления о замене кредитора (л.д.38-41).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как указано выше, 16.06.2017 между Симуковым М.С. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования.

В результате уступки прав (требований) Симуков М.С. выбыл из обязательственных отношений с ответчиком, возникших из договора ЕЕЕ N 0901920378 (полис потерпевшего ЕЕЕ 0907545204) в результате повреждения автомобиля Лада 217130 Приора, государственный регистрационный знак: Е 990 ОК 32, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15.06.2017 по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Сети, и права кредитора по указанному договору перешли к истцу.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Наличие у первоначального кредитора права требования, переданного новому кредитору, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному в материалы дела договору уступки прав и с учетом положений статей 307, 382, 384, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно заключил, что поскольку форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не имеет существенного значения для ответчика, оснований для признания спорного договора незаключенным, как и признания обоснованными доводов ответчика в данном случае, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае в договоре уступки указаны номер договора и страхового полиса потерпевшего, по которым передаются права, поврежденное транспортное средство и дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены повреждения. Следовательно, предмет договора является определимым и основания для признания договора незаключенным отсутствуют, в связи с чем довод апеллянта о незаключенности договора уступки судебной коллегией отклоняется.

Ссылка ответчика на неисполнение обязательств перед истцом на основании положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" правомерно была отклонены судом первой инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается наличие каких-либо обоснованных сомнений в правомерности договора уступки права требования. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, сделка по передаче прав первоначального кредитора новому кредитору не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ) и иным нормативно-правовым актам.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащим образом уведомил ответчика о переходе права требования, судебная коллегия руководствуется следующим.

Из содержания части 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела установлено, 03.10.2017 истец направил в адрес ответчика заверенную копию договора уступки права, уведомление о замене кредитора, копию водительского удостоверения Симукова М.С., копию свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса страхования, извещения о ДТП и экспертное заключение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о переходе права, оснований не исполнять требования кредитора у страховой копании не имелось.

Довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) получил надлежащую оценку суда первой инстанции и справедливо был отклонен, поскольку из материалов дела не усматривается факт совершения истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику либо иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

В связи с изложенными выше обстоятельствами судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения обязанности по выплате недополученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что первоначально истцом было заявлено о взыскании с ответчика 10 400 руб. страхового возмещения.

До принятия решения по делу истец уменьшил размер исковых требований до 9 000 руб. страхового возмещения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае ответчик понес риск наступления последствий непредставления им доказательств, которые, по его мнению, подтверждали бы возражения относительно иска, а также риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы.

Оснований не принимать во внимание экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 9 000 руб. страхового возмещения.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, принимая во внимание представленные в подтверждение понесенных расходов истцом п кассовый чек от 03.10.2017 на сумму 162 руб. 04 коп. (л.д.38), подтверждающий направление ответчику заявления о страховой выплате, уведомления о замене кредитора и пакета документов, и кассовый чек от 08.12.2017 на сумму 159 руб. 09 коп. (л.д.40), подтверждающий направление ответчику претензии и уведомления о замене кредитора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 321 руб. 13 коп. Возражений относительно взыскания с ответчика судебных издержек последним не заявлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2018 по делу N А09-485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова