Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-7879/18

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А32-3436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: представитель по доверенности от 12.03.2018 Никитин С.И.;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании от ответчика: представитель Никитин С.И. по доверенности от 12.03.2018;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Макаревич Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-3436/2015

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Макаревич Наталье Владимировне

при участии третьих лиц Григорян Наиры Степановны, общества с ограниченной ответственностью "ППО "КНЕСИД", общества с ограниченной ответственностью "Антей - 21 Век", общества с ограниченной ответственностью "Биакс", Курбанова Алексея Демьяновича, Никифорова Евгения Александровича, Буракова Петра Николаевича, Григоряна Эдуарда Павловича, Харченко Вадима Сергеевича,

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее-истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Макаревич Наталье Владимировне (ИНН 230902396002) об обязании ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки 72 кв. м) расположенный на земельном участке по ул. Сочинская, 21, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что, по мнению истца, ответчиком самовольно без разрешительной документации возведен объект капитального строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Григорян Наира Степановна, общество с ограниченной ответственностью "ППО "КНЕСИД", общество с ограниченной ответственностью "Антей - 21 Век", общество с ограниченной ответственностью "Биакс", Курбанов Алексей Демьянович, Никифоров Евгений Александрович, Бураков Петр Николаевич, Григорян Эдуард Павлович, Харченко Вадим Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Макаревич Наталью Владимировну (ИНН 230902396002) в течение месяца со дня вступления в силу решения суда осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства (площадью застройки 72 кв. м), расположенного на земельном участке по ул. Сочинская, 21, в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право на совершение указанных действий за свой счет с отнесением на ответчика понесенных расходов. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный объект обладал признаками капитальности и относился к объектам недвижимого имущества с 2007 года. Судом не применен срок исковой давности при рассмотрении исковых требований.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнительные пояснения в обоснование поданной им жалобы и доказательства направления экземпляра апелляционной жалобы в адрес Харченко В.С. Так, ответчик указывает, что судом при новом рассмотрении дела для участия в споре были уведомлены о проведении судебного разбирательства из числа привлеченных третьих лиц только Григорян Н.С. и ООО "ППО КНЕСИД",сведения об извещении остальных привлеченных третьих лиц в материалах дела отсутствуют (ООО "Антей - 21 Век", ООО "Биакс", Курбанов А. Д., Никифоров Е. А., Бураков П. Н., Григорян Э. П.).

Представленные документы приобщены судебной коллегией в материалы дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении с учетом представленных дополнительных пояснений.

Истец, третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, актом осмотра земельного участка от 22.12.2014 N 3110, составленным специалистом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации, установлено, что предприниматель использует земельный участок площадью 72 кв. м, расположенный в г. Краснодаре по ул. Сочинской, 21, кадастровый номер 23:43:0136054:0500 в отсутствие правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов. На данном участке размещен объект капитального строительства, площадью 72 кв. м. продуктовый магазин.

В акте также отражено, что ранее данный земельный участок был предоставлен в аренду ООО "ППО "Кнесид" по договору от 04.12.2003 N 4300011656, от исполнения которого администрация отказалась 21.08.2014 (уведомление вручено арендатору 27.08.2014).

В подтверждение указанных сведений представлен названный договор аренды, заключенный на срок до 05.09.2006 на основании постановления главы администрации г. Краснодара от 05.09.2003 N 2245 с целью предоставления земельного участка для временного размещения магазина из облегченных конструкций в составе торгового комплекса "Славянский". Из текста постановления усматривается, что аналогичный договор был ранее заключен с ООО "ППО "Кнесид" 26.06.1997.

В представленном договоре аренды в пункте 8 закреплен запрет на капитальное строительство на предоставляемом участке.

Отраженный в акте факт принадлежности павильона ответчику подтвержден представленным в материалы дела договором купли-продажи временного сооружения из облегченных конструкций, заключенным 30.09.2004 ответчиком (покупатель) и Григорян Н.С. (продавец) в отношении объекта торговой площадью 63 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 72 кв. м по адресу: г. Краснодар, ул. Сочинская, 21.

В данном договоре отражен факт принадлежности имущества продавцу на основании договора купли-продажи от 15.07.2003, заключенного ООО "ППО "Кнесид" и Григорян Н.С. также с указанием на продажу магазина из облегченных конструкций.

Истец полагает, что возведенное ответчиком строение является самовольной постройкой, поскольку является капитальным и создано без получения соответствующего разрешения, в связи с этим оно подлежит сносу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы права любого из перечисленных нарушений в отдельности достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Администрация в рамках настоящего спора легитимирована на предъявление требования о сносе объекта как в силу своей компетенции по землеконтролю, осуществляемой на территории муниципального образования применительно к самовольным постройкам вне зависимости от принадлежности земельных участков, так и в качестве лица, осуществляющего распоряжение публичными землями на территории МО г. Краснодар.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

С учетом приведенных разъяснений предъявление иска к предпринимателю является правомерным.

При первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена экспертиза, заключением экспертов ООО "Легал Сервис" Ильиновым Д.С. и Шарифгалиевой А.В. от 11.10.2016 N 09/16/06 капитальность спорного объекта подтверждена. Эксперты пришли к выводу, что спорный объект обладает такими признаками недвижимости как прочная связь с землей и невозможность перемещения без несоразмерного ущерба его назначению. Выявлено наличие заглубленного фундамента, капитальных несущих и ограждающих конструкций, подведение стационарных инженерных коммуникаций.

Данный вывод экспертов подтвержден фотографиями, ответчиком не оспаривается.

Напротив, после проведения по делу судебной экспертизы ответчиком представлены два технических заключения 2007 и 2016 года подтверждающие ранее отрицаемый им капитальный характер строения.

С учетом указанного, материалами дела в полной мере подтверждено, что спорный объект является недвижимой вещью - капитальным строением, в силу чего квалификация истцом требований как основанных на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерна.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, либо предпринимателю незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство, либо у истца отсутствовала возможность предпринять указанные действия.

Доказательства наличия титула землепользования, полученного для размещения спорного объекта в установленном порядке, также не представлены.

Соответственно спорное строение, имеющее признаки недвижимой вещи, правомерно квалифицировано истцом как самовольная постройка.

Кроме того, определением суда от 22.11.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт".

Согласно заключению эксперта установлено, что спорное строение площадью застройки 72 кв. м по ул. Сочинская, 21 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0136054:0500 по ул. Сочинская, 21 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара является объектом капитального строительства, приобрело признаки капитальности в период с 30.09.2004 по 22.12.2014, однако определить точное время приобретения объектом признаков капитальности эксперту не представилось возможным, поскольку: документы, отражающие факт строительных работ, в результате которых исследуемый объект приобрел признаки капитальности в материалах дела отсутствуют; натурным исследованием определить с какого момента исследуемый объект приобрел признаки капитальности не представлялось возможным, так как методики решения данного вопроса в настоящее время не существует (включая инструментальные, органолептические, лабораторные исследования).

В обоснование доводов о необходимости применения срока исковой давности, ответчик ссылается на то, что земельный участок выбыл из владения истца.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения со ссылкой на вышеприведенное информационное письмо даны также в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (К требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком).

Вместе с тем, когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора администрация ссылалась на то, что действие договора аренды от 04.12.2003 прекращено только 27.11.2014, то есть до указанного времени администрация владела земельным участком опосредованно.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что если за три месяца до окончания срока действия договора арендатор не обратился с просьбой о продлении договора на новый срок, договор считается прекращенным в последний день срока действия договора.

Вместе с тем, из условий договора аренды от 04.12.2003 не следует прямого запрета на пролонгацию договора. После истечения срока договора аренды ни одна из сторон не заявила возражений относительно возобновления договора. Следовательно, фактически сторонами договор аренды от 04.12.2003 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Доказательств прекращения договора суду представлено не было.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае не применим.

При таких обстоятельствах, учитывая неприменение срока исковой давности к сложившимся правоотношениям, вопрос о том, когда возведённый объект приобрёл признаки капитальности, правового значения для правильного разрешения спора не имеет.

Доводы третьих лиц, о том, что снос спорного объекта может привести к обрушению объектов недвижимости, прилегающих к объекту ответчика, судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что торговый ряд состоит из секций, каждая из которых имеет собственное кровельное покрытие, фундамент и ограждающие конструкции, в силу чего эксперты пришли к выводу о том, что целостность остальных павильонов соответствующего торгового ряда при сносе спорного объекта нарушена не будет. Экспертами указано на необходимость применения поэлементной разборки строений.

Лицами, участвующими в деле, выводы экспертов не оспаривались, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлялось. Таким образом, возможность сноса самовольного объекта ответчика без нарушения прав собственников смежных объектов судом установлена.

Доводы ответчика о том, что при новом рассмотрении в суде первой инстанции третьи лица не были уведомлены о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, ввиду того, что третьи лица считаются уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания с учётом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу третьи лица не приводили доводов о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции. Правом на представление интересов третьих лиц представитель ответчика не наделён, соответствующая доверенность в материалы дела не представлена. Таким образом, доводы ответчика о нарушении прав третьих лиц судом апелляционной инстанции отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2018 по делу N А32-3436/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина