Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2018 г. N 19АП-2934/18

г.Воронеж

06 июля 2018 г.

Дело N А14-80/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "МИКО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "МИКО" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу N А14-80/2018 (судья Бобрешова А.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230, ИНН 3664042290) к общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "МИКО" (ОГРН 1147746952968, ИНН 7702843822) о взыскании 1 896 267, 23 руб., в том числе 1 194 947, 40 руб., задолженности по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 01.03.2017 года, 701 319, 83 руб. неустойки за период с 27.06.2017 года по 26.12.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (далее - ООО "АВС-электро", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "МИКО" (далее - ООО "Строительная компания "МИКО", ответчик) о взыскании 1 896 267,23 руб., в том числе: 1 194 947,40 руб. задолженности по договору поставки (с отсрочкой платежа) от 01.03.2017 года, 701 319,83 руб. неустойки за период с 27.06.2017 года по 26.12.2017 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу N А14-80/2018 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Строительная компания "МИКО" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу N А14-80/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 29.06.2018 представители сторон не явились

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2017 года между ООО "АВС-электро" (продавец) и ООО "Строительная компания "МИКО" (покупатель) был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), согласно которому истец был обязан поставить и передать в собственность ответчику, а ответчик - принять и оплатить товар в ассортименте, комплектности, количестве и качестве, определяемых в спецификациях (счетах на оплату, накладных, счетах-фактурах), составленных на основе заявки ответчика, оформляемых на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1, 2.2.1 договора оплата товара/партии товара производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по цене, указанной в выставляемом поставщиком счете на каждую партию или вид товара путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Указанный в договоре товар был передан истцом ответчику по соответствующим представленным в материалы дела товарным накладным.

Поскольку покупателем была частично оплачена товарная накладная РНк-73145 27.04.2017 г. на основании платежных поручений N 482 от 14.07.2017 г, N 503 от 25.07.2017 г., N 6 от 08.09.2017 г., истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

То обстоятельство, что названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в рассматриваемом деле возникли на основании заключенного между ними договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не опровергнут соответствующими доказательствами со стороны ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Однако доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истцом представлены доказательства в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика основного долга в заявленной истцом сумме.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. ст. 9, 65 АК РФ).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

- при просрочке от 180 дней и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным в сумме 701 319 рублей 83 копейки за период с 27.06.2017 г. по 26.12.2017 г.

Представленный истцом расчет неустойки надлежащими доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истца о взыскании задолженности ответчиком получена не была.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом согласиться не может. Данный довод опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением с отметкой о вручении ООО "Строительная компания "МИКО" почтового отправления (том 1, л.д. 88). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора закон связывает не с получением ответчиком претензии, а с ее направлением в адрес ответчика. Факт направления претензии материалами дела также подтвержден (почтовая квитанция от 18.10.2017).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2018 по делу N А14-80/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "МИКО" (ОГРН 1147746952968, ИНН 7702843822) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых