Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-7289/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А12-8348/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу N А12-8348/2018 (судья Кремс Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Снабженец" (ИНН 3435030373; ОГРН 1033400003230, 404132, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 22а)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" (ИНН 3445042811; ОГРН 1023403842175; 400120, г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 77, кв. 3)

о взыскании 164 821, 88 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании по договору поставки N 227 от 05.07.2017 пени в сумме 138 855,88 руб., расходов по госпошлине в сумме 5766 руб., почтовых расходов в сумме 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением суда от 15.05.2018, принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и было установлено судом между ООО "Торговый Дом "Снабженец" и ООО "Ковчег-Н" был заключен договор поставки товаров N 227 от 05.07.2017 года.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО ""Торговый Дом "Снабженец" поставил ООО "Ковчег-Н" товары на общую сумму 560 800 руб.

Ответчик производил оплату с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2. договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что ответчик при задержке расчетов за поставленную продукцию уплачивает истцу пени в размере 0,33% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По указанному основанию истец произвел расчет пени (имеется в материалах дела) в сумме 138 855,88 руб.

Представленный расчет истца проверен судом и правомерно признан правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки, которое оставлено без удовлетворения судом.

Между тем с таким доводом нельзя согласиться.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 73 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договоре процентную ставку пеней, продолжительность допущенной покупателем просрочки оплаты товара, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, с учетом того, что заявленная неустойка фактически составляет 120% годовых, период просрочки незначителен, долг погашен, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив заявленное ходатайство с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить неустойку до 50 000 руб. (исходя из расчета 0,1% в день).

Ввиду изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требования о возмещении расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 06.02.2018, по условием которого исполнитель оказывает заказчику услуги в виде подготовки искового заявления в Арбитражный суд Волгоградской области по исковому заявлению о взыскании пени по договору поставки к ООО "Ковчег-Н".

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3.1 и составляет 20 000 руб.

Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 26899 от 01.03.2018.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма будет являться разумной.

Суд апелляционной инстанции, с учетом упрощенного порядка рассмотрения дела, категории спора, фактического объема представленных истцом доказательств, признает судебные расходы на оплату услуг представителя разумными в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.

В силу пункта 9 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2018 года по делу N А12-8348/2018 изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковчег-Н" (ИНН 3445042811; ОГРН 1023403842175; 400120, г. Волгоград, ул. Кузнецкая, д. 77, кв. 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Снабженец" (ИНН 3435030373; ОГРН 1033400003230, 404132, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 22а) по договору поставки N 227 от 05.07.2017 пени в сумме 50 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 5766 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова