Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-25659/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-59993/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Д.Г. Вигдорчика

рассматривая апелляционную жалобу ООО "Компания "АЛЬВИКОМ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017, принятое судьей И.В. Худобко, в порядке упрощенного производства по делу N А40-59993/17,

по исковому заявлению ООО "Вентинжениринг" в лице к/у Худяковой М.И.

к ООО "Компания "АЛЬВИКОМ"

о взыскании,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вентинжениринг" в лице к/у Худяковой М.И. обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Компания "АЛЬВИКОМ" денежных средств в размере 137 199 руб., перечисленных платежным поручением N 219 от 06.08.2014 на основании счета N 441 от 06.08.2014, процентов в размере 33 137 руб. 06 коп. за период с 06.08.2014 по 31.03.2017, с дальнейшим начисление процентов на сумму задолженности в период с 01.04.2017 по день фактической уплаты денежных средств..

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что о решении Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 заявитель не знал и не получал его.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Истцом представлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с пропуском срока.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде).

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Компания "АЛЬВИКОМ" уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч.4 ст. 229 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы 03.05.2018 (сдана на почту 28.04.2018 (согласно штемпелю на конверте)), т.е. за пределами срока, установленного данной нормой.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Между тем, ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не содержит ни самих причин пропуска срока, установленного ст. 259 АПК РФ, ни мотивировки, по которым заявитель считает их уважительными.

Согласно ч. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, путем направления копии определения. Также информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 направлено ответчику, по юридическому адресу, указанному в Выписке ЕГРЮЛ (л.д. 13), согласно реестру постовых отправлений Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2017 (л.д. 29), корреспонденция в адрес последнего направлена по адресу - 111555, г.Москва, пр-т Свободный, 11, 3, 547.

Согласно данным сайта "Почта России" конверты возвращены в суд с отметкой почты "неудачная попытка вручения" (л.д. 31), в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Апелляционный суд так же учитывает, что информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте http://rad.arbitr.ru/ - своевременно (Дата публикации: 15.04.2017 г. 15:16:09 МСК), решение суда от 09.06.2017 размещено - Дата публикации: 14.06.2017 г. 12:34:13 МСК.

Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте.

Как указывалось выше, датой публикации решения от 09.06.2017 по настоящему делу является 14.06.2017, подавая жалобу 03.05.2018 (поступила на почту 28.04.2018 (согласно штемпелю на конверте)), заявитель пропустил срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд учитывает разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с которыми несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь 150, 184, 185, ч. 1 ст. 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Компания "АЛЬВИКОМ" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года по делу N А40-59993/17 - отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Компания "АЛЬВИКОМ" - прекратить.

Возвратить ООО "Компания "АЛЬВИКОМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.Г. Вигдорчик