Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-9054/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А49-3026/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А49-3026/2018 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391), г. Санкт - Петербург,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (ИНН 5837023563, ОГРН 1055803502920), г. Пенза,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, административный орган, ответчик) от 06.03.2018 N 226 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, представления от 06.03.2018 N 244/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк ВТБ (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 18.05.2018. Податель апелляционной жалобы указывает, что условие кредитного договора, содержащее согласие заемщика осуществить уступку прав (требований), принадлежащих по кредитному договору, полностью соответствуют нормам действующего законодательства, в действиях банка отсутствуют нарушения законодательства.

Управление Роспотребнадзора по Пензенской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 18.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы потребителя ответчиком установлен факт нарушения банком положений пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.13 N 353-ФЗ "О потребительском займе (кредите)", выразившегося во включении в кредитный договор от 18.01.2018 N625/0018-0806002, заключенный с Николаевой Е.И. (далее - Договор), условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей (нарушение части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

По факту выявленного нарушения Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области составлен протокол об административном правонарушении от 22.02.18 N 226, вынесено постановление от 06.03.2018 N 226 о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В порядке статьи 29.13 КоАП РФ ответчиком вынесено представление от 06.03.2018 N244/ЗПП об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым предписано привести договоры потребительского кредита (займа) в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон N 2300-1 применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.13 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Часть 1 статьи 12 Закона N 353-ФЗ определяет, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, между банком и потребителем заключен Договор от 18.01.2018 N 625/0018-0806002. Пункт 13 индивидуальных условий спорного договора изложен следующим образом: "Настоящим Заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций".

Таким образом, приведенная выше редакция пункта 13 индивидуальных условий Договора N 625/0018-0806002 не предоставляет потребителю возможности выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам и не предоставляет возможности заемщику запретить такую уступку, поскольку у него отсутствует свобода выбора. Предложенное Банком условие закрепляет за ним право производить уступку прав третьим лицам без предоставления потребителю возможности установить запрет на такую уступку.

Норма пункта 13 части 9 статьи 5 Закона N 353-ФЗ содержит однозначное требование о включении в индивидуальные условия договора информации о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Из содержания пункта 13 индивидуальных условий Договора N 625/0018-0806002 не следует, что условие о праве Банка на уступку прав требования по договору третьим лицам согласовывалось при подписании договора; в данном пункте не содержится указаний о возможности выбора заемщика согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по спорному договору. Отсутствуют такие условия и в представленной анкете-заявлении.

В материалах дела не имеется доказательств того, что заемщик-потребитель мог повлиять на содержание указанного условия, так как кредитный договор и анкета-заявление являются типовыми с заранее определенными Банком условиями. Доказательства доведения до заемщика информации о возможности запрета уступки прав по кредитному договору отсутствуют.

Само по себе подписание заемщиком индивидуальных условий кредитного договора безусловно не свидетельствует о его согласии с этими условиями и не исключает обязанность Банка по обеспечению права потребителя представить возражения по условию о передаче права требования третьим лицам при согласовании индивидуальных условий договора.

В рассматриваемом случае предусмотренная законом возможность запрета уступки прав требований кредитором третьим лицам до потребителя по спорному договору не доведена. Включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке Банком третьим лицам прав (требований) по Договору N 625/0018-0806002, не соответствует требованиям Закона N 353-ФЗ и ущемляет права потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 306-АД16-6009, определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 302-АД17-1762.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения банком вменяемого ему административного правонарушения, вина банка установлены судом и полностью подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного банком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено банку по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оснований для квалификации совершенного банком административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно пункта 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, привлечение организаций, оказывающих финансовые услуги, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, за включение в кредитные договоры (договоры займа) условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством в области защиты прав потребителей, признано правомерным.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано банку в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выявлены причины, способствовавшие его совершению, ответчиком обоснованно в соответствии с требованиями статьи 29.13 КоАП РФ вынесено в адрес банка представление N 244/ЗПП. Основания для признания его незаконным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Указанные доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов, а также не свидетельствуют об отсутствии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения и о наличии оснований для освобождения банка от административной ответственности. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов, арбитражный апелляционный суд не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 мая 2018 года по делу N А49-3026/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Рогалева