Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 г. N 15АП-11391/18

город Ростов-на-Дону

17 августа 2018 г.

дело N А01-1928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нехай Ханият Юсуфовны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 июня 2018 года по делу N А01-1928/2017

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к ответчице индивидуальному предпринимателю Нехай Ханият Юсуфовне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к индивидуальному предпринимателю Нехай Ханият Юсуфовне (далее - ответчица, предприниматель) о взыскании задолженности за безучетно потребленную электрическую энергию в размере 131 028 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что актом N 113/17 от 08.06.2017 подтвержден факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии, данный акт подписан представителем ответчицы без замечаний и возражений. Расчет задолженности признан судом правильным, соответствующим Основным положениям N 442.

Индивидуальный предприниматель Нехай Ханият Юсуфовна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в акте N 113/17 от 08.06.2017 не было указано, как именно появились следы механического воздействия на пломбу ЭСО, в чем они выражались, что в свою очередь лишило ответчицу возможности реализовать право на изложение своих объяснений и замечаний к составленному акту;

- указанный акт в нарушение норм действующего законодательства составлен в отсутствие абонента;

- суд проигнорировал тот факт, что у истца и ответчицы имеются копии акта N 113/17 от 08.06.2017 с разным содержанием.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчицы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что по причине проблем со здоровьем у Нехай Х.Ю., участия представителя в другом судебном процессе, заявитель не может присутствовать в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм совершение данных процессуальных действий является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исходя из позиции ответчицы, изложенной в апелляционной жалобе, а также представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ИП Нехай Х.Ю. (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 454500, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором. Точкой поставки по договору является павильон, расположенный в г. Майкопе по ул. Кооперативной, 740-а.

08.06.2017 представителями сетевой организации была проведена проверка расчетных приборов учета электроэнергии, в результате которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, допущенный потребителем ИП Нехай Х.Ю.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составлен акт N 113/17 от 08.06.2017 в присутствии представителя по доверенности N 01АА0424699 от 10.06.2016, выданной потребителем Нехай Ханият Юсуфовной своему представителю - дочери Нехай Светлане Аскеровне. Основанием для составления акта о безучетном использовании электроэнергии явился срыв, нарушение (повреждение) пломб на электросчетчике. Данный акт подписан представителем ИП Нехай Х.Ю. без возражений.

На основании указанного акта произведен расчет безучетно потребленной электроэнергии за период с 19.10.2016 (дата составления акта N 1911229 замены, проверки расчетных приборов учета в эксплуатацию) по 08.06.2017 (дата составления акта о неучтенном потреблении) на сумму 131 028 руб. 39 коп.

Поскольку предпринимателем в добровольном порядке указанную задолженность не погасила, ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 3.3.17 договора также установлено, что потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 2 Основных положений N 442, безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, безучетное потребление электрической энергии объективируется в одном из трех вариантов поведения потребителя: вмешательство в работу прибора учета (в том числе, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета)); несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя; любые иные действия (бездействие) потребителя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Согласно пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Представленный в материалы дела акт от 08.06.2017 N 113/17 о неучтенном потреблении электрической энергии содержит данные о потребителе, осуществившем безучетное потребление электрической энергии - ИП Нехай Х.Ю., о нарушении (срыве) пломб на электросчетчике, о приборе - ЦЭ-6807ПК (заводской номер 62081164).

Указанный акт подписан представителем предпринимателя Нехай С.А., полномочия на подписание акта подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 10.06.2016, которой поверенному было предоставлено право, в том числе подписывать акты и другие сопутствующие документы, сопровождающие исполнение договоров, заключённых предпринимателем либо от его имени (л.д. 22).

Расчет задолженности проверен апелляционным судом и признан правильным.

Доводы ответчицы о том, что ей был представлен акт N 113/17 от 08.06.2017 иного содержания, чем приобщенный истцом в материалы дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что в данных актах действительно имеются некоторые расхождения по содержанию, однако основные сведения, указывающие на вину потребителя в актах отражены (сведения о месте и времени составления, о потребителе и о договоре с ним, о срыве, нарушении пломб и знаков визуального контроля поверителя, о перечне электрооборудования потребителя, о вручении представителю потребителя неисправного прибора учета в опломбированной упаковке для доставки на место вскрытия и поверки, схема неучтенного потребления электроэнергии).

Оба акта подписаны представителем потребителя без возражений и замечаний, то есть факт нарушения целостности пломб на момент проверки, представителем предпринимателя не оспаривался.

Акт, представленный в материалы дела истцом, подписан проверяющими Панченко В.Н. и Гаснером А.В.

Отсутствие подписи Гаснера А.В. на экземпляре акта потребителя, не ставит под сомнение подлинность и правильность изложенных сведений в акте, представленном истцом.

Допрошенные в качестве свидетелей по делу Панченко В.Н и Гаснер А.В., подтвердили факты проведения проверки и обнаружения отсутствия пломб госповерителя на электросчетчике ответчика.

Указание ответчицы на то, что, по её мнению, истцом не доказан механизм безучётного потребления электроэнергии, подлежит отклонению. Прежде всего, в силу выше приведённых норм действующего законодательства сам факт выявления нарушения целостности пломб госповерителя, установленных на ИПУ, является достаточным основанием для нормативного расчёта объёмов электропотребления. Более того, для целей установления факта вмешательства в работу ПУ, последний был демонтирован, упакован и опломбирован, вручён представителю ответчицы для доставления его в специализированную лабораторию. Вместо этого представитель ответчицы приняла решение сходить, взяв с собой спорный ПУ, не в специализированную лабораторию, а на продовольственный рынок, где благополучно, по её утверждению, ПУ оставила у одного из прилавков, что следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2017. Такое поведение представителя ответчицы свидетельствует либо об умышленных действиях, либо о грубой неосторожности, приведших к утрате предмета исследования и доказательства по делу, при этом риски данного поведения подлежат отнесению на предпринимателя.

Поскольку ответчицей не было представлено доказательств внесения платы за безучетное потребление электрической энергии, постольку суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой предприниматель должна была уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. По чеку-ордеру от 28.06.2018 предприниматель уплатила 300 руб., в связи с чем с неё в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 июня 2018 года по делу N А01-1928/2017 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нехай Ханият Юсуфовны (ИНН 010515755778, ОГРНИП 304010529600149) в доход федерального бюджета 2700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко