Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-16574/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-208599/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-208599/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (148-1139)

по заявлению ПАО "МОЭК"

к УФАС по Москве

третье лицо: ООО "УК "Дом-Мастер"

о признании недействительным решения и предписания

при участии:

от заявителя: Горбачев Н.Н по дов. от 30.05.2018, Казимиров М.С. по дов. от 26.02.2018;

от ответчика: Пушкина А.К. по дов. от 07.06.2018;

от третьего лица: Оберемчук О.П. по дов. от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве, Московское УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 29.09.2017 по делу N 1-10-1456/77-17, N1-10-1594/77-17 от 07.09.2017 о нарушении антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "УК "Дом-Мастер", податель жалобы в антимонопольный орган.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 требования ПАО "МОЭК" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "МОЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, применение коэффициента 12/7 при расчете количества тепловой энергии по нормативу за спорный период и начисление платы за не отапливаемый период из расчета годового потребления тепла было правомерным.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель УФАС по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Представитель ООО "УК "Дом-Мастер" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба ООО "УК "Дом-Мастер" (вх. N 6711 от 14.02.2017) на действия общества, выразившиеся в нарушении установленного действующим законодательством порядка ценообразования на услуги теплоснабжения.

В ходе рассмотрения жалобы Управлением установлено, что ПАО "МОЭК" в силу ч.1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг теплоснабжения в границах системы теплоснабжения ПАО "МОЭК", определенной в соответствии со схемой теплоснабжения города Москвы.

Между ПАО "МОЭК" и ООО "УК "Дом-Мастер" заключен договор энергоснабжения от 01.05.2008 N 01.0010033ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) тепловой энергии.

Компания управляет многоквартирными жилыми домами, выступая исполнителем коммунальных услуг. Эти дома оборудованы приборами учета, однако в 2014-2015 г.г. ряд приборов учета был неисправен.

За отопительный период 2014-2015 гг. ПАО "МОЭК" выставило счета за отопление с применением коэффициента 12/7.

Не согласившись с действиями Общества, ООО "УК "Дом-Мастер" обратилось в антимонопольный орган с жалобой 14.02.2017.

В апреле 2017 г. после обращения ООО "УК "Дом-Мастер" в антимонопольный орган с жалобой, Общество, в одностороннем порядке, осуществило корректировку платы, убрав из расчета коэффициент 12/7, но осуществив начисления за не отапливаемый период - с 01.05.2014 по 31.08.2014, а также с 01.06.2015 по 30.06.2015.

По результатам рассмотрения поданной жалобы антимонопольным органом принято решение от 29.09.2017 по делу N 1-10-1456/77-17, которым в действиях заявителя установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке теплоснабжения в географических границах города Москвы путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка расчетов в за услуги теплоснабжения при неисправности (в отсутствие) общедомового прибора учета в многоквартирных домах, управляемых компанией.

Также 29.09.2017 г. в адрес ПАО "МОЭК" было выдано предписание, которым на заявителя возложена обязанность прекратить вмененное нарушение и совершить действия по отзыву корректировочных актов от 30.04.2017 о сдаче-приемке по договору N 01.001033ТЭ от 01.05.2008 за период с 01.05.2014 по 31.08.2014, а также с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Не согласившись с решением и предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа и пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения Управления, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемых действий) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В частности, пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии на территории города Москвы в границах присоединенной сети (приказ ФСТ России от 22.01.2007 N 8-э, раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии" под регистрационным номером 77.1.23), приказ Московского УФАС России от 11.04.2006 N 187).

Приказом ФАС России от 26.08.2011 N 902 ПАО "МОЭК" внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке теплоснабжения более 65% в географических границах города Москвы (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью).

Таким образом, ПАО "МОЭК" занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в географических границах города Москвы в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.

Доводы жалобы ПАО "МОЭК" об обратном отклоняются апелляционным судом, так как не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах заявитель, занимающий доминирующее положение на рассматриваемом товарном рынке, обязан был соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, складывающиеся, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов регулируют Правила N 354, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. (далее - Правила N 354).

Главой VI Правил N 354 регулируется порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Пунктом 42(1) Правил N 354 установлено, что при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Формулой 2 приложения N 2 к Правилам N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учете тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии определяется как произведение общей площади i-го жилого или нежилого помещения на норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (в редакции от 27.08.2012) было установлено, что Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в части определения размера платы за предоставленную коммунальную услугу по отоплению применяются в 2012 - 2014 годах с учетом одной из следующих особенностей:

а) в целях определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме или в не оборудованном индивидуальным либо общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, органы государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. могут принять решение об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года. В случае принятия указанного решения определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012 - 2014 годах, утвержденными настоящим постановлением;

б) разрешить органам государственной власти субъектов Российской Федерации до 15 сентября 2012 г. принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 г.

Судом первой инстанции было установлено, что Правительством Москвы своевременно не было принято решение об осуществлении оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, предусмотренного п/п "а" п. 1 постановления N 857.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства г. Москвы от 10.09.2012 N 468-ПП "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы" (далее - постановление N 468-ПП), принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", на территории города Москвы при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению применяются Правила N 307, при этом подлежит применению норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 (постановление N41).

Таким образом, с даты вступления в силу Постановления N 468-ПП при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы применяется порядок, предусмотренный Правилами N 307, п. 19 которых установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с п/п 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307.

Размер платы за отопление (руб.) в жилом доме или в жилом или нежилом помещении при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета согласно п/п 1 п. 1 приложения N 2 к Правилам N 307 определяется как произведение тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) на общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м).

Приложением N 4 к постановлению N 41 установлен норматив расхода тепловой энергии в месяц на отопление жилых помещений, равный 0,016 Гкал/кв.м общей площади жилья.

В 2015 г. Правительство Москвы приняло постановление N 435-ПП в целях совершенствования системы расчетов между управляющими и ресурсоснабжающими организациями за поставленную в многоквартирный дом тепловую энергию для нужд отопления, п. 1 которого предусмотрено, что объем поставленной в отопительный период тепловой энергии для нужд отопления определяется как произведение норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м) и отношения продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), и при этом оплата за отопление населением производится ежемесячно (равными долями) в течение всего календарного года.

Согласно п. 2 названного постановления если оплата за отопление населением производилась ежемесячно (равными долями) в течение календарного года с учетом норматива (0,016 Гкал на 1 кв. м), то объем тепловой энергии, поставленной в отопительный период для нужд отопления до дня вступления в силу настоящего постановления, определенный с учетом иного отношения, чем отношение продолжительности календарного года в месяцах к продолжительности отопительного периода в месяцах (12/7), подлежит пересмотру с учетом отношения 12/7.

Между тем, решением Московского городского суда от 17.12.2015 N За- 745/2015, п. 2 постановления N 435-ПП признан недействующим. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 по делу 5-АПГ16-19 решение Московского городского суда оставлено без изменения.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции и указано антимонопольным органом, Общество при расчете платы за отопление при отсутствии (неисправности) в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета до принятия постановления N 435-ПП должно было определять размер платы как произведение тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал) на общую площадь помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общую площадь жилого дома (кв. м) на норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м), установленный приложением N 4 к постановлению N 41.

Однако в этот период (до принятия постановления N 435-ПП) общество рассчитывалось с потребителями с нарушением установленных действующим законодательством требований.

До принятия Правительством Москвы нормативного правового акта, которым был бы предусмотрен порядок осуществления оплаты потребителями коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года с применением коэффициента периодичности, предусмотренного п/п "а" п. 1 Правил N 857, общество не имело правовых оснований применять коэффициент "12/7".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом антимонопольного органа, о том, что действия ПАО "МОЭК" нарушали запрет, установленный п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что пересчитав в апреле 2017 года плату за отопление в период 2014-2015 гг без коэффициента 12/7, ПАО "МОЭК" не восстановило нарушенные права ООО "УК "Дом-Мастер", так как произвело начисления за отопление в не отапливаемый период с 01.05.2014 по 31.08.2014, а также с 01.06.2015 по 30.06.2015.

Таким образом, действия общества противоречат ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, действия ПАО "МОЭК" нарушают договор, заключенный с ООО "УК "Дом-Мастер".

Так, исходя из пункта 6.4 договора энергоснабжения, расчет стоимости потребленной абонентом (ООО УК "Дом-Мастер") (с учетом субабонентов) тепловой энергии и теплоносителя производится ежемесячно на основании справки о количестве тепловой энергии и отчетной ведомости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за расчетный месяц, представляемых абонентом (ООО УК "Дом-Мастер") в соответствии с п. 5.1.1 договора энергоснабжения, сведений о жилой площади многоквартирных домов, находящихся в управлении абонента (ООО УК "Дом-Мастер") по форме приложения N 12 к договору энергоснабжения, и с учетом расчетных тепловых нагрузок абонента (ООО УК "Дом-Мастер"), зафиксированных в приложениях NN 3,4 к договору энергоснабжения.

Приложением N 2 к договору энергоснабжения установлены договорные величины потребления тепловой энергии. Объем потребления тепловой энергии, в том числе для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения, подаваемого в мае, июне, июле и августе, равен 0,000 Гкал.

По условиям договора оплата тепловой энергии была предусмотрена за весь объем тепловой энергии, потребленный в отопительный период, непосредственно в отопительный период семи месяцев, не разделялась на равные части на весь год. Расчетным периодом является отчетный месяц.

То есть, вся сумма оплаты потребленной тепловой энергии должна быть оплачена компанией в течение отопительного периода (7 месяцев).

При этом договор теплоснабжения не предусматривает иной период и порядок расчета за тепловую энергию и не представляет энергоснабжающей организации (заявителю) права начисления за непоставленную тепловую энергию в летний период.

Количество же поданной абоненту и потребленной им энергии определяется в соответствии с данными учета ее фактического потребления, поскольку в соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии согласно данным ее учета.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

В силу ч. 3 ст. 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Исходя из ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Документы, подтверждающих поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании, в период с 05.2014-08.2014, в 06.2015, а также их учет, общество не представляло, между тем ссылается на легитимность произведенного перерасчета и возложения на управляющую организацию обязанности по оплате непотребленной в неотопительный период тепловой энергии.

Таким образом, действия общества противоречат не только ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, но и согласованному в договоре теплоснабжения порядку потребления тепловой энергии и осуществлению расчетов за нее.

С учетом требований ст. 10 ГК РФ и ст. 10 Закона о защите конкуренции, ПАО "МОЭК" следовало воздержаться как от действий, выразившихся в расчете платы с учетом коэффициента 12/7, так и от действий по начислению управляющей компании платы за не отапливаемый период, поскольку действуя разумно и осмотрительно, теплоснабжающая организация обязана соблюдать не только общие положения законодательства о теплоснабжении, но и учитывать запреты и ограничения, установленные для таких субъектов, в целях защиты зависимых от них лиц.

Однако, поведение ПАО "МОЭК", выразившееся в расчете платы с учетом коэффициента 12/7, несмотря на признание недействующим нормативного акта, явившегося основанием для применения указанного коэффициента, а также в начислении платы за теплоснабжение за период с 01.05.2014 по 31.08.2014, а также с 01.06.2015 по 30.06.2015 для ООО "УК "Дом-Мастер", являются нарушением порядка ценообразования, что привело к ущемлению интересов ООО "УК "Дом-Мастер".

Судом апелляционной отклоняются доводы апелляционной жалобы о правомерности в данном случае применения коэффициента 12/7 и начислений за не отапливаемый период со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что выводы Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 27.11.2017 N 305-ЭС17-10970 основаны на применении общих положений гражданского законодательства в пределах предмета и основания требований. Выводы основаны на судебном толковании нормативных правовых актов по конкретному спору, что опровергает ошибочный довод заявителя о приоритете какого-либо вида толкования в системе действующего правового регулирования, тем более учитывая отсутствие аутентичного толкования. В то же время, по делу N 305-ЭС17-10970 не проверялся нормативный правовой акт в рамках абстрактного нормоконтроля. Кроме того, заявителем в рамках рассмотрения антимонопольного дела не приводилось доводов о том, что при начислении оплаты за не отапливаемый период 2014 года (с мая по август 2014 г.) и за один месяц 2015 года (июнь 2015) года использовался годовой норматив количества теплоэнергии, поставляемой при безучетном потреблении, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2018 по делу N А40-208599/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

П.В. Румянцев Т.Б. Краснова