Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-7416/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А07-19207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Йорт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N А07-19207/2016 (судья Симахина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Вакеев Андрей Витальевич (доверенность N 55 от 05.12.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Буторина Яна Андреевна (доверенность N 119-1/07-11 от 01.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец) к Товариществу собственников жилья "Йорт" (далее - ТСЖ "Йорт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 332 431 руб. 14 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 07.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2018 исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 9 649 руб. (т.6, л.д. 53-62).

В апелляционной жалобе ТСЖ "Йорт" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 114 634 руб. 39 коп. (т.6, л.д. 65-69).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ "Йорт" ссылалось на то, что судом первой инстанции установлено, что переданные ответчиком показания приборов учета, ООО "ЭСКБ" самостоятельно отражены в счет-фактуре как пятизначные.

Ссылалось на применение срока исковой давности в отношении периода с 18.03.2008 по 29.08.2013 и просило отказать ООО "ЭСКБ" в удовлетворении заявленных требований за указанный период.

Полагает, что с учетом срока применения срока исковой давности с ТСЖ "Йорт" подлежит взысканию 114 562 руб. 71 коп.

ООО "ЭСКБ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Башкирэнерго" и ТСЖ "Йорт" представили в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство, поступившее от ТСЖ "Йорт", об отложении судебного разбирательства по причине болезни и, как следствие, невозможности участия в указанном судебном заседании его представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав, в том числе путем привлечения иного представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (Гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Йорт" (Исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор электроснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 020204280 от 01.04.2011 (т. 1, л.д. 18-23), согласно которому Гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии и мощности Исполнителю коммунальных услуг, приобретающему электрическую энергию (мощность) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов (граждане-потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (электрическая энергия для оказания коммунальных услуг электроснабжения, на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях); обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границ балансовой принадлежности сетевой организации и Исполнителя коммунальных услуг и предоставление и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем привлечения третьих лиц. Исполнитель коммунальных услуг принимает и своевременно оплачивает приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных Договором и действующим законодательством; обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и мощности до границы балансовой принадлежности гражданпотребителей и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией граждан-потребителей.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки электрической энергии (мощности) Исполнителя коммунальных услуг находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированной в "Акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 7) между Исполнителем коммунальных услуг и Сетевой организацией Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети".

Исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать в точках поставки поставленную Гарантирующим поставщиком электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями Договора и Правил, производить оплату потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), денежными средствами в безналичном порядке с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных пунктом 4.2 Договора (пункты 2.3, 2.3.1, 2.3.2 Договора).

Согласно пункту 4.1 договора электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется Исполнителю коммунальных услуг для последующей поставки гражданам-потребителям по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 4.2 договора Гарантирующий поставщик не позднее 7 (седьмого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, представляет в банк, обслуживающий Покупателя, документы на оплату установленного образца и Покупатель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику платежным требованием с акцептом

Между сторонами подписано также дополнительное соглашение к договору, из пунктов 1 и 2 которого следует, что Гарантирующий поставщик и Исполнитель коммунальных услуг условились считать приложения N N 1, 3, 5, 7, 9, 10 к договору электроснабжения N 4280 от 29.12. 2007 с приложениями к договору (т. 1, л.д. 24).

24.12.2015 должностными лицами третьего лица была проведена проверка установленных у ответчика четырех приборов учета, установленных на основании акта N 442 от 18.03.2008 (т. 2, л.д. 135).

В ходе проверки, результаты которой были зафиксированы в актах N 004491 и 004506, должностными лицами третьего лица было установлено, что бывшие предметом контрольных мероприятий четыре установленных у ответчика прибора учета являются шестиразрядными. Шестизначные показания приборов учета были зафиксированы в актах (т. 2, л.д. 132-133).

В ходе проведенного анализа составленных третьим лицом актов истец установил, что ответчик представлял показания по пяти расчетным знакам, тем самым занижая реальный, фактический объем потребления электрической энергии, так как расчетные приборы учета учитывали шестизначные показатели.

Также указанное обстоятельство также было зафиксировано истцом в ведомостях начисления за период с 01.12.2015 по 31.01.2016, что следует из столбцов "старое" и "новое" (т. 1, л.д. 42-43).

Считая, что объем поставленной и неоплаченной ответчиком электрической энергии составляет 177 789 кВт*ч, рассчитанный как разница между показаниями, зафиксированными в актах третьего лица, и показаниями, переданными ответчиком, истец выставил ответчику счет-фактуру N 0255955/588020204280 от 31.01.2016 на сумму 454 912 руб. 05 коп., которая была оплачена ответчиком частично на сумму 72 278 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 41).

Истец направил в адрес ответчика претензию N 132/10/3-3983 от 30.05.2016 с требованием оплатить задолженность в размере 384 029 руб. 38 коп. (т. 1, л.д. 11-15).

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца обусловлены ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2012 N 442 (далее - Основные положения) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Согласно п. 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Таким образом, корреспондирующее обязанности ответчика по снятию и передаче показаний приборов учета право сетевой организации или гарантирующего поставщика контролировать снятые ответчиком показания, не влечет освобождение ответчика от возложенной на него обязанности обеспечить достоверный учет отпущенной ему электрической энергии, и не является, в случае не реализации указанными лицами своего права, основанием для отказа гарантирующему поставщику в силу ст. 544 ГК РФ в получении стоимости фактически потребленной электрической энергии.

Согласно материалам дела, в течение длительного времени передавались показания потребленной электрической энергии по пяти расчетным знакам, в то время как показания должны были передаваться исходя из шести расчетных знаков.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами проверки приборов учета (измерительного комплекса) и ведомостями начислений за период с 01.12.2015 по 31.01.2016.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность показаний расчетных приборов учета не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал 332 431 руб. 14 коп. основного долга.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что переданные ответчиком показания приборов учета, ООО "ЭСКБ" самостоятельно отражены в счет-фактуре как пятизначные, подлежит отклонению, поскольку отражение пятизначных значений в счете-фактуре было выставлено на основании переданных данных ответчика.

Довод о пропуске срока исковой давности был рассмотрен и признан судом первой инстанции несостоятельным на основании следующего.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, о допущенном ответчиком занижении объема электроэнергии (превышение объема фактически потребленной ответчиком электроэнергии по сравнению с объемом электроэнергии по предоставленным гарантирующему поставщику показаниям прибора учета) истец узнал по результатам проверки приборов учета, произведенной третьем лицом 24.12.2015, следовательно, срок исковой давности для обращения с исковым заявлением о взыскании спорной суммы задолженности истцом не был пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 по делу N А07-19207/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Йорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева