Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-7730/18

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А60-47288/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сибирская транспортная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2018 года

по делу N А60-47288/2017,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (ИНН 5501229344, ОГРН 1105543033672)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (далее - ООО "Сибирская транспортная компания", общество) о взыскании задолженности в размере 139 843 руб. 39 коп. по договору оказания услуг N 18894 от 03.06.2015 (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.04.2018 исковые требования полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 139 849 руб. 39 коп.

Ответчик с принятым решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что истец фактически злоупотребил правом, дождавшись истечения срока исковой давности и лишив ответчика возможности взыскания задолженности с общества "Научно-производственное объединение "Мостовик", подтвержденной представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов, первичной бухгалтерской документацией. Кроме того, апеллянт не согласился с оценкой суда действий ответчика о непринятии мер к зачету встречных требований, полагает, что именно истец, зная о наличии задолженности перед ответчиком, должен был обратиться с заявлением о зачете. По мнению ответчика, в связи с недобросовестностью действий истца, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления имеются основания для отказа в защите принадлежащего истцу права полностью (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец полагает, что им не допущено злоупотребление своими процессуальными правами при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, считает доводы ответчика несостоятельными. Конкурсный управляющий общества "Научно-производственное объединение "Мостовик", исполняя возложенные на него законом обязанности, принимает меры к наполнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, истец указал, что на сделки, совершаемые в процедуре банкротства, распространяется особый правовой режим, поэтому сделка о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признана недействительной.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между истцом и ответчиком заключен договор от 03.06.2015 N 1 8894 оказания услуг, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает обязательство своими силами оказать услуги по выгрузке песка с баржи.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик оплачивает услуги на условиях 100 % предварительной оплаты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что истец в рамках заключенного договора в июле 2015 г. и октябре 2015 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 156 765 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами. Факт оказания услуг на указанную сумму удостоверен в актах подписями работника ответчика и оттиском печати организации, ответчиком не оспорен. Ответчик произвёл оплату оказанных услуг частично, в размере 16 922 руб. 91 коп.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных по договору от 03.06.2015 услуг истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. На момент рассмотрения иска задолженность ответчика не была погашена и составляла 139 843 руб. 39 коп.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности предлежащей взысканию суммы задолженности по договору от 03.06.2015 на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание ответчика на злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившееся в предъявлении настоящего иска за истечением срока исковой давности по встречным требованиям ответчика о взыскании имеющейся у истца задолженности по иным сделкам, заключенным между сторонами, чем общество лишено права на судебную защиту своего нарушенного права, является несостоятельным.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании долга по договору от 03.06.2015, преследовал исключительно цель причинить вред обществу "Сибирская транспортная компания", отсутствуют.

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик, самостоятельно осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был проявить необходимую осмотрительность и заботливость в управлении своими активами, к которым относится дебиторская задолженность, грамотно вести расчеты со своими контрагентами, предпринимать все предоставленные ему законом средства и способы для своевременной защиты своих прав (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, встречные исковые требования в рамках настоящего дела не заявлялись. Доказательства невозможности предъявления встречных исковых требований ранее в пределах срока исковой давности по объективным причинам не представлены.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд правомерно отклонен судом, поскольку пропуск ответчиком срока исковой давности на предъявление встречного иска не лишает кредитора права на взыскание задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон в результате односторонней оценки поведения ответчика и отсутствием с его стороны действий, направленных на зачет встречных требований, отдельно исследованы судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Заявление о зачете спорных требований могла сделать любая из сторон с момента возникновения у нее своего права требования против, соответственно, встречного денежного требования другой стороны.

Суд первой инстанции установил, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих направление ответчиком истцу заявления о зачете. Истцом при рассмотрении дела не оспаривалось, что им не совершались действия, направленные на прекращение обязательств путем зачета.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации. После введения любой процедуры несостоятельности не допускается прекращение обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная Законом о несостоятельности (банкротстве) очередность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 22.05.2018 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2018 года по делу N А60-47288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сибирская транспортная компания" (ОГРН 1105543033672, ИНН 5501229344) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева