Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-7321/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А55-17650/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вишневской В.Ю.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" - представитель Силантьева Н.А. по доверенности N 01/18 от 15.01.2018 г. (до и после перерыва),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дос" - представитель Березина Н.Н. по доверенности от 28.06.2017 г. (до перерыва), от третьего лица - ООО "ТОПр" - представитель Березина Н.Н. по доверенности от 28.06.2017 г. (до перерыва),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня - 03 июля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года по делу А55-17650/2017 (судья Богданова Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дос" (ОГРН 1036301014254, ИНН 6321078497),

к обществу с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" (ОГРН 1046301028157, ИНН 6321136808), третьи лица - 1. ООО "ИНЭН", 2. ООО "ГРИН-С", 3. ООО "ТОПр", 4. ООО "Пассаж",

о взыскании 234 562 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дос" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 209 823 руб. 80 коп., неустойки за просрочку уплаты арендных платежей в размере 24 727 руб. 42 коп.

Определением от 11.07.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением от 11.08.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ранее представленное истцом уточнение исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 230 583 руб. 10 коп., пени за несвоевременную оплату аренды в размере 27 077 руб. 19 коп. принято судом, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сумму иска следует считать равной 257 660 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года по делу А55-17650/2017 уточнение исковых требований принято. Сумма иска равна 257 660 руб. 29 коп. Иск удовлетворен частично. С ООО "Елисейский-магазины" в пользу ООО "Дос" взыскана сумма долга по договору в размере 209 834 руб. 80 коп., пени за несвоевременную оплату в размере 24 727 руб. 42 коп., госпошлина в размере 7691 руб. 00 коп. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Елисейский-магазины" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 26.06.2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.07.2018 до 14 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Елисейский-магазины" (до и после перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "Дос" и ООО "ТОПр" (до перерыва) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО фирма "ТоПР", ООО "ДОС", ООО "ИНЭН", АО "ЛадаИнвест", ООО "Пассаж" - Арендодатели, с одной стороны, и, ООО "Елисейский-магазины" - Арендатор, с другой стороны, был заключен договор аренды нежилых помещений N 63 от 01.06.2009.

Согласно п. 1.1 указанного договора аренды Арендодатели передали (в том числе и Истец), а Арендатор (он же Ответчик) принял в аренду нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Фрунзе, 6.

В соответствии с п. 2.1. договора аренды, срок аренды помещения составляет 10 (Десять) лет с даты государственной регистрации договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.02.2010, являющегося неотъемлемой частью договора аренды N 63 от 01.06.2009, размер ежемесячной арендной платы между сторонами сделки с 01.03.2010 установлен следующим образом:

- в первый, второй и третий месяц размер арендной платы - 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС;

- в четвертый, пятый и шестой месяц размер арендной платы - 280 000 (Двести восемьдесят тысяч) рублей, без учета НДС;

- в седьмой, восьмой, девятый, десятый и одиннадцатый месяц размер арендной платы - 300 000 (Триста тысяч) рублей, без учета НДС;

- начиная с двенадцатого месяца и в течении следующих 12 (Двенадцати) месяцев размер арендной платы - 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, без учета НДС.

На основании п.3.3.5 договора аренды N 63 от 01.06.2009, условия которого не были затронуты и изменены дополнительным соглашением N 1 от 26.02.2010, предусмотрено, что по истечении указанного срока, размер арендной платы может изменяться по требованию Арендодателей, но не чаще 1 (Одного) раза в год с предварительным уведомлением Арендатора за 30 дней и не более чем на 5% (Пять) процентов от размера арендной платы.

Согласно дополнительным соглашениям N 2 от 0007.2011, N 6 от 01.09.2013 к договору аренды нежилых помещений N 63 от 01.06.2009 сумма арендных платежей изменялась в сторону увеличения на 5%.

30.07.2014 также было направлено уведомление б/н об увеличении арендной платы 01.09.2014 на 5%, где общая сумма арендных платежей составила 425 422 руб., а размер арендной платы, согласно доли истца составил 52 326 руб. руб. 95 коп.

Согласно дополнительного соглашения б/н от 01.11.2015 сумма арендных платежей в период с 01.11.2015 по 30.06.2016 была уменьшена до 350 000 рублей в месяц.

После чего, 24.03.2016 истец в письменной форме уведомил ответчика о повышении арендных платежей с 01.05.2016, где сумма, подлежащая уплате истцу, составила 52 996 руб. 18 коп. в месяц.

Однако, ответчик продолжил вносить арендные платежи из расчета 350 000 в месяц, чем нарушил п. 3.3. договора аренды N 63 от 01.06.2009 г.

С января 2016 ответчик, не уведомив в письменной форме истца, самовольно снизил размер арендных платежей до 237 000 рублей, и осуществлял оплату пропорционально доли истца, руководствуясь данной суммой.

20.04.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 04 с требованием оплатить задолженность и пени за неисполнение обязательств, согласно п. 3.9 договора аренды. К претензионному письму для ответчика была приложена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающая право собственности и размер доли в праве истца на объект недвижимости, предоставленный в аренду.

10.05.2017 ответчик направил ответ на претензию, в котором отказался платить долг.

До настоящего времени, ответчик не погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, которая составила 209 834 руб. 80 коп., а также пени в размере 24 727 руб. 42 коп., рассчитанные на момент предъявления претензии.

С учетом уточнения исковых требований размер задолженности составил - 230 583 руб. 10 коп., пени за несвоевременную оплату аренды - 27 077 руб. 19 коп.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 307, 310, 611, 246, 247, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано пришел к следующим выводам.

С учетом указанных выше норм права суд первой инстанции верно указал, что в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв от арендодателей имущество в арендное пользование, ООО "Елисейкий-магазины" обязано вносить плату за это пользование своему контрагенту.

При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Кодекса).

Доля истца в праве с декабря 2014 составляет 1230/10000, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.41-51 том 1).

Доводы ответчика относительно прекращения записи о праве на объект недвижимости на имя истца, заявлялись в суде первой инстанции, были исследованы судом и правомерно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе уведомлением Росреестра, в котором регистрирующий орган подтвердил действительность регистрации договора аренды и права собственности истца.

ООО фирма "ТоПР", ООО "ДОС", ООО "ИНЭН", АО "ЛадаИнвест", ООО "Пассаж" - Арендодатели, с одной стороны, и, ООО "Елисейский-магазины" - Арендатор, с другой стороны, был заключен договор аренды нежилых помещений N 63 от 01.06.2009, который зарегистрирован в установленном законом порядке, помещение передано ответчику по акту приема-передачи, последним используется по настоящее время, обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт заключения и законности Договора аренды N 63 от 01.06.2009 никто из сторон не оспаривал, договор является действующим.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора аренды и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

Никаких неопределенностей относительно предмета договора, порядка расчетов по договору у сторон не возникло при его заключении.

Пунктом 3.3. договора аренды N 63 от 01.06.2009 г. предусмотрена возможность увеличения арендных платежей на 5% ежегодно, чем и воспользовался истец, оформив в адрес ответчика уведомления б/н от 30.07.2014 г. и от 24.03.2016 г. Данные уведомления подписаны всеми участниками долевой собственности.

Соответственно, ООО "Елисейкий - магазины" при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него при заключении сделки, не могло не знать о праве арендодателей в одностороннем порядке не чаще одного раза в год увеличивать размер арендной платы на 5%.

Таким образом, ответчик, заключая на свой риск договор аренды, вступая в правоотношения с арендодателями, получая спорное имущество, в данном случае нежилое помещение, на определенных условиях и предполагая его использовать в коммерческих целях, что не оспаривалось в судебном заседании, не могло не знать о возможном регулярном увеличении арендной платы.

Ответчик занимается предпринимательской деятельностью. Предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор аренды, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, и, убедившись в невозможности внесения арендных платежей в предусмотренном договором размере и надлежащем исполнении договора аренды, должен был отказаться от его заключения.

Вместе с тем, договор, акт приема-передачи подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Доводы ответчика о том, что арендная плата не была повышена, поскольку между участниками долевой собственности не достигнуто согласие о повышении размера арендной платы, в адрес ответчика поступило извещение об отказе от повышения арендной платы, в котором ООО "Грин-С" и ООО "ИНЭН" сообщают об отказе от повышения арендной платы, необоснованны, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела арендодатели, в том числе истец, передали имущество в пользование, а арендатор, ответчик принял его без каких- либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Кроме того, в силу п. 6.4. договора аренды изменения и дополнения к договору вносятся только по соглашению сторон путем подписания дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доказательств того, что стороны изменили условия договора в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что истец претендует на арендную плату по возвращенным площадям, и без учета изменения объекта аренды, и при отсутствии соответствующих соглашений о ее повышении, являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 251 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.).

Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 13534/10 и от 22.11.2011 г. N 7677/11.

Поскольку ответчик не сторона соглашения о распределении долей - доля изменяется с момента государственной регистрации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фактически соглашение о перепланировке было зарегистрировано собственниками в июле 2017 года.

Часть нежилого помещения, выделенная в натуре и переданная гр. Курбанову И.Д., является частью общей площади собственности совладельцев имущества, но не является предметом аренды, обратного суду не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, ставя под сомнение факт наличия объекта права, а равно и предмета аренды, со ссылкой на то обстоятельство, что он снят с кадастрового учета, ответчиком не учтено, что снят с кадастрового учета объект, который ранее при заключении договора передавался ответчику во временное владение в связи с изменением его технических характеристик.

Изменена была площадь объекта - она уменьшена. Но объект права не исчез, договор аренды не отменен и не расторгнут. На кадастровом учете значится объект с теми же характеристиками и по тому же адресу, но с меньшей площадью.

12 июля 2017 года стороны по договору зарегистрировали изменения объекта, в связи с выделом помещения.

После чего фактически договор аренды не перестал действовать, а является действующим и в настоящее время, что также значится в Реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Площадь помещения сданного в аренду в 2009 году уменьшилась до площади - 675, 1 м. кв. Доля истца в общей собственности с 12.07.2017 г. составила - 1584/10000.

Соответственно ранее зарегистрированный объект площадью большей с кадастровым номером 63:09:0101168:651 - был снят с кадастрового учета, но оставшийся объект с меньшей площадью никуда не исчез - присвоен новый кадастровый номер - 63:09:0101168:5569. При этом права собственности никем не утрачено, и договор аренды остается в неизменном виде в части законности распоряжения собственностью, в том числе.

Как следует из материалов дела доля в праве истца в период августа - ноябрь 2014 составляла 986/10000, данные обстоятельства сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривались (т.1 л.д.8-16).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с даты государственной регистрации 21.11.2014 доля ООО "ДОС" в праве собственности составляет 1230/10000 (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, истцом при расчете правомерно в период декабрь 2014 - октябрь 2015 учитывалась доля в праве - 1230/10000.

Относительно периода с ноября 2015 по апрель 2016 включительно в материалы дела сторонами представлено соглашение от 01.11.2015, в котором стороны согласовали измененную площадь, занимаемую арендатором, и уменьшили ее до 678,5 кв.м.

В указанном соглашении стороны установили фиксированную сумму аренды на 6 месяцев (с ноября 2015 по апрель 2016 включительно) в размере 350 000 руб.

Доля истца в праве в данный период составляет также - 1230/10000.

В соответствии с указанным соглашением ответчик принял на себя обязательство оплачивать аренду в пропорции в части расчетов с истцом - 12,3% от суммы оплаты, что составляет 43050,00 руб., данные обстоятельства сторонами также в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что с мая 2016 г. размер доли истца изменился с 1230/10000 до 1584/10000 в связи с подписанием собственниками акта распределения итогов перепланировки от 31.05.2016 г. и соглашения о перепланировке нежилого помещения от 04.02.2016 подлежит отклонению.

В своем расчете с 01.05.2016 г. истец указывает фактически занимаемую ответчиком площадь после перенесения перегородки в помещении - это 675,1 кв.м., что не противоречит фактическим обстоятельствам.

При этом изменение размера доли в праве общей долевой собственности у истца 1230/10000 в мае 2016 года не произошло.

Как указывалось выше доля истца в общей собственности в размере 1584/10000 составила только с 12.07.2017 г.

Как следует из материалов дела, истцом первоначально были заявлены требовании о взыскании задолженности за период с августа 2014 по апрель 2017 в размере 209834,80 руб.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка истцом в материалы дела представлена претензия 20.04.2017 N 04, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность за период с 15.09.2014 по 15.04.2017 (т. 1 л.д. 22- 23).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения истца в суд) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного АПК РФ, истцу необходимо представить сообщение о результате рассмотрения претензии, либо обратиться в суд после истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию.

Таким образом, претензия с требованием оплатить задолженность по арендной плате за август 2014 истцом в адрес ответчика не направлялась, обратного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом того, что доказательств направления претензии в указанной части в адрес ответчика в материалах дела не имеется, ответчик получение претензии отрицает, следует признать, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании арендной платы за август 2014 истцом не соблюден.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, из материалов дела не усматривается.

Из положений части 5 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом на момент обращения в суд не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку претензия истцом ответчику в указанной части не направлена, при отсутствии доказательств ее получения полномочным представителем ответчика иным способом доставки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части, в связи с чем исковые требования в части взыскания арендной платы за август 2014 подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно заявленных требований в остальной части суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В августе 2014 не могла использоваться увеличенная ставка арендной платы на 5% согласно уведомлению от 30.07.2014, поскольку исходя из условий договора N 63 от 01.06.2009, об увеличении платы арендодатели уведомляют арендатора за один месяц.

Соответственно на 5 % ставка аренды повысилась только с сентября 2014.

Согласно п. 4.4.2. договора аренды арендатор обязан ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца вносить плату за пользование имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при расчете задолженности исходит из периода, заявленного истцом в претензии с 15.09.2014 по 15.04.2017 и соглашается с уточненным расчетом истца от 03.07.202018.

Согласного которого за указанный период ответчик за аренду имущества должен был оплатить 1582300,36 руб.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком за указанный период произведена оплата в размере 1437680,88 руб.

Следовательно, задолженность ответчика за период с 15.09.2014 по 15.04.2017 составляет 144619,48 руб.

Поскольку ответчик факт пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности за период с 15.09.2014 по 15.04.2017 в размере 144619,48 руб.

Истцом также насчитана неустойка на сумму задолженности за период с 05.09.2014 по 10.04.2017 в размере 5012,50 руб.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным. Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 3.9. договора.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 5012,50 руб.

При этом у суда отсутствуют основания для уменьшения договорной неустойки, что согласуется с положениями статьи 333 ГК РФ, а также правовым позициями, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктами 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми определены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи ГК РФ.

При этом следует отметить, что исходя из буквального толкования уведомления от 24.03.2016, арендодатели, руководствуясь п. 3.3. договора уведомляют арендатора об увеличении с 01.05.2016 арендной платы по договору на 5% от арендной ставки, действовавшей в октябре 2015 до момента заключения дополнительного соглашения от 01.11.2015 (т.1,л.д.36).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие соблюдения претензионного порядка в указанной части является несостоятельной. Как четко указано в уведомлении, размер арендной платы повышается на 5%, соответственно, ответчик мог самостоятельно произвести арифметические расчеты.

В данном случае неверный математический расчет не является основанием для оставления указанных требований без рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2018 года по делу А55-17650/2017 изменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за август 2014 г. оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дос" из дохода федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 337 рублей.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дос" 144619 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате и 5 012 руб. 50 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дос" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5054 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Елисейский-магазины" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 938 руб. 10 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина