Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-7624/18

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А07-4181/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-4181/2018 (судья Напольская Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Публичное акционерное общество "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Интер РАО-Электрогенерация" о взыскании 54 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.

23.04.2018 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2018.

В апелляционной жалобе АО "Интер РАО-Электрогенерация" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 3-6, т. 2).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что мер по содействию в отправке цистерн истцом принято не было, ответов и инструкций на сообщения ответчика не поступало. Полагает, что по условиям договора истец должен был обеспечить возможности возврата вагонов.

Также указывает на то, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, а именно, не применен пункт 22 приказа МПС от 18.06.2013 N 28 "Об утверждении Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом. Считает, что ответчик не несет ответственности за несвоевременную отправку цистерн, обязательства по своевременному сливу были выполнены в полном объеме.

Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не применен пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 14.06.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Во исполнение указанного определения АО АНК "Башнефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец сослался на следующие обстоятельства.

10.09.2014 между ОАО АНК "Башнефть" (поставщик) и АО "Интер РАО-Электрогенерация" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N БНФ/п/8/1120/14/НПР, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию нефтепереработки и нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

12.12.2014 между сторонами заключен договор N БНФ/п/84/15/НПР по содержанию аналогичный вышеуказанному договору.

В соответствии с условиями пункта 3.22 договоров срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать:

- трех суток для продукции нефтепереработки и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса,

* четырех суток для нефти, мазута, битума и кокса,

* пяти суток для мазута, газойля, битума и кокса в период с 01 ноября по 31 марта включительно. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

* Согласно пункту 3.22.1 договоров срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется как период с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе "Прибытие на станцию назначения" или согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления порожнего вагона согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе "Оформление приема груза к перевозке" или согласно данным НВЦ в электронном формате.

До истечения срока нахождения (использования) вагонов покупатель обязан обеспечить возврат очищенного внутри и снаружи согласно ст. 44 УЖТ РФ опломбированных вагонов по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком (пункт 3.22.2 договоров).

Отправление порожних вагонов производится по электронным железнодорожным накладным, оформленным в НСИ АС ЭТРАН (пункт 3.22.3 договоров).

В силу пункта 5.5 договоров за превышение нормы простоя под сливом, указанной в пункте 3.22 договора, покупатель (независимо от виновности в этом простое покупателя, грузополучателя или железной дороги) уплачивает поставщику штраф в размере 1 200 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя каждого вагона.

Согласно информации из автоматизированной системы базы данных ОАО "РЖД" установлено превышение срока использования вагонов на станциях назначения (на путях общего пользования и/либо на подъездных путях грузополучателя).

В адрес покупателя по транспортным железнодорожным накладным прибыло 19 вагонов:

N вагона	Дата прибытия по данным ГВЦ	Дата отгрузки порожнего вагона	8	Сумма штрафа
50052471	08.02.2015	21.02.2015	2	9600
57001208	07.04.2015	13.04.2015	2	2400
53863296	07.04.2015	13.04.2015	2	2400
51073914	12.04.2015	17.04.2015	1	1200
57975831	08.04.2015	13.04.2015	1	1200
57977019	08.04.2015	13.04.2015	1	1200
51430304	12.04.2015	17.04.2015	1	1200
51145308	06.04.2015	13.04.2015	3	3600
51145027	06.04.2015	13.04.2015	3	3600
51143352	06.04.2015	13.04.2015	3	3600
73040842	12.04.2015	17.04.2015	1	1200
51673721	07.04.2015	13.04.2015	2	2400
73040503	12.04.2015	17.04.2015	1	1200
50080175	12.04.2015	17.04.2015	1	1200
51642783	06.04.2015	13.04.2015	3	3600
51238376	06.04.2015	13.04.2015	3	3600
51521821	06.04.2015	13.04.2015	3	3600
53923116	06.04.2015	13.04.2015	3	3600
51642775	06.04.2015	13.04.2015	3	3600
Итого				54000

За простой вагонов начислена плата в общем размере 54 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате указанной задолженности не исполнены, претензия с требованием об оплате N 10-03-09/636 от 21.11.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения, ПАО АНК "Башнефть" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что представленные расчеты штрафа за сверхнормативный простой вагонов являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несвоевременную отправку спорных в/цистерн.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Условиями договоров предусмотрена ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение срока оборота вагона/цистерн подтверждаются информацией о выполненных перевозках грузов Главного вычислительного центра ОАО "РЖД".

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 3.22 договоров срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) на станции выгрузки не должен превышать:

- трех суток для продукции нефтепереработки и нефтехимии, за исключением мазута, битума и кокса,

* четырех суток для нефти, мазута, битума и кокса,

* пяти суток для мазута, газойля, битума и кокса в период с 01 ноября по 31 марта включительно. Время использования вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно пункту 3.22.1 договоров срок нахождения (использования) вагонов у покупателя (грузополучателя) определяется как период с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию назначения согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на груженый рейс в графе "Прибытие на станцию назначения" или согласно данным ГВЦ - филиала ОАО "РЖД", до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления порожнего вагона согласно календарному штемпелю в железнодорожной накладной на порожний рейс вагона в графе "Оформление приема груза к перевозке" или согласно данным НВЦ в электронном формате.

Каких либо разногласий, возражений по данным пунктам договора при его заключении ответчиком заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что ответчик добровольно принял на себя обязательства по договорам в части определения ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а также порядка определения отсутствия вины.

Из материалов дела следует, что АО "Интер РАО-Электрогенерация" в нарушение предусмотренного пунктом 3.22 договора порядка возврата порожних вагонов спорные вагоны после выгрузки были возвращены перевозчику несвоевременно.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что причиной простоя вагонов явились действия истца, который не обеспечил заготовки в ЭТРАНЕ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отклоняя ссылку ответчика на пункт 22 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данный пункт не исключает возможность отправления порожних в/цистерн грузополучателем предыдущего рейса (ответчиком), не являющимся владельцем вагона. В соответствии с указанным пунктом оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Соответственно, невозможность отправления порожних в/цистерн ответчиком по причине отсутствия соответствующих полномочий от собственника в/цистерны, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку именно ответчик взял на себя обязательство обеспечить своевременное отправление в/цистерн со станции.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод апеллянта об отсутствии его вины в просрочке выгрузки в связи с несвоевременной подачей цистерн.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В материалы дела ответчик не представил доказательств того, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, либо, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 54 000 руб.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2018 по делу N А07-4181/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Интер РАО-Электрогенерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко