Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-8138/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А07-32139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" и Администрации городского поселение город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 по делу N А07-32139/2017 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - Соколов А.В. (доверенность N 8 от 27.06.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой+" - Ахмадеева А.А. (доверенность N 5 от 09.01.2018);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Гареев Д.Р. (доверенность N 54 от 30.03.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (далее - ООО "Дорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой+" (далее - ООО "Дорстрой+"), Администрация городского поселение город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РБ, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения по делу А-77/16-17 от 10.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Туймазинский межрайонный прокурор (далее - третье лицо, прокурор).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018) в удовлетворении требований отказать.

Не согласившись с вынесенным решением суда ООО "Дорстрой", Администрация обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Дорстрой" указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в выводе о том, что договоры, заключенные между Администрацией и ООО "Дорстрой", а также между Администрацией ООО "Дорстрой+", направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и тоже лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные работы, в связи с чем, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами.

Также, общество обращает внимание, что в отношении случаев осуществления закупок, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодателем не установлено ограничения по однородности либо неоднородности товаров, работ, услуг, которые являются предметом проводимой закупки, либо времени проведения таких закупок. Ограничение установлено в отношении лишь годового объема закупок, которые заказчик вправе производить в соответствии с упомянутой нормой. Кроме того, закон не содержит ограничений в количестве закупок, не превышающих 100 тыс. рублей, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день) (письмо Минэкономразвития России от 14.07.2016 NД28и-1805).

ООО "Дорстрой" считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод заявителя о том, что при заключении вышеуказанных договоров целью заявителя не являлось намерение избежать конкурентных процедур, так как в это же время заказчик осуществлял процедуру определения поставщика на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог, тротуаров и территории городского поселения г. Туймазы на 2017 год. Однако, в связи с тем, что на подготовку, размещение и проведение электронного аукциона, а также заключение контракта уходит достаточно много времени, учитывая плохие погодные условия и необходимость обеспечения безопасного движения на территории города заказчиком было принято решение заключить вышеуказанные договоры с заявителем, как с победителем ранее проведенного электронного аукциона на заключение муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог, тротуаров и территории городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан.

Таким образом, заявитель не нарушал антимонопольное законодательство, учитывая, что целью деятельности общества является извлечение прибыли и иного способа заключить договоры на выполнение работ по благоустройству у общества не имелось.

Также указывает, что действия Администрацией не привели к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения муниципальных контрактов, и соответственно не причинили вред публичным правам и интересам в части посягательства на правопорядок в сфере конкуренции, потому что, как следует из текста заключения об обстоятельствах дела N А-77/16-17, а также подтверждается материалами указанного дела, в гот же самый период времени работы по благоустройству города Туймазы осуществлял еще один участник этого рынка, который в последствии (10.01.2017) был признан победителем электронного аукциона (N0801300016516000222, сайт: http://zakupki.gov.ru), а именно - ООО "Дорстрой+".

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Администрация указывает, что в соответствии с данными, предоставленными Администрацией в УФАС по РБ, стоимость всех контрактов ценой менее 100 тыс. руб. заключенных в 2016 и 2017 годы не превысила установленного законом лимита совокупного годового объема закупок, что подтверждается материалами дела.

Отзыв в материалы дела не представлен.

До судебного заседания от Администрации поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителей в отпуске и участием в судебных заседаниям суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей заявителя, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения дела, доводы Администрации изложены в апелляционной жалобе, в связи с чем, заявленное ходатайство подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Администрация и третье лицо не явились. С учетом мнения заявителей и заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, озвучили возражения на неё.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес УФАС по РБ поступила информация от Туймазинской межрайонной прокуратуры, содержащая сведения о возможном нарушении антимонопольного законодательства.

На основании представленных документов и сведений приказом от 29.06.2017 N 352 в отношении Администрации, ООО "ДорСтрой", ООО "ДорСтрой+" возбуждено дело N А77/16-17 по признакам нарушения п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов дела N А-77/16-17 Управлением вынесено решение по делу N А-77/16-17 от 10.08.2017, в соответствии с которым признало Администрацию, ООО "ДорСтрой", ООО "ДорСтрой+" нарушившими п.4 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись вынесенным решением N А-77/16-17 от 10.08.2017, Администрация, ООО "ДорСтрой", ООО "ДорСтрой+" обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу, что оспариваемое решение соответствует нормам действующего законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

деятельности.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в Законе о защите конкуренции, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренцию.

На основании ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В силу статьи 16 Закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Пунктом 18 статьи 4 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, для целей квалификации соглашений, достигнутых между субъектами, указанными в диспозиции статьи 16 Федерального закона N 135-ФЗ, совершенных с нарушением пункта 4 данной статьи, необходимо установить наличие противоречащих закону соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 01.01.2017 между Администрацией и ООО "ДорСтрой" заключены договоры на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог, тротуаров и территорий городского поселения г.Туймазы в период с 01.01.2017 по 09.01.2017: N 5-ПМ/17 на сумму 99 855,39 руб. (ул.С.Юлаева, ул.70 лет Октября), N 4-ПМ/17 на сумму 99 797,21 руб. (мкр.Чулпан, мкр.Агиртамак), N 3-ПМ/17 на сумму 99 933,94 руб. (мкр.Тубанкуль, путепровод N 1, N 2, тоннель), N 2-ПМ/17 на сумму 99 458,53 руб. (106 кв., 107 кв., 110 кв., 111 кв., ул.Луговая, пер.Луговой, пер.Молодежный, ул.Тельмана, ул.Восточная, ул.Строительная, пер.Тельмана, ул.Жукова, ул.Заречная, ул.Солнечная, ул.Кирова, Советский переулок, ул.Победы, ул.Набережная, ул.Пойменная, пер.Пушкина, ул.Куйбышева, ул.Новая), N 1-ПМ/17 на сумму 99 968,02 руб. (ул.Чехова, ул.Гагарина, ул.Пугачева, ул.М.Джалиля, ул. 8 Марта), как с единственным поставщиком с суммой по каждому договору менее 100 тыс. руб. без применения конкурентных способов закупок. Общая сумма договоров составила 499 013,09 руб.

25.01.2017 между Администрацией и ООО "ДорСтрой" заключены договоры на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог, тротуаров и территорий городского поселения г.Туймазы в период с 25.01.2017 по 28.01.2017: N 10-ПМ/17 на сумму 99 797,21 руб. (мкр.Чулпан, мкр.Агиртамак), N 9-ПМ/17 на сумму 99 933,94 руб. (мкр.Тубанкуль, путепровод N 1, N 2, тоннель), N 8-ПМ/17 на сумму 99 458,53 руб. (106 кв., 107 кв., 110 кв., 111 кв., ул.Луговая, пер.Луговой, пер.Молодежный, ул.Тельмана, ул.Восточная, ул.Строительная, пер.Тельмана, ул.Жукова, ул.Заречная, ул.Солнечная, ул.Кирова, Советский переулок, ул.Победы, ул.Набережная, ул.Пойменная, пер.Пушкина, ул.Куйбышева, ул.Новая), N 7-ПМ/17 на сумму 99 968,02 руб. (ул.Чехова, ул.Гагарина, ул.Пугачева, ул.М.Джалиля, ул. 8 Марта), N 6-ПМ/17 на сумму 99 855,39 руб. (ул.С.Юлаева, ул.70 лет Октября), как с единственным поставщиком с суммой по каждому договору менее 100 тыс. руб. без применения конкурентных способов закупок. Общая сумма договоров составила 499 013,09 руб.

01.01.2017 между Администрацией и ООО "ДорСтрой+" заключены договоры на выполнение работ по благоустройству территорий городского поселения г.Туймазы в период с 01.01.2017 по 09.01.2017: N 05-ПМ/17 на сумму 99 758,82 руб. (скверы и площадки отдыха городского поселения г.Туймазы, N 04-ПМ/17 на сумму 97 518,75 руб. (ул.Комарова, ул.Л.Морозова, ул.Чехова, ул.Гагарина, ул.Пугачева, ул. 8 Марта, ул.Больничная, ул.Советская, ул. С. Юлаева, объездная дорога, Октябрьский выезд (пересечение ул. Южная - ул.Островского до заправки "Интеграл")), N 03-ПМ/17 на сумму 99 960,75 руб. (ул. 70 лет Октября, ул.Северная, ул.Луначарского, ул.Чапаева), N 02-ПМ/17 на сумму 99 458,53 руб. (106 кв., 107 кв., 110 кв., 111 кв., ул.Луговая, пер.Луговой, пер.Молодежный, ул.Тельмана, ул.Восточная, ул.Строительная, пер.Тельмана, ул.Жукова, ул.Заречная, ул.Солнечная, ул.Кирова, Советский переулок, ул.Победы, ул.Набережная, ул.Пойменная, пер.Пушкина, ул.Куйбышева, ул.Новая), N 01-ПМ/17 на сумму 99 987,33 руб. (пр.Ленина, ул.Мичурина, МФЦ, Тоннель, ул.Островского, ул.Гафурова, ул.Южная, ул. М. Горького (от ул.Пушкина до ул.Гафурова), как с единственным поставщиком с суммой по каждому договору менее 100 тыс. руб. без применения конкурентных способов закупок. Общая сумма договоров составила 496 684,18 руб.

Кроме того, договоры с единственным поставщиком на выполнение одних и тех же работ с одними и теми же организациями заключались Администрацией в 2016 году.

01.01.2016 между Администрацией и ООО "ДорСтрой+" заключены договоры на выполнение работ по благоустройству территорий городского поселения г.Туймазы в период с 01.10.2016 г. по 21.10.2016 г.: N 46-ПМУ/16 на сумму 99 539,40 руб. (ул.70 лет Октября), N 47-ПМУ/16 на сумму 99 878,76 руб. (ул.Чапаева), N 48-ПМУ/16 на сумму 99 625,98 руб. (ул.Южная, ул.Комарова), N 49- ПМУ/16 на сумму 99 994,95 руб. (ул.Гафурова - от ул.Зеленая до ул.Советской, ул. С. Юлаева), N 50-ПМУ/16 на сумму 99 804,39 руб. (ул.Луначарского), N 5-ПМУ/16 на сумму 99 497,72 руб. (ул.Морозова, ул.Чехова), N 52-ПМУ/16 на сумму 99 645,45 руб. (ул.Гагарина, ул.Пугачева), N 53-ПМУ/16 на сумму 99 805,46 руб. (ул. 8 Марта, ул. М. Джалиля), N 54-ПМУ/16 на сумму 99 173,51 руб. ("Вечный огонь), N 55-ПМУ/16 на сумму 99 526,14 руб. ("Аллея героев", площадь Октября, Молодежный сквер, сквер "Апогей"), как с единственным поставщиком с суммой по каждому договору менее 100 тыс. руб. без применения конкурентных способов закупок. Общая сумма договоров составила 1 495 223,55 руб.

01.12.2016 между Администрацией и ООО "ДорСтрой" заключены договоры на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог, тротуаров и территорий городского поселения г.Туймазы в период с 01.12.2016 г. по 10.12.2016 г.: N 23-ПМ/16 на сумму 99 968,02 руб. (ул.Чехова, ул.Гагарина, ул.Пугачева, ул. М. Джалиля, ул. 8 Марта), N 24-ПМ/16 на сумму 99 458,53 руб. (106 кв., 107 кв., 110 кв., 111 кв., ул.Луговая, пер.Луговой, пер.Молодежный, ул.Тельмана, ул.Восточная, ул.Строительная, пер.Тельмана, ул.Жукова, ул.Заречная, ул.Солнечная, ул.Кирова, Советский переулок, ул.Победы, ул.Набережная, ул.Пойменная, пер.Пушкина, ул.Куйбышева, ул.Новая), N 25-ПМ/16 на сумму 99 933,94 руб. (мкр.Тубанкуль, путепровод N 1, N 2, тоннель), N 26-ПМ/16 на сумму 99 797,21 руб. (мкр.Чулпан, мкр.Агиртамак), N 27-ПМ/16 на сумму 99 855, 39 руб. (ул.С.Юлаева, ул.70 лет Октября), N 28-ПМ/16 на сумму 99 620,63 руб. (ул.Пушкина, ул.Якутова, ул.Гайдара, ул. З. Космодемьянской, ул. Л. Чайкиной, ул. Советская, ул.Ульянова, пер.Интернациональный, пер.Куйбышева, пер.Восточный, пер.Железнодорожный, пер.Суворова, пер.Газовый, ул.Северная, ул.Куйбышева, ул.Больничная, пер.Гафурова, ул. К. Цеткин, ул.Степная, пер.Лесной, пер.Суворова, ул.Горького), N 29-ПМ/16 на сумму 99 972,51 руб. (пр.Ленина, ул.Южная, ул.Матросова, Поселковая, ул.Красная, ул.Лулумбы, ул.Фрунзе, ул. К. Маркса, ул.Комсомольская, ул.Суворова, ул.Лесная, пер.Больничный, Лесопарковый проезд), N 30- ПМ/16 на сумму 99 730,77 руб. (ул.Чапаева, ул.Мичурина), N 31-ПМ/16 на сумму 98 388,87 руб. (ул.Островского), N 32-ПМ/16 на сумму 98 892,50 руб. (ул. Л. Морозова, ул.Луначарского, ул.Комарова), как с единственным поставщиком с суммой по каждому договору менее 100 тыс. руб. без применения конкурентных способов закупок. Общая сумма договоров составила 995 618,37 руб.

12.12.2016 между Администрацией и ООО "ДорСтрой" заключены договоры на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог, тротуаров и территорий городского поселения г.Туймазы в период с 12.12.2016 г. по 23.12.2016 г.: N 33-ПМ/16 на сумму 81 944,77 руб. (ул.Чехова, ул.Гагарина, ул.Пугачева, ул. М. Джалиля, ул. 8 Марта), N 34-ПМ/16 на сумму 80 463,32 руб. (106 кв., 107 кв., 110 кв., 111 кв., ул.Луговая, пер.Луговой, пер.Молодежный, ул.Тельмана, ул.Восточная, ул.Строительная, пер.Тельмана, ул.Жукова, ул.Заречная, ул.Солнечная, ул.Кирова, Советский переулок, ул.Победы, ул.Набережная, ул.Пойменная, пер.Пушкина, ул.Куйбышева, ул.Новая), N 35-ПМ/16 на сумму 89 421,47 руб. (мкр.Тубанкуль, путепровод N 1, N 2, тоннель), N 36-ПМ/16 на сумму 99 797,21 руб. (мкр.Чулпан, мкр.Агиртамак), N 37-ПМ/16 на сумму 74 891,54 руб. (ул.С.Юлаева, ул.70 лет Октября), N 38-ПМ/16 на сумму 91 989,96 руб. (ул.Пушкина, ул.Якутова, ул.Гайдара, ул. З. Космодемьянской, ул. Л. Чайкиной, ул.Советская, ул.Ульянова, пер.Интернациональный, пер.Куйбышева, пер.Восточный, пер.Железнодорожный, пер.Суворова, пер.Газовый, ул.Северная, ул.Куйбышева, ул.Больничная, пер.Гафурова, ул. К. Цеткин, ул.Степная, пер.Лесной, пер.Суворова, ул.Горького), N 39-ПМ/16 на сумму 87 773,86 руб. (пр.Ленина, ул.Южная, ул.Матросова, Поселковая, ул.Красная, ул.Лулумбы, ул.Фрунзе, ул. К. Маркса, ул.Комсомольская, ул.Суворова, ул.Лесная, пер.Больничный, Лесопарковый проезд), N 40- ПМ/16 на сумму 99 730,77 руб. (ул.Чапаева, ул.Мичурина), N 41-ПМ/16 на сумму 98 388,87 руб. (ул.Островского), N 42-ПМ/16 на сумму 98 892,50 руб. (ул. Л. Морозова, ул.Луначарского, ул.Комарова), как с единственным поставщиком с суммой по каждому договору менее 100 тыс. руб. без применения конкурентных способов закупок. Общая сумма договоров составила 903 294,27 руб.

В результате заключения вышеназванных договоров между сторонами сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ).

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно части 13 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемой ситуации в рамках заключенных между Администрацией и ООО "ДорСтрой" десяти договоров от 01.12.2016 на общую сумму 995 618,37 руб., десяти договоров от 12.12.2016 на общую сумму 903 294,27 руб., пяти договоров от 01.01.2017 на общую сумму 499 013,09 руб., пяти договоров от 25.01.2017 на общую сумму 499 013,09 руб. поставке подлежали одни и те же работы - выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог, тротуаров и территорий городского поселения г.Туймазы.

В рамках заключенных между Администрацией и ООО "ДорСтрой+" пятнадцати договоров от 01.10.2016 на общую сумму 1 495 223,55 руб., пяти договоров от 01.01.2017 на общую сумму 496 684,18 руб. поставке подлежали также одни и те же работы -выполнение работ по благоустройству территорий городского поселения г.Туймазы.

Таким образом, на момент подписания договоров у Администрации имелась необходимость в выполнении объема работ (оказания услуг) на сумму 995 618,37 руб., 903 294,27 руб., 499 013,09 руб., 499 013,09 руб., 496 684,18 руб., 1 495 223,55 руб., что превышает предельно допустимый размер стоимости выполняемых работ (услуг), при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры, заключенные между Администрацией и ООО "ДорСтрой", а также между Администрацией и ООО "ДорСтрой+" направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - одноименные работы, в связи с чем, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными договорами.

Фактически заказчиком и подрядчиком произведено искусственное дробление одного договора на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог, тротуаров и территорий городского поселения г.Туймазы, а также одного договора на выполнение работ по благоустройству территорий городского поселения г.Туймазы, в целях недопущения превышения общей суммы работ 100 000 рублей, и уклонения таким образом, от соблюдения обязательной процедуры проведения торгов в целях заключения таких договоров.

Заявители указывают, что заключая вышеназванные договоры, они не преследовали цели избежать конкурентных процедур, поскольку одновременно с этим (09.12.2016 и 30.12.2016) заказчик осуществлял процедуру определения поставщика на выполнение аналогичных работ на 2017 год. В связи с погодными условиями, учитывая, что подготовка, размещение и проведение электронного аукциона, а также заключение контракта требуют значительного количества времени, заказчиком было принято решение о заключении вышеназванных договоров с ООО "ДорСтрой" и ООО "ДорСтрой+", как с победителями ранее проведенных электронных аукционов.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Администрацией городского поселения город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан, несмотря на потребность в выполнении работ в осенне-зимний период, мер по размещению извещения по осуществлению процедуры определения поставщика на выполнение указанных работ в период с июня 2016 года по 09 декабря 2016 года не предпринималось. Указанное позволило заказчику, ссылаясь на погодные условия, заключить с ООО "ДорСтрой" и ООО "ДорСтрой+" договоры, ограничивающие конкуренцию.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что учредителем и директором ООО "ДорСтрой" и ООО "ДорСтрой+" является одно и то же лицо - Полев Сергей Иванович, юридические лица располагаются по одному и тому же адресу: г.Туймазы, ул.Заводская, д.7.

Таким образом, действия Администрации, ООО "ДорСтрой", ООО "ДорСтрой+" по заключению договоров на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог, тротуаров и территорий городского поселения г.Туймазы, а также на выполнение работ по благоустройству территорий городского поселения г.Туймазы без проведения торгов влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на поставку товаров (работ, услуг), предусмотренных в заключенных договорах.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2018 по делу N А07-32139/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" и Администрации городского поселение город Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов