Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-28041/18

г. Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-24107/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 12" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-24107/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.

по иску ООО "АвтоСпецУслуги" (ИНН 5032222580, ОГРН 1155032012629)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Коробов В.В. по доверенности от 17.12.2017

от ответчика Малыгина Ю.А. по доверенности от 18.12.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоСпецУслуги" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" о взыскании 20 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 032 465 руб. 76 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с 08.02.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец для обеспечения заявки на участие запросе котировок цен (N 640232 в торговой системе "Спецстройторг" на сайте www.sstorg.ru, N 31705111930 на сайте www.zakupki.gov) перечислило ответчику платежным поручением N 276 от 17.05.2017 денежные средства в размере 20 000 000 руб.

В соответствии с ч.3 п.15.8 документации о запросе котировок цен на право заключения договора на аренду специальной техники с экипажем, обеспечение котировочной заявки возвращается единственному участнику закупки в течение 10 рабочих дней со дня заключения с ним договора.

15.06.2017 сторонами заключен договор N 1706-02-У, обеспечение заявки должно быть возвращено ООО "Авто Спец Услуги" 29.06.2017, однако ФГУП "ГВСУ N 12" не вернуло ООО "Авто Спец Услуги" обеспечение заявки на участие в запросе котировок цен в размере 20 000 000 руб.

В связи с невозвратом суммы обеспечения своевременно истцом также начисляются суммы процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возврата суммы обеспечения заявки не представлено, суммы процентов начислены обоснованно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, не принимаются апелляционным судом.

Ответчик заявление о снижении процентов в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял. Доказательства о направлении в суд ходатайства о снижении суммы процентов не представил, в материалах дела данного ходатайства не имеется.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно разъяснениям, данным п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются (п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов определен истцом на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, равно как и п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2018 года по делу N А40-24107/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова