Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 15АП-8957/18

город Ростов-на-Дону

10 июля 2018 г.

дело N А32-14770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А32-14770/2014 (судья Назыков А.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб-1" (ИНН 2312095700, ОГРН 1022301976850)

к ответчику Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

при участии третьего лица Краевого государственного казенного специализированного учреждения "Фонд государственного имущества Краснодарского края"

об обязании заключить договоры аренды земельных участков по результатам торгов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб-1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, ответчик) об обязании в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с истцом договоры аренды земельных участков с кадастровым номером 23:43:0135018:2129 площадью 363 000 кв.м, 23:43:0135018:1230 площадью 324 000 кв.м, расположенные по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с определением условий договора на основании протоколов о результатах аукциона от 21.02.2014 и от 27.02.2014.

Решением от 17.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

04.04.2017 в суд первой инстанции поступило заявление от истца о взыскании с департамента 110 000 рублей расходов на оплату юридических услуг судебного представителя за три инстанции.

Определением от 15.03.2018 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 73000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.03.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовался вопрос разумности судебных расходов. Департамент полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 73 000 рублей, превышает разумные пределы, заявитель не доказал факт необходимости таких расходов. Суд не исследовал довод департамента о мнимости договора и его характере как абонентского.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями N 71 от 04.04.2017 на сумму 30 000 руб., N 70 от 04.04.2017 на сумму 30 000 руб., N 69 от 04.04.2017 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явственно свидетельствуют о фактических затратах стороны, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Как следует из общедоступных сведений рекомендаций решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, адвокатам рекомендовано пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи:

- пункт 1.3 - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей;

- пункт 2.2 - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

На официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/ размещен мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Истец просил взыскать всего 110 000 рублей на оплату услуг представителя за представление интересов и ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Оценив объем оказанных представителем истца юридических услуг, суд первой инстанции установил следующее:

- составление искового заявления;

-участие представителя истца в предварительном судебном заседании 27.05.2014;

- участие представителя истца в судебном заседании 30.06.2014;

- участие представителя истца в судебном заседании 29.07.2014;

- участие представителя истца в судебном заседании 12.08.2015;

- участие представителя истца в судебном заседании 02.11.2015;

- участие представителя истца в судебном заседании 05.11.2015;

- участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции 06.05.2016;

- участие представителя истца в судебном заседании кассационной инстанции 04.10.2016.

Таким образом, общая стоимость выполненных представителями истца действий по защите интересов истца в судах трех инстанций составляет 73 000 рублей (составление искового заявления + 8 явок в судебные заседания арбитражных судов трех инстанций), исходя из стоимости одного дня работы представителя в судебном заседании в размере 8 500 рублей и фактических явок представителей общества в судебные заседания в трёх инстанциях в количестве восьми, а также 5 000 рублей за составление искового заявления с приложениями).

Суд счел возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в трех судебных инстанциях в размере 73 000 рублей.

Судом отклонены доводы департамента о том, что представители общества по настоящему делу являлись одновременного и его сотрудниками, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В материалы дела обществом представлены в судебном заседании 11.01.2018 копии приказов директора ООО "ЮМКОМ" от 13.04.2011, от 25.04.2014, от 21.11.2013 о приеме на работу юрисконсультами лиц, выступавших представителями истца по настоящему делу, - Галагана Максима Владимировича, Драя Андрея Михайловича, Кравченко Алексея Александровича, которые приняты на работу на постоянной основе, по основному месту работы.

Довод департамента о чрезмерности судебных расходов судом учтён, подлежащая взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отражает ставки оплаты услуг адвокатов по участию в арбитражных спорах, доказательств чрезмерности расходов, определенных таким путём, департамент не представил, а оснований для снижения стоимости услуг представителя по сравнению с минимальными тарифами оплаты услуг адвокатов в Краснодарском крае арбитражный суд не усматривает.

Довод департамента о мнимом характере договора на оказание юридических услуг отклонен судом как несостоятельный и опровергающийся фактически оказанными представителями юридическими услугами по защите интересов общества при рассмотрении дела судами трех инстанций.

Ссылка апеллянта на абонентский характер договора на оказание юридических услуг не опровергает факт реального несения ответчиком самостоятельных судебных расходов на представителя по указанному делу, а также согласование сторонами стоимости оказанных в рамках именно настоящего дела услуг.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по делу N А32-14770/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина