Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 13АП-10989/18

г. Санкт-Петербург

10 июля 2018 г.

Дело N А26-2518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Колесник К.Г. по доверенности от 01.02.2018

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10989/2018) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2018 по делу N А26-2518/2017 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом"

о понуждении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом" (далее - ответчик, Управляющая организация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения в горячей воде N 0985-4-16/1007 от 12.12.2016, регулирующего поставку коммунальных ресурсов для многоквартирных домов N 2б по ул. Западная, N 8 по пер. Новый в гор. Сортавала.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2018 урегулированы разногласия между Обществом и Управляющей организацией, возникшие при заключении договора теплоснабжения в горячей воде N 0985-4-16/1007, спорные пункты договора приняты в следующей редакции:

- пункты 4.6, 5.3.17, 6.10, второе предложение в пункте 9.3, второй абзац пункта 5.3.9 договора исключены;

- пункт 11.3 договора: "с подписанием настоящего договора исполнитель предоставляет список лиц, имеющих право ведения оперативных переговоров, телефоны и доверенность на представителей исполнителя, имеющих право подписывать акты, указанные в пунктах 7.4, 7.7 настоящего договора";

- приложение N 2 договора, пункты 1 и 2 акта, графа "граница раздела": "границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является внешняя граница стены многоквартирного дома со стороны ввода тепловой сети";

- пункт 4.1 договора: "Ресурсоснабжающая организация отпускает исполнителю коммунальные ресурсы с подключенной тепловой нагрузкой 0,197448 Гкал/час, в том числе:

1) на отопление 0,196778 Гкал/час при Тн.в. -29оС;

2) нормативные потери 0,000670 Гкал/час.

Подключенные тепловые нагрузки с разбивкой по объектам (МКД) и видам потреблений приведены в приложении N 1.";

- приложение N 1 договора: в редакции альтернативного приложения N 1 к договору;

- пункт 4.2 договора: "Ориентировочное потребление коммунальных ресурсов исполнителем в год с учетом нормативных потерь составляет 538,73 Гкал. Ориентировочный расчет годового теплоотпуска с разбивкой по месяцам приведен в приложении N 4.";

- приложение N 4 договора: в редакции альтернативного приложения N 4 к договору.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжении, в его первоначальной редакции. Податель жалобы полагает, что, исключая абзац 2 пункта 5.3.9 из договора, суд фактически переложил ответственность за содержание указанных участков сетей с ответчика на истца, что необоснованно. Границами раздела балансовой принадлежности тепловых сетей не могут являться внешние стены МКД, ввиду чего судом приложение N 2 к договору необоснованно принято в редакции ответчика. Также податель жалобы не согласен с размером отнесенных на него тепловых потерь.

В материалы дела от ответчика поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и мотивированного отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды N 51 от 13.05.2013, заключенного с Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (арендодатель), ООО "Петербургтеплоэнерго" (арендатор) использует объекты теплоэнергетики, находящиеся в собственности Республики Карелия, расположенные, в том числе в Сортавальском муниципальном районе, для осуществления деятельности по производству и передаче тепловой энергии потребителям.

На основании лицензии N 131 от 11.09.2015 ООО "Мой дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами и направило ООО "Петербургтеплоэнерго" заявление от 19.01.2017 N 1068 о заключении договора на горячее водоснабжение и теплоснабжение в отношении многоквартирных домов N 2б по ул. Западная, N 8 по пер. Новый в г. Сортавала.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 30.01.2017 N 206-рк направил ответчику для подписания 2 экземпляра договора теплоснабжения в горячей воде N 0985-4-16/1007 от 12.12.2016, регулирующего поставку коммунальных ресурсов для многоквартирных домов N 2б по ул. Западная, N 8 по пер. Новый в г. Сортавала. Однако, ответчик не вернул подписанный экземпляр договора.

Поскольку от ответчика подписанный договор не поступил, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации урегулировал разногласия при заключении договора теплоснабжении.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Существенные условия договора теплоснабжения определены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) и в разделе 3 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808) под "границей балансовой принадлежности" понимается линия раздела тепловых сетей источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании; под "границей эксплуатационной ответственности" понимается линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.

Положения пункта 1 Правил N 491 указывают на то, что установление границы балансовой принадлежности иным образом, чем это предусмотрено в пункте 8 Правил N 491, влечет изменение объема обязанности собственников помещений в таком доме в части содержания названного имущества, подписание соответствующего акта разграничения балансовой принадлежности возможно по согласованию с собственниками помещений.

В данном случае, суд обоснованно принял во внимание, что материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие собственников помещений в многоквартирном доме на отнесение инженерных сетей, расположенных за внешними границами стен дома, к общему имуществу, и соответственно, согласие на несение затрат, связанных как с содержанием данных сетей, так и с потерями теплоносителя.

Руководствуясь приведенными нормами, суд, обоснованно принял позицию ответчика и установил границу раздела балансовой принадлежности по внешней границе стены многоквартирного дома, тогда как граница эксплуатационной ответственности сторонами не согласована, следовательно, в соответствии с пунктом 2 Правил N 808 должна определяется по границе балансовой принадлежности, то есть на внешней стене многоквартирного дома.

С учетом изложенного, а также, учитывая, каким образом судом определены границы эксплуатационной и балансовой принадлежности, правомерно признана обоснованной позиция ответчика об исключении из договора второго абзаца пункта 5.3.9, касающегося оплаты объема потерь тепловой энергии при наличии узла учета не на границе балансовой принадлежности.

Поскольку исключение из эксплуатационной ответственности ответчика участка тепловых сетей за внешней стеной домов правомерно, изменение пункта 4.1 договора и изменение приложения N 1 к договору, содержащего расчет подключенных тепловых нагрузок является обоснованным.

Относительно пункта 4.2 договора и приложения N 4. Стороны в суде первой инстанции пришли к отсутствию возражений в отношении альтернативной редакции приложения N 4 и пункта 4.2 договора, таким образом, Арбитражный суд Мурманской области принял пункт 4.2 договора и приложение N 4 в альтернативной редакции, представленной истцом.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил требования в части.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.03.2018 по делу N А26-2518/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина