Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 11АП-6256/18

г. Самара

10 июля 2018 г.

Дело N А55-23036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой Е.В.,

до перерыва с участием:

от ЗАО "Роснефтегазмонтаж" - представитель Лагошина С.И., доверенность от 29.01.2018 г.,

Саликов Р.И. - лично, паспорт,

конкурсный управляющий ООО "Протект Стил" Богданов В.А. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

от ЗАО "Роснефтегазмонтаж" - представитель Лагошина С.И., доверенность от 29.01.2018 г.,

Саликов Р.И. - лично, паспорт,

конкурсный управляющий ООО "Протект Стил" Богданов В.А. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Протект Стил" Богданова В.А. - представитель Шатилова В.В., доверенность от 20.03.2018 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 28.06.2018 г., 03.07.2018 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Саликова Рамиля Ибрагимовича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года о привлечении Саликова Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А55-23036/2014 (судья Серебрякова О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Протект Стил", ИНН 6314037429

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 30 сентября 2014 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2014 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил", 443042, г. Самара, ул. Белорусская, 88 Б, комната 13, ОГРН 1136317000841, ИНН/КПП 6314037429/631401001 введена процедура наблюдения, Богданов Виктор Анатольевич утвержден временным управляющим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2015 г. признано Общество с ограниченной ответственностью "Протект Стил", ИНН 6314037429 несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до его утверждения возложены на временного управляющего Богданова Виктора Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015 г. конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

Конкурсный управляющий должником Богданов В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил" Саликова Рамиля Ибрагимовича по обязательствам должника в размере непогашенной кредиторской задолженности - 9 057 146, 98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 г. привлечен Саликов Рамиль Ибрагимович к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил". Взыскано с Саликова Рамиля Ибрагимовича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил" денежная сумма в размере 9 057 146, 98 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 г. принятое по заявлению конкурсного управляющего Богданова В.А. о привлечении Саликова Р.И. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А55-23036/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2017 г. определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 г. по делу N А55-23036/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2017 г. принято на новое рассмотрение заявление конкурсного управляющего должником Богданова В.А. о привлечении Саликова Рамиля Ибрагимовича к субсидиарной ответственности (вх.98703 от 05.07.2016 г.).

Конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции представлены письменные пояснения в соответствии с которыми, с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2017 г., поддержал заявленные требования.

Саликовым Р.И. также были представлены письменные пояснения, с учетом постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2017 г. и дополнительных документов, в соответствии с которыми возражал относительно заявленных требований.

Конкурсным кредитором ЗАО "Роснефтегазмонтаж" был представлен отзыв, в соответствии с которым поддержал заявленные требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности Саликова Рамиля Ибрагимовича по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил" в размере непогашенной кредиторской задолженности - 9 057 146, 98 руб.; взыскать с Саликова Рамиля Ибрагимовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил" денежные средства в размере 9 057 146,98 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 г. по делу N А55-23036/2014 заявление конкурсного управляющего должником Богданова В.А. (вх.98703 от 05.07.2016 г.) и заявление ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (вх.N35475 от 06.03.2018 г.) о привлечении Саликова Рамиля Ибрагимовича к субсидиарной ответственности объединено для совместного рассмотрения.

Заявление конкурсного управляющего должником Богданова В.А. (вх.98703 от 05.07.2016 г.) и заявление ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (вх.N 35475 от 06.03.2018 г.) о привлечении Саликова Рамиля Ибрагимовича к субсидиарной ответственности -удовлетворено.

Саликова Рамиля Ибрагимовича привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил".

С Саликова Рамиля Ибрагимовича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил" взыскана денежная сумма в размере 9 057 146,98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Саликов Р.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должником Богданова В.А. и ЗАО "Роснефтегазмонтаж" о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. апелляционная жалоба Саликова Р.И. принята к производству, судебное заседание назначено на 24 мая 2018 года.

24 мая 2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 29 мая 2018 г.

29 мая 2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 31 мая 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. судебное заседание отложено на 28 июня 2018 г.

28 июня 2018 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 03 июля 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 03 июля 2018 г. Саликов Р.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Роснефтегазмонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Богданов В.А. и представитель конкурсного управляющего Богданова В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года о привлечении Саликова Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А55-23036/2014., исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника сослался на не исполнение бывшим руководителем должника Обществом с ограниченной ответственностью "Протект Стил" Саликовым Рамилем Ибрагимовичем обязанностей по передаче конкурсному управляющему документации, имущества, материальных и иных ценностей должника, а также указал, что вследствие действий контролирующих должника лиц, а именно Саликова Р. И. должник признан несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом Поволжского округа, в своём постановлении от 10.10.2017 г., которым определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 г. по делу N А55-23036/2014 отменены, было указано на следующие обстоятельства: "Привлекая Саликова Р.И. к субсидиарной ответственности, суды указали на неисполнение им обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, имущества, материальных и иных ценностей должника, а также то, что вследствие действий контролирующего должника лица - Саликова Р.И., должник признан несостоятельным (банкротом).

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами устанавливалось, какие именно материальные и иные ценности должника имелись у руководителя и не были переданы конкурсному управляющему и не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и в каком размере, а также не исследовался вопрос о наличии причинно-следственной связи между отсутствием у конкурсного управляющего документации, имущества, материальных и иных ценностей должника и доказательством невозможности формирования конкурсной массы без указанных ценностей.

Кроме этого, суды указали, что Саликов Р.И., как руководитель должника, совершил сделки по перечислению денежных средств в преддверии банкротства, которые впоследствии были признаны недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что в конечном итоге привело к выводу из конкурсной массы денежных средств и ущемлению прав кредиторов, а в последующем, - к возникновению признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Между тем, выводы судов о том, что действия Саликова Р.И. привели к несостоятельности (банкротству) должника, судебная коллегия считает недостаточно обоснованными, сделанными без учета всех обстоятельств данного спора.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины."

Суд первой инстанции, при новом рассмотрении, с учётом указаний суда кассационной инстанции, пришёл к верному и обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора о привлечении Саликова Р.И. к субсидиарной ответственности. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что согласно решения единственного участника ООО "Протект Стил" N 1 от 07.02.2013 года Саликовым Рамилем Ибрагимовичем было учреждено ООО "Протект Стил" с долей участия в данном обществе 100 %, номинальной стоимостью 10 000 рублей с возложением обязанностей Генерального директора.

19.02.2013 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ООО "Протект Стил" за ОГРН 1136317000841.

Таким образом с момента создания ООО "Протект Стил" с 19.02.2013 г. до момента введения конкурсного производства в отношении общества - 28.01.2015 г. Саликов Рамиль Ибрагимович исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, а так же является единственным участником общества.

Согласно части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также наличие вины ответчика в банкротстве должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. При ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины должно доказываться лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий/бездействий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Саликова Рамиля Ибрагимовича по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил" в размере непогашенной кредиторской задолженности - 9 057 146, 98 руб. ЗАО "Роснефтегазмонтаж" (конкурсный кредитор) указало на те же обстоятельства, что и конкурсный управляющий, при этом, с учетом даты общения с заявлением - 05.03.2018, в качестве правового обоснования заявленных требований указало на ст. 61.11 Закона о банкротстве, которой предусмотрено:

1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как следует из материалов дела, на основании п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, то есть начиная с 28.01.2015 года прекращены полномочия руководителя - Саликова Р.И.

В рамках процедуры конкурсного производства было направлено уведомление о незамедлительной передаче конкурсному управляющему имущества, включенного в конкурсную массу.

Исходя из положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации имущества и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, уведомлению работников должника о предстоящем увольнении, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать имуществом должника. Данные обстоятельства препятствуют выполнению конкурсным управляющим своих обязанностей, установленных Закона о банкротстве, и затягивает сроки проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Бывшим руководителем Саликовым Р.И. обязательства по передаче имущества должника, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, установленных пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве надлежащим образом не исполнены, в связи с чем конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2015 по делу N А55-23036/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Протект Стил" Богданова Виктора Анатольевича об истребовании материальных ценностей от учредителя должника - Саликова Рамиля Ибрагимовича, определено истребовать у Саликова Рамиля Ибрагимовича, следующие материальные ценности:

Ноутбук Apple MacBook Air 13.3;

Кресло (черное 26-28) CH-540AXSN26-28;

Кресло руководителя CH-818AXSN/15-21;

Кулер Ecotronic H1-LC (10210050/140812/0019405 Китай);

СейфКомус Т-40 EL мебельный, электронный замок 89774;

Стол 1600*700;

Стол эргономичный 1300*900/600*760;

Тумба 3 ящика;

Тумба под принтер;

Тумба приставная 406*600*760; -Шкаф;

Apple iPad with Retina display with Wi-Fi+Cellular 64 GB-White;

Жесткий диск 2TB SC 6G 7.2K LFF SATA HotPlug Midline Drive ly war;

Источник бесперебойного питания APC Smart-UPS 1500VA USB & Serial RM 2U 230V;

Ключ активации 1-внутреннего SIP-абонента Panasonic KX-NCS3701XJ;

Ключ активации 4-внешних IP линий Panasonic KX-NCS3104XJ;

Комплект для установки в 19" стойку YP T/R Conv Tray Kit;

Компьютер Intel Core i5 3450-3.1GHz/HDD500Gb/4Gb Mem/k/m;

Многофункциональное устройство HP Laser Jet M521dw;

Монитор Samsung 21,5" S22C300N;

Монитор Samsung 22" S22B300N;

Оперативная память 4GB 2Rx8 PC3L-10600E-9 Kit;

Планшет Apple iPad Air 128Gb Wi-Fi+Cellular White/silver POCTECT;

Плата 16-аналоговых внутренних линий Panasonic KX-NCP1174XJ/SLC16;

Принтер МФУ CANON LAZER MFR I-SENSYS MF-478w;

Точка доступа ZyXEL NWA3160-N;

Удаленное управление iLO Advanced Nml-Svr Lie incl lyr TS&U SW; Цифровая IP-АТС Panasonic KX-NCP500RU;

Телефон Panasonic KX-TS2358RUB (черный);

Тележка гидравлическая "Lema" LM 20;

Толщиномер покрытий "Константа К5" с пребразователями ИДЗ,ДШ1,ДВТР,КД2.

Исполнительный лист предъявлен в ОСП Кировского района, возбуждено исполнительное производство N 35399/16/63037-ИП от 12.05.2016.

25.02.2016 года по почте заказным отправлением был направлен запрос в ОСП Кировского района г. Самары о предоставлении сведений по исполнительному производству.

02.04.2016 года ОСП Кировского района г. Самары был представлен ответ, что судебными приставами осуществлен выход по адресу : г. Самара, ул. Енисейская, д. 54, кв.45, дверь никто не открыл, составлен акт, со слов соседей Саликов Р.И. проживает по данному адресу, за Саликовым Р.И. не зарегистрированы абонентские номера ОАО "Мегафон", ОАО "МТС".

Конкурсным управляющим Богдановым В.А. также были направлены запросы в ОСП Кировского района г. Самары о предоставлении сведений по исполнительному производству N 35399/16/63037 от 27.10.2017, от 01.03.2018, которые были оставлены без ответа.

Со стороны Саликова Р.И. 29.05.2015 года был передан в конкурсную массу ООО "Протект Стил" только Сервер ML350eGen8 Tower Е5-2407 (2.2GHz-10MB) Quad Core (2 max)/1x4GB UDIMM/B120i (512MB) FBWS RAID по акту приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении Саликовым Р.И., как руководителем общества установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, что не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу должника и осуществить расчеты с кредиторами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Саликовым Р.И., являющимся единственным учредителем должника и до введения процедуры конкурсного производства в отношении должника являвшимся руководителем, меры по восстановлению бухгалтерской и иной документации касающейся хозяйственной деятельности общества приняты не были.

Согласно письма Прокуратуры Куйбышевского района г.Самары от 20.12.2017 года N 1402Ж-2017 бывший директор ООО "Протект Стил" Саликов Р.И. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (воспрепятствование деятельности арбитражного (конкурсного) управляющего, выразившееся в не представлении ему документов финансово-хозяйственной деятельности должника и не передаче принадлежащего должнику имущества).

Однако, и после привлечения к административной ответственности за не предоставление документов финансово-хозяйственной деятельности и не передачу имущества должника конкурсному управляющему Богданову В.А., Саликов Р.И. не предпринял каких-либо действий по передаче названной документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Исполнительное производство N 35399/16/63037-ИП, возбужденное на основании выданного на принудительное исполнение определения арбитражного суда от 24.04.2015 исполнительного листа, не окончено.

Доказательства того, что Саликовым Р. И. приняты необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств передаче имущества должника конкурсному управляющему, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые требовались от него, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Саликовым Р.И. не представлено доказательств своевременной передачи конкурсному управляющему имущества должника.

Саликовым Р.И. не представлено также доказательств, подтверждающих отсутствие его вины и принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации и имущества, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом первой инстанции при новом рассмотрении было установлено какие именно материальные и иные ценности должника не были переданы конкурсному управляющему.

С учетом вышеизложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у конкурсного управляющего документации и материальных ценностей не позволило ему в полной мере сформировать конкурную массу в том объеме в котором она могла быть сформирована с учетом данных материальных ценностей и документов, с связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и последующим затруднением проведения процедуры банкротства, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23036/2014 от 16.10.2015 года признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Протект Стил" платежным поручением N 384 от 24.09.2014 года суммы 50 225 руб. 17 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консул" и применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Консул" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Протект Стил" денежные средства в размере 50 225 руб. 17 коп. и восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил" перед обществом с ограниченной ответственностью "Консул" в размере 50 225 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23036/2014 от 16.10.2015 года признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Протект Стил" платежным поручением N 369 от 05.09.2014 года суммы 710 000 рублей, платежным поручением N 374 от 09.09.2014 года суммы 1 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "СервисГрупп" и применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "СервисГрупп" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Протект Стил" денежные средства в общем размере 1 710 000 рублей и восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил" перед обществом с ограниченной ответственностью "СервисГрупп" в общем размере 1 710 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23036/2014 от 16.10.2015 года признана недействительной сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Протект Стил" платежным поручением N 377 от 22.09.2014 года суммы 200 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК Поволжье" и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СТК Поволжье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил" денежных средств в размере 200 000 рублей и восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил" перед обществом с ограниченной ответственностью "СТК Поволжье" в размере 200 000 рублей.

При рассмотрении вышеуказанных обособленных споров в рамках дела N А55-23036/2014 Саликов Р.И. был привлечен как заинтересованное лицо согласно определений Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2015 г., то есть являлся самостоятельным процессуальным участником.

Сделка были признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В определениях Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2015 год по делу N А55-23036/2014 указано: "целью оспариваемой сделки, является причинение вреда имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела, арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, своевременно производились расчеты с кредиторами, действия должника и ответчика были направлены на восстановление платежеспособности должника и пополнение его активов. Напротив, из материалов дела следует, что действия должника и ответчика были направлены на вывод активов (денежных средств) должника при наличии признаков недостаточности имущества."

В результате совершения Саликовым Р.И. сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Протект Стил" в преддверии банкротства в конечном итоге привело к выводу из конкурсной массы денежных средств и ущемлению прав кредитора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что перечисление денежные средств Саликовым Р. И. по сделкам, которые впоследствии были признаны судом недействительными, что в конечном итоге привело к выводу из конкурсной массы денежных средств и ущемлению прав кредиторов, а в последующем, - к возникновению признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Доводы апелляционной жалобы Саликова Р.И. о том, что розыск документации должника ведется по сегодняшний день, в том числе и правоохранительными органами; предметы мебели, оргтехника не принадлежали ООО "Протект Стил", так как все осталось в офисе кредитора не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не подтверждены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Саликовым Р.И., ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему материальных ценностей, возражения Саликова Р. И. документально не подтверждены и носят предположительный характер.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонён довод Саликова Р.И. о ненадлежащим исполнении обязанностей конкурсного управляющего Богдановым В.А. по взысканию дебиторской задолженности, поскольку указанный довод противоречит доказательствам имеющимся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы Саликова Р.И. о том, что он не осуществлял фактически функции и полномочия контролирующего органа должника - директора, был лишь "номинальным" директором, фактически исполнял обязанности менеджера по продажам и был отстранен от доступа к управлению платежами и распоряжению денежными средствами должника, Саликов Р.И. был рядовым сотрудником ООО "Протект Стил" и все контролирующие финансовые функции находились в руках ЗАО "Роснефтегазмонтаж" в лице генерального директора Литовченко В.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, так как отсутствуют доказательства достоверно подтверждающие данный довод

Кроме того, Саликовым Р.И. не представлены доказательства свидетельствующие о том, что ООО "Протект Стил" относится к одному из лиц, определенных в статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Саликов Р.И. не являлся работником ЗАО "Роснефтегазмонтаж", а в штатном расписании ЗАО "Роснефтегазмонтаж" за 2013 год отсутствует должность директора департамента антикоррозионной защиты, которую, якобы, по ошибочному мнению Саликова Р.И., он занимал в декабре 2013 года. Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника отдела персонала ЗАО "Роснефтегазмонтаж" от 26.01.2018 и штатным расписанием ЗАО Роснефтегазмонтаж" за 2013 год. Саликов Р.И. не входил в состав органов управления ЗАО "Роснефтегазмонтаж" и не являлся акционером ЗАО "Роснефтегазмонтаж".

Между ЗАО "Роснефтегазмонтаж" и должником правоотношения возникли на основании договоров N 156Р-0513 от 16.05.2013 г. и N 158Р-0513 от 22.05.2013 г., о чем свидетельствует прилагаемые акт сверки и оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве) (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В рассматриваемом случае установлена невозможность полного погашения требований кредиторов должника. Единственным лицом, который контролировал деятельность должника, являлся гражданин Саликов Р. И.

Вопреки пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 Саликов Р.И. не представил доказательств того, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Саликова Рамиля Ибрагимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции, указав на то, что основным имуществом должника является неликвидная дебиторская задолженность, пришел к выводу о привлечении Саликова Рамиля Ибрагимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил", ОГРН 1136317000841 в размере 9 057 146, 98 руб. в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и взыскал с Саликова Рамиля Ибрагимовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил" денежные средства в размере 9 057 146, 98 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Саликова Р.И. в размере 9 057 146 руб. 98 коп., в силу следующего.

Сумма непогашенных требований кредиторов ООО "Протект Стил", включенная в реестр требований кредиторов на 29.06.2016 г. составляет 9 057 146 руб. 98 коп.

Согласно реестра требований кредиторов на данный момент размер задолженности ООО "Протект Стил" перед ЗАО "Роснефтегазмонтаж" составляет 9 057 146 рублей 98 копеек. Данная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а именно Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-3568/2014 от 11 июля 2014 года, Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 года по делу N А55-19923/2014, Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23036/2014 от 16.12.2014 года, Определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-23036/2014 от 15.01.2014 года.

Размер субсидиарной ответственности Саликова Р. И. определен судом первой инстанции применительно к положениям абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в действующей редакции, согласно которому размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Конкурсное производство в отношение должника, с учетом даты решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (28.01.2015 г.) осуществляется по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 457-ФЗ, следовательно, в соответствии с абзацем 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае из содержания отчета конкурсного управляющего должника от 26 апреля 2018 г. и письменных пояснений конкурсного управляющего должника следует, что на момент вынесения судебного акта судом первой инстанции и на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции невозможно определить размер ответственности, так как конкурсная масса до конца не сформирована и расчеты с кредиторами не произведены (т. 5 л.д. 135-136, 142).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании суммы в размере 9 057 146 руб. 98 коп. преждевременным, сделанным без учета обстоятельств свидетельствующих о неокончательном формировании конкурсной массы и отсутствием сведений об окончательном расчете с кредиторами.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года о привлечении Саликова Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А55-23036/2014 в части взыскания с Саликова Рамиля Ибрагимовича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил" денежной суммы в размере 9 057 146,98 руб. и направления вопроса, в отменной части (определение размера субсидиарной ответственности), на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года о привлечении Саликова Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А55-23036/2014 отменить в части взыскания с Саликова Рамиля Ибрагимовича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "Протект Стил" денежной суммы в размере 9 057 146,98 руб.

В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2018 года о привлечении Саликова Р.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А55-23036/2014 оставить без изменения.

Возвратить Саликову Рамилю Ибрагимовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 16.04.2018 года (операция 4793). Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Т.И. Колодина Г.М. Садило