Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 12АП-7049/18

г. Саратов

10 июля 2018 г.

Дело N А57-22647/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Бойкова Валерия Валерьевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года по делу N А57-22647/2009 (судья Рожкова Э.В.)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Крутое" Бойкова Валерия Валерьевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОНО "ОПХ "Крутое" в части учета требований общества с ограниченной ответственностью "Октан-Маркет" в сумме 1 639 299,89 руб. как не обеспеченных залогом имущества должника,

в рамках дела о признании организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" (413802, Саратовская обл., Балаковский р-н, п. Николевский; ОГРН 1026401414731; ИНН/КПП 6445002483/643901001) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Октан-Маркет" - Неретина В.А., действующего на основании доверенности от 19 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 16 ноября 2011 года (резолютивная часть от 09.11.2011) должник ОНО "ОПХ "Крутое" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 ноября 2011 года (резолютивная часть от 09.11.2011) конкурсным управляющим ОНО "ОПХ "Крутое" утвержден Михайленко Вячеслав Викторович, член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", адрес: 410012, г. Саратов, ул. Московская, д.85.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 марта 2014 года (резолютивная часть от 27.02.2014) арбитражный управляющий Михайленко Вячеслав Викторович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника ОНО "ОПХ "Крутое" утвержден Синяев Иван Владимирович - член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (129085, г. Москва, проспект Мира, д. 101В).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016 (резолютивная часть от 11.11.2016) арбитражный управляющий Синяев И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бойков Валерий Валерьевич (ИНН 645314157927, регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 14080, адрес для направления корреспонденции: 410028, город Саратов, а/я 3126), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (410005, город Саратов, а/я 219).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Октан-Маркет" в сумме 1 639 299 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч двести девяносто девять) руб. 89 коп. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

14 февраля 2018 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Крутое" Бойкова Валерия Валерьевича о внесении изменении в реестр требований кредиторов ОНО "ОПХ "Крутое", а именно учете требования ООО "Октан-Маркет" в сумме 1 639 299,89 руб., как не обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОНО "ОПХ "Крутое" Бойкова Валерия Валерьевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов ОНО "ОПХ "Крутое" в части учета требований общества с ограниченной ответственностью "Октан-Маркет" в сумме 1 639 299,89 руб. как не обеспеченных залогом имущества должника отказано.

Конкурсный управляющий организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство "Крутое" Бойков Валерий Валерьевич с принятым определением суда не согласен, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.05.2018.

Представитель ОНО ОПХ "Крутое" в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством об объявлении перерыва в связи с нахождением представителя ОНО ОПХ "Крутое" Тураевой Е.А. в командировке в период с 01.07.2018 по 03.07.2018.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В судебном заседании может быть объявлен перерыв по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, объявление перерыва, как и отложение судебного разбирательства, является правом суда при наличии к тому объективной необходимости.

Из заявленного ходатайства не следует намерений на совершение каких-либо юридически значимых действий, позиция апеллятора изложена в письменном виде в поданной апелляционной жалобе, что позволяет рассмотреть ее без участия самого заявителя. Кроме того, заявитель имел возможность прибегнуть к услугам иного лица для представления его интересов в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении ходатайства отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, конкурсный управляющий Бойков В.В. представителей для участия в судебном заседании не направил. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Конкурсный управляющий полагает, что залоговое имущество является объектом недвижимого имущества и права должника на него не были зарегистрированы, в связи с чем такое имущество не может быть предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2010 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Октан-Маркет" в сумме 1 639 299, 89 руб. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Так, судом установлено, что между ООО "Октан-Маркет" (Поставщик) и ОНО ОПХ "Крутое" (Покупатель) был заключен договор поставки N 169-П от 09.01.2008, согласно которому Поставщик обязан в течении срока действия договора передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с договором N 169-П от 09 января 2008 г. за период с 09.01.2008 по 31.12.2008 ООО "Октан-Маркет" передало в собственность ОНО ОПХ "Крутое" товар на общую сумму в размере 5 531 948 руб. 89 коп.

В период действия договора ОНО ОПХ "Крутое" частично оплатило поставленные по указанному договору товары, всего на сумму 3 323 409 руб., сумма долга составила 2 208 539 руб. 89 коп.

11.08.2009 между ООО "Октан-Маркет", ОНО ОПХ "Крутое" и ИП Глава КФХ "Ульянкин В.Е." был заключен договор уступки права требования долга, по которому ОНО ОПХ "Крутое" уступает ООО "Октан-Маркет" право требовать долг с ИП Глава КФХ "Ульянкин В.Е." на сумму 569 240 руб., в результате переуступки права требования долга с ИП Глава КФХ "Ульянкин В.Е." задолженность ОНО ОПХ "Крутое" перед ООО "Октан-Маркет" по договору N 169-П на поставку нефтепродуктов от 09.01.2008 по состоянию на 25.12.2009 года, уменьшена до 1 639 299 руб. 89 коп.

28.03.2009 между ООО "Октан-Маркет" и ОНО ОПХ "Крутое" заключен договор N 1 залога имущества, обеспечивающий обязательства должника по договору поставки N 169-П от 09.01.2008.

Предметом договора залога является зернохранилище К-850 в количестве 12 штук, общей стоимостью 3 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения от 21.04.2010 арбитражным судом был установлен факт возникновения права залогодержателя в установленном порядке, соответствие предмета залога требованиям статьи 336 ГК РФ, отсутствие оснований для прекращения права залога, наличие у должника заложенного имущества в натуре.

При этом судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными доводы должника о не заключенности договора залога.

B пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Право хозяйственного ведения ОНО ОПХ "Крутое" на зернохранилище К-850, основанием для регистрации которого является договор о закреплении за государственным унитарным предприятием опытно - производственным хозяйством "Крутое" федерального имущества на праве собственности от 26.10.2000 N II.4.13, подтверждается представленной конкурсным управляющим в дело копией свидетельства о государственной регистрации права 64-АГ N 949445 от 14.05.2013.

Имущество должника, являющееся предметом залога ООО "Октан-Маркет", включено в конкурсную массу согласно инвентаризационной описи от 05.09.2014, пункт 11 которой содержит сведения об имуществе - зернохранилище К-850, сооружение общей площадью 1508,5 кв.м, инвентаризационный номер 63:207:003:000066580:Х, литера Х, расположенное по адресу: Саратовская область, Балаковский район, пос. Николаевский, ул. Зеленая, 26.

Сложности в идентификации данного предмета залога отсутствуют, так как у должника имеется только одно зернохранилище К-850.

Доказательств наличия оснований для прекращения права залога, установленных в статье 352 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что предмет залога имеется у должника в натуре, не погиб и не отчужден.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена только в отношении недвижимого имущества (статья 130 ГК РФ), права на которое зарегистрированы в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае на момент обращения ООО "Октан-Маркет" с заявлением в арбитражный суд о включении требований в реестр как обеспеченных залогом имущества должника - зернохранилище К-850, права должника на данное имущество не были зарегистрированы в установленном порядке, то есть формально данное имущество не было введено в оборот как объект недвижимого имущества. Право хозяйственного ведения должника на данное имущество зарегистрировано конкурсным управляющим только 14.05.2013 в ходе выполнения своих обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Во избежание негативных последствий пропуска срока на предъявление кредиторами требований (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и реализации статуса залогового кредитора (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве) Арбитражный суд Саратовской области правомерно своим определением от 21.04.2010 признал требования ООО "Октан-Маркет" обеспеченными залогом на незарегистрированный объект.

В дальнейшем права хозяйственного ведения на данный объект недвижимого имущества зарегистрированы за должником в установленном порядке.

Указанное обстоятельство не влечет за собой вывод о необоснованном учете требований ООО "Октан-Маркет" в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.

Учитывая вышеизложенное, законных оснований прекращения права залога у кредитора ООО "Октан-Маркет", не имеется, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения конкурсного управляющего и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2018 года по делу N А57-22647/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров