Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-26048/18

г.Москва

09 июля 2018 г.

Дело N А40-255971/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу к/у ООО "Группа компаний "Мир" в лице Дешевого В.Д.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-255971/17 (83-1677), принятое судьей Сорокиным В.П.

по исковому заявлению ООО "Группа компаний "Мир" (ИНН 7706446544)

к ООО СХП "Фортуна" (ИНН 2403007002)

о взыскании денежных средств в размере 666 000 руб.,

при участии:

от истца:	Евлоева М.У. по дов. от 10.01.2018;
от ответчика:	Солоненко Н.Н. по дов. от 01.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Мир" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СХП "Фортуна" (далее также - ответчик) задолженности в размере 666000 руб.

Решением суда от 05.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что денежные средства, полученные ответчиком на безвозмездной основе, должны быть в полном объеме возвращены истцу. Поскольку срок действия договора истек 31.12.2014, ООО "ГК "МИР", как указывает заявитель жалобы, имеет полное право отказаться от получения товара, так как товар не был поставлен истцу в установленные договором сроки. Ссылается на признание ООО "Группа компаний "Мир" несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО СХП "Фортуна" (Поставщик) и ЗАО "Арнива" (Заказчик, в дальнейшем ЗАО "Арнива" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Группа компаний "МИР") заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 07/06/031-14 от 25.06.2014 (далее также - Договор).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

В силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Согласно условиям заключенного сторонами Договора Поставщик обязуется передать Заказчику зерно фуражное урожая 2014 года, а Заказчик обязуется оплатить и принять поставленную Продукцию (п.1.1. Договора). Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 (п.1.3. Договора). Поставка Продукции осуществляется на условиях самовывоза Заказчиком (п.2.1. Договора). Отгрузка Продукции будет осуществляться единовременно до 20.12.2014 (п.2.3. Договора). При готовности осуществить отгрузку Продукции Поставщик должен принять меры к уведомлению Заказчика о данной возможности в целях осуществления Заказчиком следующих действий: направления своего представителя для осуществления контроля за погрузкой Продукции на автотранспортные средства. Выезд представителя Заказчика по осуществлению контроля за погрузкой Продукции не является основанием для Поставщика апеллировать данным фактом при осуществлении Заказчиком фактической приемки Продукции согласно п.2.7. настоящего Договора. Уведомление должно быть направлено Заказчику любым фиксированным способом за 5 календарных дней до момента выхода автотранспорта с Продукцией (п.2.4. Договора). Риск случайной гибели или порчи Продукции до момента ее приемки Заказчиком лежит на Поставщике (п.2.7. Договора). Заказчик вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за Продукцию в любое время действия Договора (п.2.8. Договора).

Как следует из искового заявления, Заказчиком была произведена предварительная оплата по Договору в размере 666000 руб. в срок до 02.10.2014.

При этом, как обоснованно указал суд в своем решении, доказательств обращения ЗАО "Арнива" с требованием о возврате предварительной оплаты в порядке и сроки, предусмотренные Договором, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств обращения ЗАО "Арнива" (АО "Группа компаний "МИР") о принятии и вывозе продукции за период с 2014 г. до даты рассмотрения спора судом.

Согласно справке-расчету N 3 от 28.02.2018 зерно находится на хранении у ООО СХП "Фортуна", что истцом документально не опровергнуто.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом ссылки подателя жалобы на неисполнение ответчиком каких-либо условий Договора не свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом своих обязанностей, принятых по Договору.

Доводы заявителя жалобы о том, что на сегодняшний день хозяйственная деятельность ответчиком не ведется, денежные средства на несение расходов по хранению и транспортировке продукции отсутствуют, вывоз продукции от ответчика является крайне невыгодным и повлечет дополнительные убытки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Необходимо также отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется истцом под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выражая несогласие с решением суда, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-255971/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Пронникова

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова