Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 06АП-2613/18

г. Хабаровск

11 июля 2018 г.

А73-2310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сфера", ОГРН 1122724015996: не явились;

от Муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль", ОГРН 1022700520567: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Теплоцентраль"

на решение от 29.03.2018

по делу N А73-2310/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сфера"

к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоцентраль"

о взыскании 1 492 980,97 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - истец, ООО "Сфера", общество) с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Теплоцентраль" (далее - ответчик, МУП "Теплоцентраль", предприятие) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 29.08.2017 N 0522300000917000016-0699533- 01 в сумме 1 402 189,21 руб., пени за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 55 737,02 руб. за период с 19.10.2017 по 26.03.2018, штрафа за неисполнение обязательства по оплате работ в срок в сумме 35 054,74 руб. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.03.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан ы основной долг в сумме 1 402 189,21 руб., неустойка в сумме 55 386,47 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МУП "Теплоцентраль" просит решение отменить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика не было денежных средств для оплаты задолженности, поскольку расчетный счет находился под арестом постоянно по различным основаниям на значительные суммы. После снятия ареста со счета предприятие погасило задолженность обществу. По мнению ответчика, обязательство нарушено им в связи с форс-мажорными обстоятельствами (постоянным арестом счета), поскольку на день подачи апелляционной жалобы задолженность погашена, МУП "Теплоцентраль" полагает, что неустойка взыскана необоснованно.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: копию платежного поручения от 16.04.2018 N 1363, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017-08.11.2017 между МУП "Теплоцентраль" и ООО "Сфера".

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку МУП "Теплоцентраль" не привело уважительные причины, по которым дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 28.08.2017 между ООО "Сфера" (подрядчик) и МУП "Теплоцентраль" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0522300000917000016-0699533-01 на выполнение частичного капитального ремонта наружной теплотрассы в жилом микрорайоне Менделеева.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 данного контракта подрядчик обязуется выполнить частичный капитальный ремонт наружной теплотрассы в жилом микрорайоне Менделеева в соответствии со сметным расчетом согласно приложению 1 к контракту, ведомостью объемов работ (техническим заданием) согласно приложению 2 к контракту и графиком выполнения работ согласно приложению 3 к контракту.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта расчеты заказчика с подрядчиком производятся после окончательной сдачи результатов работы (отдельного ее этапа) при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный контрактом срок, единовременно в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.

В пункте 5.7 контракта предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику неустойку в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему контракту, если докажут, что оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, которые понимаются как обстоятельства, возникшие в результате непредвиденных и неотвратимых событий чрезвычайного характера, не поддающиеся контролю сторон, включая пожар, наводнение, землетрясение и любые стихийные бедствия, а также война, военные действия, восстание, саботаж, забастовки, объявление эмбарго или или блокады, враждебные действия какого-либо другого государства, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

В пункте 6.2 контракта сторонами согласовано, что сторона, которая по причине обстоятельств непреодолимой силы не может исполнить обязательства по настоящему контракту, обязана уведомить другую сторону о наступлении и предполагаемом сроке действия этих обстоятельств на срок 2-х дней, после чего стороны немедленно проведут взаимные консультации для принятия необходимых мер.

Пунктом 6.3 контракта определено, что не уведомление и (или) несвоевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы лишает стороны права ссылаться на любые из них как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательства.

Согласно пункту 6.4 контракта если какое-либо из обстоятельств непреодолимой силы непосредственно повлияет на выполнение каких-либо обязательств по контракту, период их выполнения по соглашению сторон может быть продлен на срок действия указанных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, подрядчик выполнил и передал заказчику результат работ ответчику на сумму 1 402 189,21 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.09.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 28.09.2017 N 1, которые подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями.

В установленный контрактом срок заказчик оплату стоимости принятых работ не произвел.

В претензии от 21.11.2017 N 34-17-СФ подрядчик требовал от заказчика оплатить основной долг, штрафа, неустойку.

Поскольку заказчик обязательство не исполнил, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, применил нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации; условия и порядок оплаты определены статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их результата без возражений заказчиком подтверждается приобщенными в дело актом о приемке выполненных работ от 28.09.2017 N 1, справкой о стоимости выполненных работ от 28.09.2017 N 1 на сумму 1 402 189,21 руб.

Поскольку на момент вынесения решения ответчик не представил доказательства оплаты задолженности в сумме 1 402 189,21 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика названной задолженности.

В случае возбуждения исполнительного производства ответчик вправе представить доказательства оплаты долга судебному приставу-исполнителю.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 55 737,02 руб. осуществлен истцом за период с 19.10.2017 по 26.03.2018.

Руководствуясь правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. 28.06.2017), суд первой инстанции произвел расчет неустойки за нарушение срока оплаты за период с 19.10.2017 по 26.03.2018 (за 158 дней) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, и пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в сумме 55 386,47 руб.

Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших заказчику своевременно исполнить обязательства, отклонены судом апелляционной инстанции.

МУП "Теплоцентраль" не представлены в суд первой инстанции доказательства уведомления подрядчика о наличии форс-мажорных обстоятельств, как это согласовано сторонами в пунктах 6.1-6.4 контракта, доказательства заключения соглашения о продлении срока оплаты работ, предусмотренного контрактом, ответчик также не представил.

Кроме того, обстоятельство наложения ареста на счета МУП "Теплоцентраль", не отвечает признакам форс-мажорного обстоятельства (чрезвычайность и неотвратимость), предусмотренных контрактом и гражданским законодательством.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, не могут быть признаны действием непреодолимой силы отношения ответчика с контрагентами и государственными органами, повлекшие арест счетов, в связи с чем приведенное ответчиком обстоятельство не освобождает последнего от соответствующей ответственности в связи с нарушением обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковое требование о взыскании неустойки правомерно частично удовлетворено судом на сумму 55 386,47 руб.

Рассмотрев исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 35 054,74 руб., предусмотренного пунктом 5.7 контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Суд первой инстанции руководствовался пунктом 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что по смыслу законодательства штраф подлежит начислению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Между тем, истец просил взыскать с ответчика штраф в связи с нарушением заказчиком срока оплаты работ.

Дав буквальное толкование пункту 5.7 контракта, суд первой инстанции установил, что за просрочку исполнения заказчиком обязательства взыскание фиксированного штрафа не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика штрафа.

Доводы о несогласии с решением в части штрафа апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2018 по делу N А73-2310/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев