Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 18АП-8063/18

г. Челябинск

10 июля 2018 г.

Дело N А07-14/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УфаУютСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 г. по делу N А07-14/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, МУП "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УфаУютСервис" (далее - ответчик, ООО УК "УфаУютСервис") о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения по договору N 4165 за период с июля по ноябрь 2017 г. в размере 1 783 186 руб. 07 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 152 628 руб. 05 коп., а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленной на сумму долга 1 783 186 руб. 07 коп. с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО УК "УфаУютСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 358 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК "УфаУютСервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель утверждает, что суд нарушил нормы процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно взыскал с него дополнительные пени в размере 1 783 186 руб. 07 коп.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справок МУП "Единый расчетно-кассовый центр" г. Уфы о суммах перечислений банком поставщикам услуг за декабрь 2017 г., за январь 2018 г., за февраль 2018 г., за март 2018 г.).

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий в виде раскрытия доказательств на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку ООО УК "УфаУютСервис" не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МУП "Уфаводоканал" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП "Уфаводоканал" и ООО УК "УфаУютСервис" (далее также - абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4165 от 05.04.2016 (далее - договор), предметом которого является отпуск из централизованной системы питьевого водоснабжения города питьевой воды на нужды абонента и его субабонентов, в том числе для централизованного горячего водоснабжения и собственных нужд, и прием в централизованную систему канализации города сточных вод от абонента и его субабонентов на условиях, определенных договором (л.д. 39-42).

В соответствии с пунктом 4.4 договора объем водоотведения определяется по приборам учета расхода сточных вод, а при их временном отсутствии устанавливается равным суммарному объему водопотребления из всех источников водоснабжения. Объем водопотребления из источников водоснабжения абонента определяется в порядке, предусмотренном для определения объемов водопотребления из системы централизованного водоснабжения (п. 4.3 договора). Объем водоотведения абонента может быть уменьшен по отношению к объему водопотребления по обоснованному и согласованному с водоканалом балансовому расчету в случае использования питьевой воды в составе выпускаемой продукции, либо наличия у абонента самостоятельного выпуска в водоем.

Согласно пункту 6.3 договора абоненту устанавливаются следующие предельные сроки оплаты платежных требований водоканала:

- первый промежуточный платеж - до 10 числа расчетного месяца;

- второй промежуточный платеж - до 20 числа расчетного месяца;

- окончательный расчет - до 5 числа месяца следующего за расчетным.

Истец на основании договора оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июля 2017 г. по ноябрь 2017 г., в связи с чем, ответчику были выставлены к оплате платежные требования на общую сумму 1 783 186 руб. 07 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия N 15727 от 14.12.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия направлена истцом, о чем свидетельствует квитанция об отправке, но оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 61-62).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод послужило основанием для обращения МУП "Уфаводоканал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по поставке воды и отведению сточных вод, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6.4 договора ответчику выставлены платежные требования (л.д. 45, 47, 49, 51, 53).

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, задолженность за июль - ноябрь 2017 г. в размере 1 783 186 руб. 07 коп. подтверждена абонентскими карточками (л.д. 63-71) и счетами-фактурами (л.д. 46, 48, 50, 52, 54) за взыскиваемый период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1 783 186 руб. 07 коп. задолженности по оплате оказанных в рамках заключенного договора на отпуск питьевой воды, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что за спорный период была произведена оплата оказанных услуг на сумму 1 145 180 руб. 73 коп. подлежат отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство в арбитражный суд первой инстанции им не представлены.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 152 628 руб. 05 коп., а также дальнейшее начислении пени на сумму долга 1 783 186 руб. 07 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 08.08.2017 по 18.04.2018 составила 152 628 руб. 05 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку нарушение срока исполнения обязательства по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной законом неустойки является правомерным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно взыскана дополнительная неустойка в размере 1 783 186 руб. 07 коп. основаны на неверном толковании решения суда, поскольку указанная сумма является суммой основного долга, на которую начисляется неустойка по день фактической оплаты задолженности.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 г. по делу N А07-14/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УфаУютСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова