Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 07АП-5325/18

город Томск

11 июля 2018 г.

Дело N А27-2618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи (до перерыва), секретарем судебного заседания Чапановой С.И. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ПРО" (N 07АП-5325/2018) на решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) по делу N А27-2618/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирьдомстрой" (650036, г. Кемерово, ул. Тухачевского, 22, Б, 405, ОГРН 1064205117140, ИНН 4205111414) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ПРО" (650024, г. Кемерово, ул. Юрия Двужильного, дом 24, корпус 2, квартира 59, ОГРН 1134212001175, ИНН 4212035958) о взыскании 1 360 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Колегов Александр Германович (650517, д. Сухово, Кемеровский район, Кемеровская область, ул. Центральная, 24, кв. 1).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Кузьмин М.В. директор, протокол от 26.09.2017, решение от 08.12.2017, Чермянина Н.Д. по доверенности от 02.03.2018 (сроком на 1 год) (до перерыва)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирьдомстрой" (далее - истец, ООО "Сибирьдомстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ПРО" (далее - ответчик, "Центр ПРО") о взыскании 1 360 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колегов Александр Германович (далее - третье лицо).

Решением от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленного иска, поскольку вывод арбитражного суда о применении к рассматриваемым отношениям сторон норм права, применяемых к договорным отношениям, не обоснован и не основан на нормах действующего законодательства; в отсутствии договорных отношений в рассматриваемом случае подлежат применению общие положения о исчислении срока исковой давности.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 ч. 10.07.2018.

После перерыва стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика (до перерыва), суд апелляционной инстанции считает решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику (смена наименования - 16.01.2018) платежными поручениями от 28.02.2014 N 4, от 23.01.2014 N 630, 05.02.2014 N 633, от 28.02.2014 N 647, от 11.04.2014 N 697 перечислены денежные средства в общей сумме 1 360 000 руб. В назначении каждого платежа указано: "за вексель по договору купли - продажи".

Решением от 13.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26516/2016 истец признан банкротом, открыто конкурсное производство; определением от 13.07.2017 конкурсным управляющим утверждена Губкина Р. А.

Поскольку ответчиком векселя переданы не были, денежные средства не возвращены, истцом 14.12.2017 в его адрес направлена досудебная претензия.

Оставление претензии истца без удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 195, пункта 2 статьи 200, статьи 309, пункта 2 статьи 314, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 456, пункта 1 статьи 457, пункта 1 статьи 486, пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), и исходил из того, что сторонами не согласован срок передачи товара (векселей), отношения сторон не позволяют установить разумный срок исполнения ответчиком своих обязательств. В связи с этим суд пришел к выводу, что ответчик должен был передать товар (векселя) в семидневный срок со дня предъявления истцом такого требования. Истец, утратив интерес к исполнению договора, обратился 13.09.2017 к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств. Эти обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

В качестве правового обоснования истец сослался на пункт 1 статьи 1102, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований необоснованными, исходя из следующего.

При рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции дана неверная правовая квалификация испрашиваемых денежных средств (предварительная оплата).

Из материалов настоящего дела следует, что истцом ответчику платежными поручениями от 28.02.2014 N 4, от 23.01.2014 N 630, 05.02.2014 N 633, от 28.02.2014 N 647, от 11.04.2014 N 697 перечислены денежные средства в общей сумме 1 360 000 руб. В назначении каждого платежа указано: "за вексель по договору купли - продажи".

Между тем, в отсутствие доказательств договоренности сторон о поставке товара на иную сумму, согласования наименования, количества и стоимости предполагаемого к поставке товара, коллегия суда не усматривает оснований считать подтвержденными обстоятельства совершения истцом предварительной оплаты, в том числе в отсутствии договоров купли-продажи векселей.

Действующее гражданское законодательство предусматривает, что при отсутствии договорных отношений вопрос о возвращении имущества в натуре решается на основании норм о неосновательном обогащении.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемой ситуации коллегия суда считает необходимым применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

При этом исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия договорных отношений между сторонами, апелляционный суд на основании статьи 65 АПК РФ считает необходимым возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на истца, ссылающегося на такие обстоятельства.

Однако в данном случае из представленных истцом доказательств апелляционный суд не усмотрел, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - поставка товара по договору купли-продажи. При этом доказательств того, что денежные средства перечислены предприятием обществу во исполнение обязательства по договору, в соответствии с таким обязательством, а также наличия соглашения сторон о поставке товара на иную сумму, его наименования, количества, истец не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом отсутствия доказательств поставки товара (векселей) на сумму 1 360 000 руб. денежные средства в указанном размере являются для ответчика неосновательным обогащением. Факт получения денежных средств апеллянтом не оспорен.

При принятии решения суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции относительно определения начала течения срока исковой давности.

С учетом того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на платежных документах, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику, моментом, с которого следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, является дата перечисления этих денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку истец, интересы которого представляет путем предъявления настоящего иска в суд конкурсный управляющий, стало известно о нарушении права в 2014 году, срок исковой давности истек.

Конкурсный управляющий истца обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.02.2018 (штамп регистрации на первом листе искового заявления), то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 15 постановления N 43 установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2618/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сибирьдомстрой" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр ПРО" 1 360 000 руб. неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьдомстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 600 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирьдомстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр ПРО" судебные расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков