Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 12АП-5340/18

г. Саратов

11 июля 2018 г.

Дело N А57-13174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036, 410056, город Саратов, улица Белоглинская, дом 40,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года по делу N А57-13174/2015, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о признании общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", ОГРН 1096450003320, ИНН 6452941815, 410031, город Саратов, улица Соколовая дом 18/40 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" (далее - "Саратовская ЖЭК") несостоятельным (банкротом), в связи с тем, что должник имеет перед кредитором задолженность по договору энергоснабжения N 9598 от 01 июня 2013 года в размере 3 732 625,40 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года отказано ООО "СПГЭС" во введении наблюдения в отношении должника - ООО "Саратовская ЖЭК" и оставлено заявление ООО "СПГЭС" о признании должника банкротом без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "СПГЭС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что экспертом при проведении экспертизы в суде первой инстанции не учтены суммы с минусовыми значениями, уменьшающие суммы произведенных физическими лицами оплат, то есть допущена системная ошибка в расчете задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 июня 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

От представителя ООО "СПГЭС" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельств представитель ООО "СПГЭС" указал на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с нахождением представителя в другом городе.

Однако необходимость обязательного своего личного участия представитель ООО "СПЭС" не обосновал, так же как не указал для совершения каких процессуальных действий была необходима личная явка представителя ООО "СПГЭС" в заседание суда апелляционной инстанции. Не доказана невозможность предоставления дополнительных документов до даты судебного заседания, с учетом того, что апелляционная жалоба принята к производству 31 мая 2018 года, а судебное заседание назначено на 05 июля 2018 года.

Поскольку заявленное ходатайство представителя ООО "СПГЭС" не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу - в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абз. 4 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона (абз. 6 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий (абзац 8 пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПГЭС" указывает на то, что ООО "Саратовская ЖЭК" имеет перед кредитором задолженность по договору энергоснабжения N 9598 от 01 июня 2013 года в размере 3 682 397,13 руб. и задолженность в размере 50 228,27 руб. - судебные расходы, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года по делу N А57-6693/2014, которым с ООО "Саратовская ЖЭК" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с июля 2013 года по январь 2014 года в сумме 3 682 397,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 228,27 руб.

В рамках дела N А57-6693/2014 ООО "СПГЭС" заявлены требования о взыскании задолженности за электроэнергию, потребленную жилыми домами, находящимися под управлением ООО "Саратовская ЖЭК". Судом было установлено, что между ООО "Саратовская ЖЭК" и ООО "СПГЭС" в установленном порядке не был заключен договор энергоснабжения на поставку электрической энергии для целей оказания собственникам жилого дома коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, между ООО "Саратовская ЖЭК" и ООО "СПГЭС" был заключен договор энергоснабжения N 9598 от 01 июня 2013 года в рамках исполнения которого и осуществлялась поставка электроэнергии потребителю - ООО "Саратовская ЖЭК" и оплата потребителем поставленной поставщиком - ООО "СПГЭС" электрической энергии.

ООО "Саратовская ЖЭК" является управляющей компанией. В обслуживании ООО "Саратовская ЖЭК" в период с 01 июня 2013 года находилось 33 многоквартирных жилых дома, в которых расположено 3725 жилых помещений. Управление многоквартирными жилыми домами осуществляется ООО "Саратовская ЖЭК" на основании решений собственников жилых помещений домов. В 2013 году в домах, находящихся в управлении ООО "Саратовская ЖЭК" были введены в эксплуатацию общедомовые приборы учета электроэнергии, в связи с чем, между ООО "СПГЭС" и ООО "Саратовская ЖЭК" был заключен договор энергоснабжения N 9598 от 01 июня 2013 года.

Согласно пояснениям ООО "СПГЭС" для расчета с потребителями установлены и используются две программы: 1) Русский Биллинг - для расчета с гражданами по оплате коммунальной услуги электроснабжения, используемой в бытовых целях (далее - Быт) и 2) Ахарtа - для расчетов с исполнителями коммунальных услуг, бюджетников и прочих потребителей.

ООО "СПГЭС" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объекты ответчика по Договору энергоснабжения N 9598 от 01 июня 2013 года, в том числе субабонентам - собственникам жилых помещений в обслуживаемых домах.

Лицевые счета граждан в домах, находящихся на обслуживании у ООО "Саратовская ЖЭК" были закрыты в ООО "СПГЭС" с 01 июля 2013 года в связи с переходом на расчеты по общедомовым приборам учета. Между тем, оплата за потребление электроэнергии указанными жилыми домами и помещениями на счета и в кассу ООО "СПГЭС" производилась в том числе напрямую собственниками жилых помещений - физическими лицами на основании выставленных им платежных поручений. Поступающие после закрытия лицевых счетов от граждан денежные средства как "невыверенные" зачислялись в счет оплаты потребленной электроэнергии ООО "Саратовская ЖЭК" по договору энергоснабжения N 9598 от 01 июня 2013 года в программе Ахарtа.

Согласно заключению от 30 августа 2017 года N 84 эксперта ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Елданова Н.А. размер задолженности ООО "Саратовская ЖЭК" перед ООО "СПГЭС" за период с 01 июля 2013 года по 31 января 2014 года по договору энергоснабжения N 9598 от 01 июня 2013 года с учетом оплаты третьих лиц на расчетные счета ООО "СПГЭС" составляет 3 541 933,19 руб. При проведении экспертизы экспертом учтена произведенная оплата третьими лицами - комиссионерами за исследуемый период в размере 833 415,19 руб. и оплата ООО "Саратовская ЖЭК" по договору энергоснабжения в размере 765 000 руб.

Однако при проведении экспертизы не были учтены суммы произведенной за период с 01 июля 2013 года по 31 января 2014 года оплаты электроэнергии физическими лицами на дату проведения экспертизы.

В материалы дела представлен Перечень физических лиц, с указанием фамилии, имени, отчества, проживающих в жилых домах, обслуживаемых ООО "Саратовская ЖЭК" с 01 июня 2013 года по 06 октября 2017 год, а также CD диск, содержащий сведения об оплате электроэнергии физическими лицами, проживающими в жилых домах, находившихся ранее и находящихся в настоящее время на обслуживании в ООО "Саратовская ЖЭК" (с 01 июня 2013 года по 30 сентября 2017 года). Данные документы были представлены в распоряжение эксперта для проведения первой дополнительной экспертизы.

Согласно заключению от 04 декабря 2017 года N 360 эксперта ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Елданова Н.А. по дополнительной экспертизе размер задолженности ООО "Саратовская ЖЭК" перед ООО "СПГЭС" на дату проведения экспертизы за период с 01 июля 2013 года по 31 января 2014 года по договору энергоснабжения N 9598 от 01 июня 2013 года с учетом оплаты третьих лиц на расчетные счета ООО "СПГЭС" составляет 2 329 667,45 руб.

При проведении экспертизы экспертом учтена произведенная по договору энергоснабжения N 9598 от 01 июня 2013 года оплата третьими лицами - комиссионерами за период с 20 сентября 2013 года по 01 ноября 2017 года в размере 2 045 680,93 руб.

Между тем, при проведении дополнительной экспертизы экспертом была учтена оплата электрической энергии субабонентами - физическими лицами (собственниками помещений) в соответствии с их заявлениями в адрес ООО "СПГЭС" о зачете оплаченных сумм за потребленную электрическую энергию в оплату по договору энергоснабжения с ООО "Саратовская ЖЭК", заявлениями о возврате излишне переплаченных денежных средств по договору с ООО "Саратовская ЖЭК", а суммы оплаты, поступившие на расчетные счета ООО "СПГЭС" от третьих лиц, проводивших оплату по выставленным платежным документам за спорный период напрямую в ООО "СПГЭС", без заявлений, не учеты.

Согласно заключению от 16 марта 2018 года N 45 эксперта ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Елданова Н.А. по второй дополнительной экспертизе с учетом оплаты третьих лиц на расчетные счета ООО "СПГЭС" за период с 01 августа 2014 года по 01 ноября 2017 года задолженности на дату проведения дополнительной экспертизы ООО "Саратовская ЖЭК" перед ООО "СПГЭС" за период с 01 июля 2013 года по 31 января 2014 года по договору энергоснабжения N 9598 от 01 июня 2013 года не имеется.

В суде первой инстанции опрошен эксперт в отношении порядка проведения экспертиз и обоснований выводов, экспертом Елдановым Н.А. даны исчерпывающие пояснения в судебном заседании.

В последнем абзаце заключения эксперта N 45 от 16 марта 2018 года сделан вывод о том, что задолженность за период с 01 февраля 2014 года по 30 июня 2014 года ООО "Саратовская ЖЭК" перед ООО "СПГЭС" составляет 1 464 313,48 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в последнем абзаце экспертного заключения N 45 от 16 марта 2018 года в части размера задолженности не имеет правового значения для настоящего дела.

В суде первой инстанции просмотрен диск, содержащий сведения об оплате электроэнергии физическими лицами, проживающими в жилых домах, находившихся ранее и находящихся в настоящее время на обслуживании в ООО "Саратовская ЖЭК" (с 01 июня 2013 года по 30 сентября 2017 года). Диск был получен от ООО "СПГЭС" во исполнение определения арбитражного суда по настоящему делу. На диске учтены и оплаты, которые физические лица проводили разными способами (касса, через банк, через Почту России, РКЦ и др.) и суммы, которые были сняты из оплаты как задолженность за период до заключения договора с ООО "Саратовская ЖЭК" с 01 июня 2013 года.

Экспертом при проведении экспертизы были выбраны все платежи с 01 июня 2013 года по 31 июля 2014 года, произведенные физическим лицами, составлена Таблица N 7.

В апелляционной жалобе ООО "СПГЭС" указывает на то, что экспертом при проведении экспертизы не учтены суммы с минусовыми значениями, уменьшающие суммы произведенных физическими лицами оплат, то есть допущена системная ошибка в расчете задолженности.

Однако сведения с диска содержат платежи каждого физического лица с 01 июня 2013 года по 31 июля 2014 года, в которых уже учтены суммы с минусовыми значениями. Анализ содержащихся на диске сведений позволяет сделать вывод о том, что доводы ООО "СПГЭС", что при проведении экспертизы эксперту надлежало прибавить к итоговой установленной сумме задолженности в размере 1 464 313,48 руб. сумму уменьшения оплаты третьих лиц - 3 313 925,17 руб. (таблица 6), являются необоснованными.

Само по себе несогласие ООО "СПГЭС" с выводами эксперта, а также наличие у ООО "СПГЭС" сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов судебного эксперта.

В суде апелляционной инстанции никто из лиц участвующих в деле ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Таким образом, материалами дела установлено, что задолженность по оплате потребленной электроэнергии погашена должником и третьими лицами.

Поскольку имеются заявления иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражном суде, с учетом положений абзаца 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, как и было указано выше, правомерно отказал во введении в отношении ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания" процедуры наблюдения и оставил заявление ООО "СПЭГС" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2018 года по делу N А57-13174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова