Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 08АП-5433/18

город Омск

10 июля 2018 г.

Дело N А70-16212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5433/2018) акционерного общества "Нефтеспецстрой" (далее - АО "Нефтеспецстрой", ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 по делу N А70-16212/2017 (судья Мингалева Е.А.), принятое

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЕНТАЛ+", ИНН 8602151555, ОГРН 1098602002080 (далее - ООО "РЕНТАЛ+", истец)

к АО "Нефтеспецстрой" (ИНН 7203225242, ОГРН 1087232043062)

о взыскании неустойки и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО "Нефтеспецстрой" - Ловкова К.Г. по доверенности от 02.07.2018 сроком действия по 31.08.2018 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО "РЕНТАЛ+" - Долгушин С.Н. по доверенности от 22.02.2018 сроком действия 5 лет (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕНТАЛ+" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Нефтеспецстрой" о взыскании денежных средств по договорам аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2017 N 03-НСС-91, от 24.01.2017 N 04-НСС-90, от 07.02.2017 N 05-НСС-93 в общем размере 3 596 671 руб. 90 коп., в том числе 3 343 841 руб. 88 коп. неустойки, предусмотренной пунктом 7.9 договоров аренды, за период с 31.01.2017 по 10.11.2017 и 161 830 руб. 02 коп. процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.07.2017 по 10.11.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки, начисленной на задолженность в размере 4 573 125 руб. за период с 11.11.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ставки в размере 0,5% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и сумму процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга 4 573 125 руб. исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.11.2017 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Нефтеспецстрой" в пользу ООО "РЕНТАЛ+" взыскана неустойка в размере 1 280 475 руб. за период с 31.01.2017 по 10.11.2017, а также неустойка, начисленная на задолженность в размере 4 573 125 руб. за период с 11.11.2017 по день фактической оплаты в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей установлен судебным актом по делу N А70-12067/2017, на то, что расчет неустойки, представленный истцом, произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, и на то, что период начисления неустойки подтвержден документально, поэтому довод ответчика о начислении неустойки с 30.08.2017 является неверным.

Уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сослался на то, что истцом заявлена высокая ставка неустойки - 0,5 %, поэтому размер ответственности ответчика может быть уменьшен до 1 280 475 руб., что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки. Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 4 573 125 руб. за период с 11.11.2017 по день фактической оплаты долга, также удовлетворено судом первой инстанции с учетом снижения размера неустойки до 0,1%

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что из анализа пункта 7.2 договоров аренды не следует согласование сторонами условия о применении к ответчику ответственности в виде начисления законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому основания для применения положений названной нормы в рассматриваемом случае отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нефтеспецстрой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 изменить в части взыскания договорной неустойки, принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 338 411 руб. 25 коп.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен период просрочки уплаты арендных платежей, на то, что расчет неустойки, осуществленный исходя из такого периода, является неверным, на то, что неустойка должна быть рассчитана отдельно по каждому акту выполненных работ, и на то, что соглашением от 27.07.2017 стороны договора фактически изменили порядок исполнения обязательств по оплате аренды.

Ответчик настаивает на том, что начисление пени на сумму восстановленного основного долга должно производиться с даты расторжения соглашения от 27.07.2017, и на том, что неустойка подлежит оплате с момента просрочки оплаты задолженности по соглашению от 27.07.2017, то есть с 30.08.2017.

В судебном заседании представитель АО "Нефтеспецстрой" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ООО "РЕНТАЛ+" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "РЕНТАЛ+" (арендодатель) и АО "Нефтеспецстрой" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2017 N 03-НСС-91, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату о временное владение и пользование арендатору строительную технику с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники (т.1 л.д.35-41).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2017 N 03-НСС-91 вид, марка, комплектация, количество техники и другие характеристики указываются в приложении N 1 к данному договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Кроме того, между ООО "РЕНТАЛ+" и АО "Нефтеспецстрой" также заключены договорв аренды строительной техники с экипажем от 24.01.2017 N 04-НСС-90, от 07.02.2017 N 05-НСС-93, имеющие аналогичный предмет аренды (т.1 л.д.67-72, 93, 98).

Обстоятельства исполнения сторонами договоров аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2017 N 03-НСС-91, от 24.01.2017 N 04-НСС-90, от 07.02.2017 N 05-НСС-93 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2017 по делу N А70-12067/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2017 по делу N А70-12067/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения АО "Нефтеспецстрой" обязательства по уплате арендных платежей по договорам от 19.01.2017 N 03-НСС-91, от 24.01.2017 N 04-НСС-90, от 07.02.2017 N 05-НСС-93, в связи с чем с АО "Нефтеспецстрой" в пользу ООО "РЕНТАЛ+" взыскана сумма основного долга в размере 4 573 125 руб., а также 48 866 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате арендных платежей по договорам от 19.01.2017 N 03-НСС-91, от 24.01.2017 N 04-НСС-90, от 07.02.2017 N 05-НСС-93, ООО "РЕНТАЛ+" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском о взыскании с АО "Нефтеспецстрой" неустойки в сумме 3 343 841 руб. 88 коп., предусмотренной пунктом 7.9 договоров аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2017 N 03-НСС-91, от 24.01.2017 N 04-НСС90, от 07.02.2017 N 05-НСС-93, за период с 31.01.2017 по 10.11.2017, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 04.07.2017 по 10.11.2017 в сумме 161 830 руб. 02 коп., а также о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 4 573 125 руб. за период с 11.11.2017 по день фактической оплаты в размере 0,1 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и о взыскании процентов на сумму долга 4 573 125 руб., начисленных исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.11.2017 по день фактической уплаты долга.

12.03.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что в апелляционной жалобе АО "Нефтеспецстрой" настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки в размере 1 280 475 руб., а ООО "РЕНТАЛ+" не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении иска и относительно проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Тюменской области только в указанной выше части, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2017 N 03-НСС-91, от 24.01.2017 N 04-НСС-90, от 07.02.2017 N 05-НСС-93, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3 главы 34 ГК РФ (аренда, аренда транспортных средств).

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обжалуемом решении судом первой инстанции указано и лицами, участвующими в деле (в том числе и ответчиком в апелляционной жалобе), не оспаривается, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договорам аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2017 N 03-НСС-91, от 24.01.2017 N 04-НСС-90, от 07.02.2017 N 05-НСС-93, а также факт наличия у АО "Нефтеспецстрой" задолженности перед ООО "РЕНТАЛ+" по названным договорам преюдициально установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2017 по делу N А70-12067/2017.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку АО "Нефтеспецстрой" и ООО "РЕНТАЛ+", являющиеся сторонами спора в настоящем деле, также участвовали и в деле N А70-12067/2017, постольку факт наличия у АО "Нефтеспецстрой" задолженности перед ООО "РЕНТАЛ+" по оплате арендных платежей по договорам от 19.01.2017 N 03-НСС-91, от 24.01.2017 N 04-НСС-90, от 07.02.2017 N 05-НСС-93 является установленным и не подлежит доказыванию в рамках данного дела.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 7.9 договоров аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2017 N 03-НСС-91, от 24.01.2017 N 04-НСС-90, от 07.02.2017 N 05-НСС-93 в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислять неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Арендодатель вправе по собственному усмотрению применить или не применить к арендатору ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей. Начисление неустойки арендодателем и выплата их арендатором производится только при наличии и на основании письменного требования арендодателя.

Таким образом, поскольку нарушение ответчиком установленного договорами аренды срока оплаты аренды транспортных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "РЕНТАЛ+" о взыскании неустойки.

Арифметическая правильность расчета пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 31.01.2017 по 10.11.2017, представленного истцом, проверена и оценена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, соответствующий расчет обоснованно признан верным и основанным на условиях договоров аренды, фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.

При этом доводы ответчика, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что начисление пени на сумму восстановленного основного долга должно производиться с даты расторжения соглашения от 27.07.2017 (т.1 л.д.123), и того, что неустойка подлежит оплате с момента просрочки оплаты задолженности по соглашению от 27.07.2017, то есть с 30.08.2017, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку заключение соответствующего соглашения не отменяет и не прекращает действие договоров аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2017 N 03-НСС-91, от 24.01.2017 N 04-НСС-90, от 07.02.2017 N 05-НСС-93, на основании которых возникли рассматриваемые правоотношения между АО "Нефтеспецстрой" и ООО "РЕНТАЛ+" и на которых основаны рассматриваемые в данном случае исковые требования.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в пункте 5 соглашения от 27.07.2017 стороны согласовали условие о прекращении начисления процентов на сумму долга АО "Нефтеспецстрой" по договорам со дня подписания соглашения.

В то же время пунктом 7 соглашения от 27.07.2017 предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в срок, установленный графиком погашения долга, должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере, установленном договорами.

Кроме того, пунктом 10 соглашения от 27.07.2017 также предусмотрено, что ООО "РЕНТАЛ+" (кредитор) обязуется не осуществлять взыскание неустойки по договорам аренды только в случае полного погашения задолженности АО "Нефтеспецстрой" (должником) в соответствии с условиями данного соглашения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО "Нефтеспецстрой" не исполнено обязательство по полному погашению задолженности по договорам аренды строительной техники с экипажем от 19.01.2017 N 03-НСС-91, от 24.01.2017 N 04-НСС-90, от 07.02.2017 N 05-НСС-93 в соответствии с графиком, определенным соглашением от 27.07.2017 (что также установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2017 по делу N А70-12067/2017 и не оспаривается самим ответчиком), суд апелляционной инстанции считает, что основания для изменения порядка расчета неустойки, предусмотренного пунктами 7.9 названных договоров аренды, в части периода начисления в соответствии с контррасчетом ответчика, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что признавая обоснованным требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел чрезмерность рассчитанной истцом суммы пени, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности АО "Нефтеспецстрой" до суммы неустойки 1 280 475 руб., приближенной к размеру неустойки, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обеспечено соблюдение баланса интересов сторон рассматриваемого правоотношения, что оснований для дополнительного снижения размера штрафной санкции не имеется, и что права АО "Нефтеспецстрой" в данном случае не нарушены.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы АО "Нефтеспецстрой" по его ходатайству судом апелляционной инстанции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении требований жалобы отказано, постольку 3 000 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с АО "Нефтеспецстрой" в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2018 по делу N А70-16212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Нефтеспецстрой" в пользу федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков