Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 07АП-4053/18

г. Томск

10 июля 2018 г.

Дело N А45-26876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О. Ю. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нарымская Жемчужина" (N 07АП-4053/18) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 по делу N А45-26876/2017 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭКО Плюс" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, 23, ОГРН 1115476015907, ИНН 5402534918) к товариществу собственников жилья "Нарымская Жемчужина" (630132, г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 14, к. 1, ОГРН 1075407033547, ИНН 5407045043) о взыскании 139 674,70 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия,

от ответчика: Лисенкова А. С. по дов. от 11.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Эко Плюс" (далее - истец, ООО УК "Эко Плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Нарымская Жемчужина" (далее - ответчик, ТСЖ "Нарымская Жемчужина") о взыскании задолженности и неустойки по договору предоставления услуг от 13.11.2014 N 1 в общем размере 139 674,70 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены.

ТСЖ "Нарымская Жемчужина", не согласившись с указанным решением, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что договор предоставления услуг от 13.11.2014 N 1 является бессрочным, не учел, что истец услуги не оказывал, счета не выставлял, акты об оказании услуг не направлял ответчику; представленные в материалы дела акты подписаны в одностороннем порядке истцом и направлены за рамками действия договора; суд не проверил, является ли ООО УК "Эко Плюс" надлежащим истцом (не представлено доказательств, что земельный участок, на котором расположен мусорный контейнер, принадлежит истцу); суд необоснованно отклонил доводы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

ООО УК "Эко Плюс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатоми направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в качестве приложений к апелляционной жалобе (пункты 2-25).

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд протокольным определением от 04.07.2018 отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в частности, фотографий, на которых, как указывает ответчик, изображены спорные многоквартирные дома и факт уборки подъездных путей к контейнерной площадке силами ООО "Нарымская Жемчужина", объявлений, размещенных в домах, в которых указано жильцам на порядок складирования крупногабаритного мусора.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг, выполнения работ не может быть подтвержден в арбитражном суде фотографиями, учитывая, что данные обстоятельства подтверждаются соответствующими первичными документами (актами и т.п.).

К тому же, по данным фотографиям невозможно идентифицировать месторасположение домов, точное время отображенных действий, относимость к предмету спора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО УК "Эко Плюс" (исполнитель) и ТСЖ "Нарымская Жемчужина" (заказчик) заключен договор предоставления услуг от 13.11.2014 N 1 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель от имени собственников многоквартирного жилого дома N 25 по ул. Нарымская в течение согласованного срока за плату оказывает следующие услуги:

- организация вывоза крупно-габаритного мусора (далее - КГМ) с контейнерной площадки, расположенной в границах придомовой территории дома N 25 по ул.Нарымская (для дома N 14 по ул. Железнодорожная);

- содержание контейнерной площадки и подъездной дороги к контейнерной площадке по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 25;

* размещение мусорного контейнера заказчика для ТБО;

* управленческие расходы исполнителя - 10 %.

Ежемесячная стоимость услуг составляет 3 300 рублей (пункт 3.1. Договора).

Оплата производится ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета на оплату, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.2 Договора).

Исполнитель оказал услуги за период с 13.11.2014 по 31.07.2017 согласно актам оказанных услуг, счетам на оплату, направленным в адрес заказчика.

Заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 5 500 руб. за период ноябрь, декабрь 2014 года.

Неисполнение претензии об оплате задолженности за оказанные услуги в сумме 96800 руб. явилось основанием для обращения ООО УК "Эко Плюс" с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что оказание истцом услуг по Договору подтверждается направленными в адрес ответчика актами за период с ноября 2014 г. по июль 2017 г. письмами N 10 от 17.01.2017, N 399 от 23.08.2017, N 405 от 24.08.2017, полученными ответчиком (что не оспаривается), принимая во внимание, что размер задолженности ТСЖ "Нарымская Жемчужина" подтверждается Договором, счетами, актами, претензией, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере (96 800 руб.), доказательств оплаты не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца об обстоятельствах оказания услуг.

Доводы ТСЖ "Нарымская Жемчужина" о том, что услуги истцом не оказаны, акты с его стороны не подписаны, они подписаны истцом в одностороннем порядке, подлежат отклонению.

Получив акты от исполнителя, заказчик подписанные акты не возвратил исполнителю, в то же время и не отказался от их подписания, не направил претензии истцу по поводу оказания (неоказания) услуг, не отказался от исполнения Договора в порядке статьи 717 ГК РФ, а также пункта 2.2.4. Договора, в соответствии с которым в случае отказа от услуг исполнителя заказчик обязан предупредить об этом за 30 дней до момента отказа от предоставляемых услуг, направив исполнителю письменное уведомление.

При этом ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 5 500 руб. за период ноябрь, декабрь 2014 года, что подтверждается платежным поручением N 17 от 16.01.2015.

Ответчик ссылается на то, что обслуживание спорной мусорной площадки осуществлял самостоятельно (вывоз КГМ), с привлечением для этих целей по договору ИП Жданова С. А. (договор на оказание услуг спецтехники от 01.01.2014 N 2) и ООО "Эльбрус" (договор N 11-04-13 от 30.04.2013).

Между тем, предметом договора от 01.01.2014 N 2 является предоставление ИП Ждановым С. А. (исполнитель) спецтехники и организация выполнения услуг в интересах и по заявкам заказчика (ТСЖ "Нарымская Жемчужина"), а именно вывоз крупногабаритного мусора (пункт 1.1), при этом в договоре либо приложениях к нему, а также в ежемесячных актах выполненных работ не указан адрес, с которого производится вывоз крупногабаритного мусора. В приложенных ответчиком к данному договору ежемесячных квитанциях о произведенной оплате в адрес ИП Жданова С. А. указан адрес ТСЖ "Нарымская Жемчужина": г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, д.14, кв.1, что не свидетельствует однозначно о том, что вывоз КГМ осуществлялся именно со спорной мусорной площадки (г. Новосибирск, ул. Нарымская, 25), к тому же в квитанциях отсутствует ссылка на договор на оказание услуг спецтехники от 01.01.2014 N 2). А договор N 11-04-13 от 30.04.2013 заключен ответчиком с ООО "Эльбрус" на оказание услуг по вывозу ТБО, в то время как предметом настоящего спора являются услуги по вывозу КГМ и содержание мусорной площадки.

В то же время ООО УК "Эко Плюс" в обоснование факта оказания услуг по Договору в спорный период, представило договор N 61212 от 13.12.2012, заключенный им с ООО "МАГ Груп Новосибирск" на оказание услуг по сбору и утилизации ТБО (Приложением N 1 стороны определили места вывоза отходов, в том числе по ул. Нарымская, 25), договор N 8/05/2015 от 08.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.05.2015), заключенный с ООО "Экологическая компания", на оказание услуг по сбору, транспортировке, вывозу и утилизации КГМ (с Приложением N 1 "График вывоза КГМ", в котором указаны адреса контейнерных площадок, в том числе ул. Нарымская, 25), а также акты, подписанные сторонами этих договоров, содержащие печати организаций, без возражений и замечаний.

Направление всех актов за спорный период в июле и августе 2017 года, на что ссылается апеллянт, не может свидетельствовать о неоказании истцом услуг в спорном периоде.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не проверил, является ли ООО УК "Эко Плюс" надлежащим истцом, поскольку не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен мусорный контейнер, принадлежит истцу, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, ООО УК "Эко Плюс" осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по адресу: г.Новосибирск, ул. Нарымская, 25, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 26.04.2011 и договора управления МКД от 26.04.2011, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 054-000076 от 28.04.2015; МКД по ул. Нарымская, 25, согласно реестру лицензий Новосибирской области, размещенном на сайте Государственной жилищной инстанции Новосибирской области включен в реестр лицензий лицензиата ООО УК "Эко Плюс". Предметом спорного Договора, в частности, является организация вывоза крупно-габаритного мусора (далее - КГМ) с контейнерной площадки, расположенной в границах придомовой территории дома N 25 по ул.Нарымская, содержание контейнерной площадки и подъездной дороги к контейнерной площадке по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 25, размещение мусорного контейнера заказчика для ТБО; предметом спора - взыскание задолженности по спорному договору, следовательно, факт принадлежности земельного участка ООО УК "Эко Плюс", на котором расположен мусорный контейнер, на каком-либо праве либо отсутствие такого права для рассмотрения данного спора определяющего значения не имеет.

Отклоняется апелляционным судом также довод ответчика об истечении срока действия Договора, что, по его мнению, подтверждается условиями пункта 6 Договора и тем, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика новые проекты договоров на оказание услуг.

Согласно пункту 6.1. Договора срок его действия: с 13.11.2014 по 13.05.2015.

При отсутствии заявления о расторжении договора от одной из сторон за один месяц до окончания срока действия договора, договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях (пункт 6.2. Договора).

В материалы дела не представлено доказательств того, что одной из сторон было направлено заявление другой стороне о расторжении Договора.

Ссылка ответчика на проекты новых договоров, направленных в его адрес истцом, как правильно указано в решении суда, не свидетельствует о намерении истца расторгнуть действующий Договор. К тому же, в указанных письмах истец предлагал заключить договор на иную сумму, а также по иному адресу вывоза КГМ - по МКД по ул. Железнодорожная, 12, который обслуживает ответчик.

В связи с изложенным, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств, либо до его расторжения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судом правомерно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору в определенной истцом сумме.

ООО УК "Эко Плюс" также просило взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору за период с 16.01.2015 по 25.08.2017 в размере 42 874,70 руб.

Учитывая, что пунктом 4.2. Договора предусмотрена возможность правой стороны при не соблюдении условий договора взыскать с виновной стороны пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, расчет истца судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, решением суда правомерно с ответчика взыскана пеня в размере 42 874,70 руб.

Ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, о применении статьи 333 ГК РФ, обоснованно отклонено судом на основании следующего.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 по делу N А45-26876/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Нарымская Жемчужина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк Д. Г. Ярцев