Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 18АП-16475/17

г. Челябинск

11 июля 2018 г.

Дело N А47-9881/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 по делу N А47-9881/2017 (судья Сердюк Т.В.),

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" - Некерова Татьяна Владимировна (паспорт, доверенность от 20.12.2017), Камнева Юлия Анатольевна (паспорт, доверенность от 13.12.2017), Чередниченко Дмитрий Андреевич (паспорт, доверенность от 05.12.2017)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - Сборец Элеонора Юрьевна (паспорт, доверенность N 03-47/8 от 19.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "УралМетКом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 6 от 14.04.2017 в части начисления налога на прибыль организаций в размере 2770634 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 554126 руб., пени по налогу на прибыль в размере 785534 руб., налога на добавленную стоимость в размере 48528 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 41854 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, а выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт указывает, что вывод суда в отношении необходимости для целей налога на прибыль ведения раздельного учета расходов по доходам от дивидендов и основной деятельности, противоречит нормам НК РФ, судебной практике и приводит к возникновению правовой неопределенности, поскольку свидетельствует, что впредь любое получение дивидендов будет предметом налоговых рисков в виде отказа в признании общехозяйственных, а также управленческих расходов для целей налогообложения. По мнению общества, это создает отрицательный прецедент, дестабилизирующий ситуацию в инвестиционной сфере.

Указывает, что общество в полном соответствии с требованиями НК РФ учитывало налоговую базу по дивидендам отдельно от общей налоговой базы. Специальный порядок расчета налоговой базы для доходов от дивидендов подтверждается установленными формами налоговой отчетности.

Апеллянт полагает, что позиция суда в части определения налоговых обязательств общества расчетным путем неправомерна.

Также, податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у общества при осуществлении основной деятельности расходов на содержание филиала и на приобретение услуг управляющей организации для получения исключительно доходов от дивидендов, поскольку данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 рассмотрение дела отложено на 21.02.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 рассмотрение дела отложено на 11.04.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 в составе суда произведена замена судьи Малышева М.Б., в связи с нахождением в отпуске, на судью Плаксину Н.Г., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 рассмотрение дела отложено на 16.05.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 в составе суда произведена замена судьи Арямова А.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Иванову Н.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 рассмотрение дела отложено на 04.07.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогового органа по Оренбургской области в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав пояснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "УралМетКом" состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя ООО "УралМетКом" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 27.02.2017 N 3, а также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.04.2017 N 6 (т.2 л.д. 83-150, т.3 л.д. 1-150).

Заявителю предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 2788243 рубля, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 224532 рубля, транспортный налог в сумме 17850 рублей, пени в сумме 834511 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 595899 рублей.

Кроме того, заявителю предложено уменьшить сумму убытков по налогу на прибыль организаций за 2015 год в сумме 11870,70 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2770634 руб. явилось завышение расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по налоговой ставке 20%, по причине отсутствия раздельного учета доходов (расходов).

Основанием для доначисления НДС в сумме 224532 рубля явилось неправомерное заявление ООО "УралМетКом" налоговых вычетов по указанному налогу по счетам-фактурам, выставленным АО "Уральская Сталь" за товар ("спецжиры (молоко)").

Решением УФНС по Оренбургской области от 24.07.2017 N 16-15/12211 решение налогового органа оставлено без изменения (т.4 л.д. 33-41).

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением налогового органа, общество обжаловало его в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные статьей 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанных правовых позиций необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из обжалуемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 2770634 руб. явилось завышение расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по налоговой ставке 20%, по причине отсутствия раздельного учета доходов (расходов). ООО "УралМетКом" в 2013 году получило доход, облагаемый по общей ставке (20%), и доход в виде дивидендов, облагаемый по иной налоговой ставке (0 процентов).

Формируя налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год, заявитель дивиденды в сумме 231550042 руб. отразил по строке 070 "доходы, исключаемые из прибыли" листа 02 налоговой декларации по налогу на прибыль организаций. ОАО "Втормет" и ООО "Уралметком-Оскол" (дочерние общества ООО "УралМетКом") при выплате заявителю данных дивидендов применили налоговую ставку 0 процентов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

При этом, налогообложение доходов, полученных в виде дивидендов, в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ производится по ставке, отличной от общего порядка.

Следовательно, налогоплательщик должен учитывать доходы и расходы от доверительного управления отдельно от иных видов деятельности.

Таким образом, ООО "УралМетКом" обязано вести раздельный учет доходов (расходов) при формировании налоговой базы по прибыли, облагаемой по ставке 20% и 0 %.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что ведение раздельного учета расходов по доходам от дивидендов и основной деятельности для целей налога на прибыль противоречит нормам налогового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что формирование налогооблагаемой базы при налогообложении прибыли организации в случае, если ею осуществляются виды деятельности, доходы от которых облагаются по различным налоговым ставкам, производится с учетом принципа соотносимости доходов и расходов, связанных с осуществлением конкретного вида деятельности. Следовательно, в случае принятия к налоговому учету доходов от деятельности, подлежащих обложению по конкретной налоговой ставке, расходы, связанные с указанной деятельностью, также подлежат учету в налогооблагаемой базе лишь по этой же ставке налога. Поскольку доход, полученный обществом от доверительного управления, является именно дивидендным доходом, облагаемым по ставке 9 процентов, то в целях налогообложения он подлежит отдельному учету от налоговой базы, облагаемой по общей ставке налогообложения. Соответственно и расход, связанный с получением данного дохода, также подлежит учету отдельно от расходов, связанных с получением доходов, облагаемых по общей ставке налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по налоговой ставке 20%, в общей сумме 13853170 руб. с учетом следующих обстоятельств.

По условиям договора об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа от 26.12.2011 без номера, ежемесячным актам и ежеквартальным отчетам о выполненных работах и услугах по договору об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа за 2013 год ООО УК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ" (управляющая организация) выполняет работы и оказывает услуги ООО "УралМетКом" и его дочерним обществам, а именно: ООО "Уралметком-Оскол", ООО "УМК-Воронеж", ОАО "Втормет", ООО "Вторметпроект", ООО "Оренбургвторчермет" и ЗАО "Курсквтормет".

Как было верно отмечено судом первой инстанции, основанием для вывода инспекции о том, что филиал ООО "УралМетКом" в г. Москве осуществляет администрирование и контроль финансово-хозяйственной деятельности ООО "УралМетКом" и обществ, в которых он является участником и акционером, явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

-в положении о филиале ООО "УралМетКом" в г. Москве, утвержденном приказом ООО "УралМетКом" от 20.08.2012 N 723 кв, установлено, что филиал от имени заявителя осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности хозяйственных обществ, в которых ООО "УралМетКом" является участником (акционером);

- согласно авансовым отчетам и первичным документам работники филиала ООО "УралМетКом" в г. Москве направлялись в командировки в дочерние общества заявителя, что составило 77% от общего числа командировок. При этом большинство командировок осуществлялось с целью проверки деятельности дочерних предприятий (63%) и проведения совещаний (22%);

- в результате анализа должностных инструкций работников филиала ООО "УралМетКом" в г. Москве Инспекцией установлено, что в обязанности работников включена, в том числе работа с дочерними обществами заявителя;

- из пояснений, представленных дочерними обществами ООО "Оренбургвторчермет", ООО "УМК Втормет", ЗАО "Курсквтормет", ООО "Вторметпроект" и ООО "Уралметком-Оскол", следует, что информация о деятельности обществ направлялась в филиал ООО "УралМетКом" в г. Москве, ежемесячно и ежеквартально, а также ежегодно направлялись документы бухгалтерской отчетности и прочие внутренние документы по мере необходимости. Следует отметить, что пояснения, представленные в налоговый орган, идентичны (письма от 10.10.2016 N 642/2016, от 31.08.2016 без номера, от 29.08.2016 N 400/2016, от 07.10.2016 N 178/2016 и от 10.10.2016 N 650/2016 соответственно);

- все члены совета директоров дочерних обществ заявителя в 2013 году являлись работниками филиала ООО "УралМетКом" в г. Москве (протоколы заседаний совета директоров дочерних обществ от 24.05.2013 N 1, от 02.07.2013 без номера, от 24.10.2013 без номера и другие);

- из свидетельских показаний главного бухгалтера филиала ООО "УралМетКом" в г. Москве Степановой И.А. следует, что ее основными должностными обязанностями является анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "УралМетКом" и его дочерних компаний. Свидетель указал, что филиал создан с целью управления дочерними обществами ООО "УралМетКом" (протокол допроса свидетеля от 21.09.2016 без номера);

- директор по правовым вопросам филиала ООО "УралМетКом" в г. Москве Колесников Д.А. пояснил, что данный филиал в 2013 и 2014 годах осуществлял функции по корпоративному управлению деятельности заявителя и его дочерних обществ, а именно: ООО "Оренбургвторчермет", ЗАО "Курсквтормет", ООО "Вторметпроект", ООО "Уралметком-Оскол", ООО "УМК Втормет" и ООО "УМК-Воронеж" (протокол допроса свидетеля от 19.10.2016 N 531);

- из свидетельских показаний директора по развитию и инвестициям филиала ООО "УралМетКом" в г. Москве Дементьева А.Ш. следует, что он занимался инвестиционными проектами ООО "УралМетКом" и его дочерних обществ. Свидетель сообщил, что филиал контролировал деятельност ООО "УралМетКом", а также его дочерних обществ (протокол допроса свидетеля от 03.10.2016 N 165).

С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что филиал ООО "УралМетКом" в г. Москве в 2013 году осуществлял администрирование и контроль за финансово-хозяйственной деятельностью ООО "УралМетКом" и обществ, в которых он является участником и акционером.

При этом затраты по договору от 26.12.2011 без номера, заключенному ООО УК "МЕТАЛЛОИНВЕСТ", в общей сумме 16 100 420 руб., а также затраты по филиалу ООО "УралМетКом" в г. Москве в общей сумме 97 450 150 руб. учтены заявителем при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год по налоговой ставке 20 процентов.

В пункте 6 Положения об учетной политике в целях налогового учета в ООО "УралМетКом" на 2013, утвержденного Приказом от 29.12.2016 N 1361кс, предусмотрено, что расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарно объеме всех доходов.

Апелляционная инстанция исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Таким образом, в НК РФ закреплен принцип пропорционального распределения расходов.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения о филиале ООО "УралМетКом" в г. Москва филиал создан в целях надлежащего осуществления финансово - хозяйственных функций общества, в том числе в г. Москва. Предметом деятельности филиала является заготовка, переработка и реализация лома черных и цветных металлов, направленная на получение прибыли посредством осуществления коммерческой деятельности, а также представление интересов общества перед государственными органами, в том числе судебными, предприятиями, организациями, независимо от формы их собственности, любая иная, предусмотренная уставом общества и положением о филиале, не запрещенная действующим законодательством деятельность.

В 2013 году филиал ООО "УралМетКом" в г. Москва не занимался производственной деятельностью по заготовке, переработке и реализации лома черных и цветных металлов. Филиал только координировал и контролировал деятельность головной организации, а также дочерних компаний ООО "УралМетКом".

Согласно штатного расписания филиала общества ООО "УралМетКом" за 2013 год, должностных инструкций сотрудников филиала ООО "УралМетКом" в г. Москва штат филиала укомплектован исключительно управленческим и обслуживающим персоналом.

Из анализа должностных инструкций, трудовых договоров с сотрудниками филиала следует, что обязанности сотрудников филиала заключались в организации и контроле деятельности как ООО "УралМетКом", так и его дочерних обществ, без четкого распределения трудовых функций.

Исходя из анализа служебных заданий сотрудник филиала подтвердил, что большая часть работников направлялась в служебные командировки в дочерние компании ООО "УралМетКом": ООО "УМК - Воронеж", ООО "Уралметком - Оскол", ЗАО "Курсквтормет", ООО "Оренбургвторчермет", ОАО "Втормет".

В ходе проведения допроса главного бухгалтера филиала ООО "УралМетКом" в г. Москва Степановой И.А. в качестве свидетеля выяснелось, что филиал осуществлял управление текущей деятельностью головной компании ООО "УралМетКом" и стратегическое управление дочерними обществами, в том числе анализ финансово - хозяйственной деятельности дочерних компаний, по результатам которых принимались решения в отношении дальнейшей деятельности дочерних обществ и головного предприятия ООО "УралМетКом" (протокол допроса от 21.09.2016 б/н).

В 2013 году доходы филиала ООО "УралМетКом" г. Москва составил 1709015 руб. Расходы составили 97450150 руб., что подтверждается регистром налогового учета за январь - декабрь 2013 года.

Доходы, полученные ООО "УралМетКом" от деятельности филиала, составляют только 2% от расходов по его содержанию.

Кроме того, по условиям договора от 26.12.2011, заключенного между ООО "УралМетКом" и ООО "Управляющая компания "Металлоинвест", ООО "УралМетКом" передает, а ООО "Управляющая компания "Металлоинвест" принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа.

Из отчетов о выполненных работах и услугах по договору об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа между ООО "УК "Металлоинвест" и ООО "УралМетКом" следует, что департаменты ООО УК "Металлоинвест" в 2013 году выполняли работы (оказывали услуги) как ООО "УралМетКом", так и его дочерним компаниям: ЗАО "Курсквтормет", ООО "УМК-Воронеж", ООО "Оренбургвторчермет", ООО "Уралметком - Оскол", ОАО "Втормет".

При этом ООО "Управляющая компания "Металлоинвест" выполняло работы (оказывало услуги) не только по контролю основного общества над дочерними компаниями, но и непосредственно связанные с производственно-хозяйственной деятельностью дочерних организаций. В том числе согласован проект отзыва ЗАО "Курсквтормет" на иск ЗАО "Пристень Сахар" о взыскании процентов за нарушение договорных обязательств и расторжении договора купли-продажи. Согласован проект иска ЗАО "Курсквтормет" к ОАО "Сбербанк России" о понуждению возврату денежных средств на лицевых счетах бывшего работника. Согласована апелляционная жалоба по иску ООО "УМК -Воронеж" к ООО "АвтоКарт - Воронеж о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оформлен и согласован договор добровольного страхования граждан между ОАО "Согаз" и ОАО "Врормет", ООО "Уралметком - Оскол". Направлено указание об устранении недостатков в организации охраны производственно - заготовительного участка "Перово" ООО "Вторметпроект". Согласован порядок организации охраны ценных бумаг, документации и служебного автомобиля генерального директора ООО "Уралметком - Оскол".

ООО УК "Металлоинвест" письмом от 12.10.2016 N 40-6670, от 12.10.2016 N 40-6669 подтвердило, что управляющая компания принимала участие в разработке и оформлении документов для ООО "УМК - Воронеж", ООО "Уралметком - Оскол", ОАО "Втормет", ООО "Оренбургвторчермет".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО УК "Металлоинвест" в 2013 году осуществляло управление не только ООО "УралМетКом", но и его дочерними обществами.

Вместе с тем результаты указанных работ и услуг были приняты, оплачены и включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль ООО "УралМетКом" в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные ООО "УралМетКом" при осуществлении основной деятельности, на содержание филиала и на приобретение услуг управляющей организации, при формировании налоговой базы должны быть учтены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. Произведенный налоговым органом расчет, отраженный в решении, свидетельствует о завышение расходов, учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли по налоговой ставке 20%, на 13853170 руб. в связи с формированием налоговой базы без учета принципа пропорционального распределения расходов.

Довод апелляционной жалобы о неправильности позиции суда первой инстанции в части определения налоговых обязательств общества расчетным путем, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно налоговым регистрам по налогу на прибыль организаций за 2013 год), доходы ООО "УралМетКом" составили - 1898513159 руб. (доходы от основанной деятельности (облагаемые по ставке 20%) - 1 666 963117 руб.; доходы, полученные в виде дивидендов (облагаемые по ставке 0%) - 231550042 руб.).

Расходы общества по налогу на прибыль организаций составили - 113550570 руб. (расходы, связанные с деятельностью по получению доходов (облагаемые как по ставке 20%, так и по ставке 0%)).

Стоимость услуг управления, предъявленных ООО "УК "Металлоинвест" ООО "УралМетКом" в 2013 году, составила 16100420 руб.

При этом ни договор "об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа" от 26.12.2011, ни акты, ни отчеты к актам не содержат информацию, позволяющую выделить из общей стоимости оказанных услуг стоимость услуг, оказанных дочерним обществам, но принятым к учету ООО "УралМетКом".

Стоимость всех услуг в совокупности определена в размере 1341702 руб. в месяц, не зависимо от объема услуг, оказанных непосредственно ООО "УралМетКом" или оказанных дочерним обществам.

В 2013 году филиал ООО "УралМетКом" г. Москва получил доход в размере 1709015 руб. и понес расходы в сумме 97450150 руб.

Из представленных налогоплательщиком и его филиалом документов (штатного расписания, должностных инструкций) следует, что деятельность филиала ООО "УралМетКом" г. Москва была связана только с выполнением управленческих функций в отношении ООО "УралМетКом" и его дочерних обществ. При этом большая часть командировок сотрудников филиала (77%) связана с координацией деятельности дочерних обществ.

В связи с невозможностью разделить затраты ООО "УралМетКом", понесенные в связи с оплатой услуг (работ) ООО "УК "Металлоинвест", а также на содержание филиала ООО "УралМетКом" г. Москва, на расходы, приходящиеся на само общество и на его дочерние предприятия, инспекция применила расчетный метод, закрепленный обществом в Учетной политике.

Инспекция определила долю доходов, облагаемых по ставке 0% в общей сумме полученных доходов, и применила полученную долю к общей сумме расходов, определив тем самым размер расходов, непосредственно связанных с деятельностью по получению доходов, облагаемых по ставке 0%.

За основу взяты данные учета, отраженные в налоговых регистрах налогоплательщика. ООО "УралМетКом" в первой инстанции не заявляло о неправильности расчета, а также не представило суду контррасчет.

Таким образом, поскольку в ООО "УралМетКом" отсутствовал раздельный учет расходов, направленных на получение доходов, облагаемых по различным ставкам, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет налогового органа является верным.

Кроме того, материалами дела установлено, что у ООО "УралМетКом" имелась переплата по пене по НДС 107963,82 руб., образовавшаяся в 2008 году.

В 2012 году налогоплательщик обращался в инспекцию с заявлением на возврат спорной переплаты, по результатам рассмотрения которого на основании пункта 7 статьи 78 НК РФ было принято решение от 13.11.2012 N 04-03-17337 об отказе в осуществлении зачета (возврата) по причине истечения срока исковой давности.

Поскольку данное решение ООО "УралМетКом" не обжаловано, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "УралМетКоМ" требований о зачете суммы переплаты в счет погашения доначисленных по результатам контрольных мероприятий сумм.

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Уральская металлоломная компания" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 05.12.2017 N 4069, которая в силу статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 по делу N А47-9881/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская металлоломная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 05.12.2017 N 4069 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина