Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 01АП-2626/18

г. Владимир

05 июля 2018 г.

Дело N А43-28215/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Сергеевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-28215/2017, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Метизная Компания" (ИНН 5249085530, ОГРН 1065249068576) к предпринимателю Никитину Дмитрию Сергеевичу (ИНН 524922257704, ОГРНИП 314524914800040) о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Сергеевича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 60598);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская Метизная Компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 60599),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская Метизная Компания" (далее - Общество, истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимателю Никитину Дмитрию Сергеевичу (далее - Предприниматель, ответчик, покупатель) о взыскании 4234 руб. 08 коп. задолженности и 3972 руб. 48 коп. пеней за период с 30.05.2017 по 10.08.2017 по договору от 15.05.2017 N 60.

Исковые требования основаны на статьях 308, 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком в полном объеме полученной продукции.

Решением от 12.02.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указал, что на момент подачи искового заявления он не осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем арбитражный суд нарушил правила подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2017 Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор N 60, в соответствии с которым продавец по накладной от 15.05.2017 N 2471 поставил покупателю товар на общую сумму 27 208 руб. 77 коп. (л.д. 6-9, 10-11).

В пунктах 4.1, 4.2, 6.1 договора и приложении N 1 к нему определены:

- порядок оплаты товара (с отсрочкой 10 банковских дней с момента поставки);

- ответственность покупателя за просрочку платежа в виде пени (0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки).

Истец, сославшись на частичную оплату товара, направил в адрес ответчика претензии от 23.06.2017 N 104, 105 с требованием оплатить оставшуюся задолженность, пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 14-15).

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом товара ответчику на сумму 27 208 руб. 77 коп. подтвержден накладной от 15.05.2017 N 2471, содержащей подпись и печать Предпринимателя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель доказательств надлежащего выполнения обязанности по оплате полученного товара в полном объеме и отсутствия задолженности в предъявленном ко взысканию размере не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 4234 руб. 08 коп.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с него договорную неустойку в размере 3972 руб. 48 коп. пени за период с 30.05.2017 по 10.08.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом в полном объеме и признаны несостоятельными.

Мнение заявителя о неподсудности настоящего спора арбитражному суду ввиду неосуществления им предпринимательской деятельности на момент подачи Обществом искового заявления является необоснованным в силу следующего.

В данном случае должны быть применены правила о подведомственности спора, предусмотренные главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, неподведомственны арбитражным судам, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности еще до наступления указанных выше обстоятельств, а также случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Поскольку на момент принятия арбитражным судом иска к производству (14.09.2017) ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на то, что в последующем (23.10.2017) ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 по делу N А43-28215/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина